REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: Pr-249/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Sylviane Kraljević u pravnoj stvari tužitelja OD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , protiv tuženika GEA-COM d.o.o., OIB 32999311257, BUDAČKA RIJEKA 79B, 47242 Krnjak, radi Radno - (prestanak, otkaz, utvrđenje radnog odnosa), 14. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tuženikov „otkaz ugovora o radu“ tužitelju, sadržan u ispravi datiranoj 11. kolovoza 2025., nedopušten i bez pravnog učinka, te se nalaže tuženiku da tužitelja u roku od 15 dana vrati na rad u punom radnom vremenu i na obavljanje poslova koji odgovaraju njegovu znanju, radnom iskustvu i kvalifikacijama.
II. Utvrđuje se da je tuženik nezakonito odjavio tužitelja s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja 30. rujna 2025. te se nalaže tuženiku da tužitelja ponovno prijavi na mirovinsko i zdravstveno osiguranje od dana 30. rujna 2025., u roku od 15 dana, priznajući mu sva prava iz radnog odnosa.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, uvećane zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude 14. 4. 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da za tuženika u punom radnom vremenu obavlja poslove „sales managera“, odnosno prodaje i nabave robe od 1. rujna 2020., međutim prijavljen je na HZMO-u kao njegov zaposlenik od 14. prosinca 2021., ali bez sklopljenog ugovora o radu i bez pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu pa je
– već i temeljem zakonske presumpcije iz čl. 14. st. 4. Zakona o radu – tužitelj zaposlen kod tuženika na neodređeno vrijeme.
Dokaz: saslušanje stranaka, saslušanje svjedoka čija će se imena i adrese dostaviti tijekom prethodnog postupka, pribavljanje podataka od HZMO-a, obrazac o odjavi s
HZMO-a, pribavljanje podataka od tuženika
2. Tužitelj je 9. srpnja 2025. bio na pregledu kod svoje liječnice žaleći se na višemjesečnu bol u desnom koljenu. Dobio je uputnicu za magnetnu rezonancu te je 29. srpnja 2025. dobio dijagnozu puknuća medijalnog meniskusa desnog koljena, o čemu je pravodobno obavijestio poslodavca, baš kao što ga je uredno obavještavao o daljnjim radnjama u vezi s razvojem bolesti i liječenjem, nastavljajući pritom izvršavati poslove i obveze iz radnog odnosa. Ipak, s obzirom na početak fizikalne terapije, pogoršanje simptoma te nemogućnost urednog izvršavanja radnih zadataka uslijed ozljede, tužitelj je 3. rujna 2025. otišao na bolovanje i o tome obavijestio poslodavca.
Dokaz: medicinska dokumentacija, saslušanje tužiteljeve liječnice primarne zdravstvene zaštite ND, dr. med. (na adresi [adresa]), preslika komunikacije s poslodavcem, potvrda o otvaranju bolovanja, saslušanje svjedoka, saslušanje stranaka
3. Međutim, unatoč bolovanju i zakonskim odredbama koje pritom štite radnika, tužitelj je dana 8. listopada 2025. u razgovoru s računovodstvenim servisom tuženika saznao da je odjavljen s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja dana 30. rujna 2025., a nakon toga je od tuženika dana 10. listopada 2025. (putem e -maila tuženikova prokurista BD) dobio obavijest o odjavi.
Dokaz: obavijest od 10. listopada 2025., odjava s HZMO-a, pribavljanje podataka od HZMO-a i HZZO-a, saslušanje svjedoka, saslušanje stranaka
4. Tom su odjavom povrijeđena tužiteljeva prava, jer njegov radni odnos kod tuženika nije prestao. Nije ostvaren nijedan način prestanka radnog odnosa iz Zakona o radu, a radnik je odjavljen dok je bio privremeno nesposoban za rad, na bolovanju koje je otvorio liječnik u skladu s relevantnim propisima. Protiv takvog je postupanja tužitelj dana 23. listopada 2025. putem odvjetnice Ivane Aralice Lalić podnio zahtjev za zaštitu prava, osporavajući i nezakonitu odjavu i nevažeću ispravu datiranu 23. srpnja 2025. koju tuženik možda smatra otkazom o radu, a koja je po svom sadržaju tek jednostrano pripremljeni i jednostrano potpisani nacrt sporazuma o prestanku radnog odnosa.
Dokaz: zahtjev za zaštitu prava od 23. listopada 2025., isprava od 23. srpnja 2025.
5. Tuženik se je dana 28. listopada 2025. e-mailom očitovao na tužiteljev zahtjev za zaštitu prava, osporavajući navode da je povrijedio prava tužitelja i tvrdeći da je postupao sukladno propisima (pri čemu je iznio niz neosnovanih tvrdnji). Međutim, uz svoje je očitovanje od 28. listopada 2025. tuženik dostavio novu nevažeću ispravu, također naslovljenu kao „otkaz ugovora o radu“, u biti također jednostrano pripremljeni i jednostrano potpisani nacrt sporazuma (ante)datiran 11. kolovoza 2025. kojim se tobože tužitelja oslobađa radnih obveza, a samo kako bi mu se i na taj način uskratila prava iz radnog odnosa. Za tu je ispravu tužitelj saznao tek 28. listopada 2025., te je i protiv nje 11. studenoga 2025. opreza radi podnio zahtjev za zaštitu prava. Na taj zahtjev tuženik se nije očitovao, pa tužitelj pravodobno podnosi ovu tužbu, osporavajući odjavu i tobožnji otkaz u ispravi datiranoj 11. kolovoza 2025. Pritom tužitelj ističe da je – opreza radi – i protiv tobožnje „odluke o otkazu“ iz nevažeće isprave datirane 23. srpnja 2025. podnio tužbu koja se pred naslovljenim sudom vodi pod posl. br. Pr-234/2025.
Dokaz: očitovanje na zahtjev za zaštitu prava od 28. listopada 2025., isprava od 11. kolovoza 2025., zahtjev za zaštitu prava od 11. studenoga 2025. (s potvrdom o slanju), uvid u spis Općinskog suda u Karlovcu posl. br. Pr-234/2025 i njegov priklop
6. Ni isprava od 23. srpnja 2025. niti ona od 11. kolovoza 2025. ne predstavljaju valjani otkaz ugovora o radu, niti temelj za odjavu tužitelja sa zdravstvenog i mirovinskog osiguranja. Radi se tek o nacrtima sporazuma između radnika i poslodavca, što nedvojbeno proizlazi iz njihova sadržaja – obje isprave definiraju radnika i poslodavca kao „ugovorne strane“, obje zahtijevaju njihove potpise „u znak prihvaćanja ugovora“. Tužitelj nikad nije potpisao te isprave niti pristao na njihov sadržaj. Stoga, te isprave ne proizvode pravne učinke, a tuženikovo postupanje na temelju njih predstavlja povredu Zakona o radu.
7. Međutim, čak i kad bi se sporne isprave tumačile kao otkazi, tuženik bi prekršio odredbu članka 121. Zakona o radu, jer otkazni rok ne teče za vrijeme privremene nesposobnosti za rad. Odjava s osiguranja 30. rujna 2025. stoga je u svakom slučaju nezakonita, pri čemu tužitelj raspolaže opsežnom medicinskom dokumentacijom o ozljedi i privremenoj nesposobnosti za rad, a notorno je da poslodavac ne može osporavati bolovanje koje je otvoreno od strane nadležnog liječnika.
8. Tužitelj dodatno ističe da kod tuženika nije prestala potreba za obavljanjem poslova koje je obavljao tužitelj; da poslodavac pri donošenju odluka i nezakonitom postupanju nije vodio računa o trajanju radnog odnosa, starosti tužitelja, ni njegovim obvezama uzdržavanja, niti ga je uspoređivao s drugim radnicima; da odluke odnosno predmetne isprave nisu valjano obrazložene niti uredno dostavljene radniku.
9. Pritom sve okolnosti – koje bi itekako mogle zanimati mogle zanimati i državno odvjetništvo i državni inspektorat – upućuju na to da je poslodavac u svom postupanju bio motiviran privremenom nesposobnošću radnika za rad, što predstavlja neopravdani razlog za otkaz i izravno kršenje odredaba Zakona o radu.
10. Tužitelj ponovno ističe da je za ispravu datiranu 11. kolovoza 2025. (koja datum tobožnjeg „otkaza“ određuje na dan 30. rujna 2025., dakle na isti dan kad je izvršena odjava pa bi – kad bi se doista i radilo o poslovno uvjetovanom otkazu – bio povrijeđen i otkazni rok, a svakako predstavlja daljnji dokaz tuženikova nezakonita postupanja, ali i manipuliranja dokumentima) saznao tek 28. listopada 2025., da je pravodobno podnio zahtjev za zaštitu prava, te da pravodobno podnosi i ovu tužbu, kojom predlaže sudu donijeti sljedeću presudu:
„I. Utvrđuje se da je tuženikov „otkaz ugovora o radu“ tužitelju, sadržan u ispravi datiranoj 11. kolovoza 2025., nedopušten i bez pravnog učinka, te se nalaže tuženiku da tužitelja u roku od 15 dana vrati na rad u punom radnom vremenu i na obavljanje poslova koji odgovaraju njegovu znanju, radnom iskustvu i kvalifikacijama.
II. Utvrđuje se da je tuženik nezakonito odjavio tužitelja s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja 30. rujna 2025. te se nalaže tuženiku da tužitelja ponovno prijavi na mirovinsko i zdravstveno osiguranje od dana 30. rujna 2025., u roku od 15 dana, priznajući mu sva prava iz radnog odnosa.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana nadoknadi troškove parničnog postupka uvećane zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“
11. Sud je pročitao prijavu HZMO-a o prestanku osiguranja, nalaz i mišljenje Poliklinike Čavka, potvrdu o zahtjevu termina, uputnice, povijest bolesti, e -mail korespondenciju, izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad, zahtjev za zaštitu prava, otkaz ugovora o radu
12. Iako uredno pozvan tuženik nije dostavio odgovor na tužbu, dakle, nije osporio činjenične navode tužbe kao ni tužbeni zahtjev. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe koji nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj priložio uz tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, temeljem odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP), odlučeno je kao u izreci presude.
13. Odluka o trošku temelji se na čl.154. st.1. i članka 155. ZPP -a, a isti je trošak odmjeren u skladu s vrijednosti predmeta spora te Tbr.7.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/2023. – u nastavku teksta: Tarifa) u visini od 250 bodova što sa PDV-om iznosi 625,00 eura, na koji trošak je dosuđena zatezna kamata od donošenja presude do isplate, u skladu sa čl. 29. st.2. ZOO-a) i čl. 30. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., u nastavku teksta: OZ), po stopi iz članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22. – u nastavku teksta: ZOO).
U Karlovcu 14. travnja 2026.
Sutkinja Sylviane Kraljević
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se žalba ne može podnijeti odbacit će se kao nedopuštena.
DNA:
1. OD, [adresa]
2. GEA-COM d.o.o., BUDAČKA RIJEKA 79B, [adresa] Krnjak
