P-4403/2025-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Stalna Služba u Supetru

21400 Supetar

Ulica Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari tužitelja MÄRZHÄUSER d.o.o., OIB: 46689498963, iz Bobovišća na moru, Blakalište 4., koje zastupa zakonski zastupnik ĆH, direktor, iz [adresa], a ovoga punomoćnik Zoran Vulović, odvjetnik u Supetru, protiv tuženika CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Zorana Vulovića, odvjetnika u Supetru i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu radi objave presude 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje da je raskinut Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. godine ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, broj OV-4503/16, Supetar, 08.08.2016.godine u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3691 k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine pa se nalaže uspostava ranijeg zk stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora pod brojem Z-20122/16 odnosno uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CH nadoknaditi tužitelju MÄRZHÄUSER d.o.o. trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.476,00 eura, u roku od 15 (petanest) dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 9. svibnja 2019. zaprimljena tužba tužitelja protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], za 8800/25708 dijela cjeline.

2. U tužbi tužitelj navodi da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao vlasnik za 8800/25708 dijela upisan tuženik temeljem Ugovora o zamjeni zemljišta ovjerenog 8. kolovoza 2016. kod Dinka Martinovića, vršitelja dužnosti javnog bilježnika iz [adresa] pod brojem OV-4503/16. Navedenim ugovorom stranke da su izvršile zamjenu nekretnina na način da je tuženik CH kao izvanknjižni vlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], za 2086/4172 dijela, površine 2.086 m2 te čest. zem. [katastarska čestica], za 2203/4406 dijela, površine 2.203 m2, sve k. o. [katastarska općina] zamijenio za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] za 8800/25708 dijela, površine 2.200 m2, k. o. [katastarska općina] u stvarnom zemljišnoknjižnom vlasništvu tužitelja. Nadalje se u tužbi navodi da je u točki 4. članka 1. Ugovora navedeno da se u trenutku zaključenja navedenog ugovora pred ovim sudom pod poslovnim brojem RZ-70/14 vodi pojedinačni ispravni postupak po prijedlogu ovdje tuženika CH radi ispravka vlasništva na predmetnim nekretninama jer da je on stvarni vlasnik i posjednik istih i da je vlasništvo navedenih nekretnina stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa ZH iz [adresa] "U [adresa], **.**.2011. godine" i ovjerenog kod Ervina Kuzmanića, javnog bilježnika iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-5271/11 od 23. rujna 2011. Nadalje se navodi da je ovaj sud pod poslovnim brojem RZ-70/14 donio rješenje kojim odbacuje prijedlog radi pokretanja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka za čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine su bile predmetom navedenog Ugovora o zamjeni zemljišta. Člankom 3. navedenog ugovora stranke da su se obvezale jedna drugoj pružiti svaku pravnu zaštitu i materijalno obeštećenje za slučaj da se isključi, umanji ili ograniči pravo vlasništva koje drugoj strani pripada temeljem zaključenog ugovora. Stoga, a budući da je odbačenim prijedlogom tuženika pod poslovnim brojem RZ-70/14 isključeno pravo vlasništva tužitelja koje je trebao imati na zamijenjenim čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] to da se navedenim rješenjem izgubila svrha i prestala pravna osnova zaključenog ugovora. Tužitelj nadalje navodi da je u više navrata s tuženikom pokušao mirnim putem, sporazumno raskinuti navedeni ugovor jer je provedba predmetnog ugovora kroz zemljišne knjige na ime tužitelja postala nemoguća, međutim tuženik da se na pozive tužitelja nije odazvao niti odgovarao već je podnio prijedlog za uknjižbu navedenog ugovora koji je proveden pod poslovnim brojem Z-20122/16. Stoga, tužitelj navodi kako želi pogrešno zemljišnoknjižno stanje uskladiti sa stvarnim pa predlaže donijeti presudu kojom će se utvrditi vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za 8800/25708 dijela.

3. Tužba je dostavljena tuženiku na odgovor te je isti u svom odgovoru zaprimljenom kod ovog suda 4. rujna 2019. naveo kako osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev kao neosnovanim i neutemeljenim, u spisu da nema niti jednog bitnog dokaza koji bi navodno kazivao u prilog navodima tužitelja, kao i da su svi navodi u činjeničnom dijelu tužbe sasvim neutemeljeni i ne odgovaraju stvarnom i činjeničnom stanju. Stoga tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti .

4. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 2. kolovoza 2019. tužitelj je naznačio vrijednost predmeta spora u visini od 10.000,01 kunu, te postavio podredne tužbene zahtjeve. Tužitelj predlaže da sud ukoliko ne prihvati tužbeni zahtjev iz tužbe, prihvati tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje ništetnim i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zamjeni zemljišta od 8. kolovoza 2016. ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa], broj OV-4503/16, [adresa], 08.08.2016. u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine te da se naloži uspostava ranije zk stanja kakvo je bilo prije provođenja tog ugovora pod brojem Z-20122/16 odnosno uknjižbe prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana. Slijedećim podrednim tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se utvrdi da nije nastao i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa], broj OV-4503/16, [adresa], 08.08.2016. u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine te da se naloži uspostava ranije zk stanja kakvo je bilo prije provođenja tog ugovora pod brojem Z-20122/16 odnosno uknjižbe prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana. Slijedećim podrednim tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se utvrdi da je raskinut ugovor o zamjeni zemljišta ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa], broj OV-4503/16, [adresa], 08.08.2016. u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine te da se naloži uspostava ranije zk stanja kakvo je bilo prije provođenja tog ugovora pod brojem Z-20122/16 odnosno uknjižbe prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana. Konačno, tužitelj slijedećim podrednim zahtjevom traži da se raskine Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa], broj OV-4503/16, [adresa], 08.08.2016. u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine te da se naloži uspostava ranije zk stanja kakvo je bilo prije provođenja tog ugovora pod brojem Z-20122/16 odnosno uknjižbe prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana. U istom podnesku tužitelj navodi da je u međuvremenu tuženik navedeni suvlasnički udio predmetne nekretnine darovao svome sinu DH što da se kod zemljišnoknjižnog odjela vodi pod brojem Z-19593/19, međutim tužitelj da je izvršio prije toga zabilježbu postojanja ove parnice pod brojem Z-16491/19 pa se pravni učinci toga odnose i na navedeno darovanje. Tužitelj nadalje dostavlja vlasnički list za predmetnu nekretninu na koju je tuženik upisan za sporni udio te nekretnine koja je također bila predmet zamjene iz kojeg je vidljivo da tuženik nije uknjižen na iste što je znao u vrijeme podnošenja zahtjeva za uknjižbu na svoje ime predmetne nekretnine pa da se može smatrati da je postupao u zloj vjeri, a svakako na štetu tužitelja i protivno samom ugovoru.

5. Na pripremnom ročištu održanom 30. studenog 2023. tužitelj je dostavio vlasničke listove te naveo da je iz istih razvidno da je na nekretnini koja je bila predmet zamjene upisana treća osoba dok je na dugoj nekretnini koja je bila predmet zamjene upisana LH, s tim što je prethodno bio upisan tuženik koji je LH ĐH, a prije toga svom sinu, darovao svoj suvlasnički udio, međutim da postoji zabilježba spora pod brojem Z-16491/19 iz koje zabilježbe da je zadržano pravo prvenstva u odnosu na tuženika NH. Tuženik je na istom ročištu ostao kao u odgovoru na tužbu, a u odnosu na zaprimljeni podnesak istaknuo da se istome u cijelosti protivi, te je zatražio rok kako bi do slijedećeg ročišta angažirao odvjetnik budući da nije upoznat sa predmetom spora. U nastavku postupka tuženik, iako uredno pozivan na zakazana ročišta, nije sudjelovao u postupku niti predlagao dokaze.

6. Presudom ovog suda pod poslovnim brojem P-2041/2019-31 od 7. veljače 2025. ovaj sud je odbio kako glavni tužbeni zahtjev, tako i podredne tužbene zahtjeve kao neosnovane, protiv koje presude je tužitelj izjavio žalbu koja je presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-2255/2025-2 od 28. listopada 2025. odbijena djelomično kao neosnovana te je u pobijanom dijelu u kojem je odbijen glavni tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva tužitelja u odnosu na tuženika za 8800/25708 dijela predmetne nekretnine, zatim u pobijanom dijelu u kojem je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da se utvrdi da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. godine ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa] broj OV-4503/16, [adresa], 08.08.2016. godine u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine pa da se naloži uspostava ranijeg zk stanja kakvo je bilo prije provođenja tog ugovora pod brojem Z-20122/16, odnosno uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobno brisanje tog prava za navedeni udio s imena tuženika, te u pobijanom dijelu u kojem je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da se utvrdi da nije nastao i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. godine ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa] broj OV-4503/16, [adresa], 08.08.2016. godine u vezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine pa da se naloži uspostava ranijeg zk stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora pod brojem Z-20122/16 odnosno uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobno brisanje tog prava za navedeni udio s imena tuženika. Međutim, drugostupanjski sud je rješenjem ukinuo presudu ovog suda u pobijanom dijelu u kojem je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da se utvrdi da je da je raskinut ugovor o zamjeni zemljišta ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa], broj OV-4503/16, [adresa], 08.08.2016. u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine te da se naloži uspostava ranije zk stanja kakvo je bilo prije provođenja tog ugovora pod brojem Z- 20122/16 odnosno uknjižbe prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana te u pobijanom dijelu kojim je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da se raskine Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa], broj OV-4503/16, [adresa], 08.08.2016. u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine te da se naloži uspostava ranije zk stanja kakvo je bilo prije provođenja tog ugovora pod brojem Z-20122/16 odnosno uknjižbe prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

7. U obrazloženju ukidnog rješenja Županijskog suda u Zagrebu navodi se kako je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa, propustio ocijeniti je li ugovor u konkretnom slučaju raskinut, i u tom smislu, ima li predmetna tužba sadržajno, a zbog neispunjenja tuženikove obveze značaj tužiteljeve priopćenja tuženiku o raskidu predmetnog ugovora, u smislu odredbe članka 366. ZOO-a, odnosno je li tužitelj podnošenjem tužbe sadržajno dao izjavu o raskidu ugovora. Također, navodi se kako sud u konkretnom slučaju nije dao ocijenio od kakvog je značenja okolnost što tuženik nije došao na saslušanjem, a koja je od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke o eventualno kumuliranim zahtjevima tužitelja za raskid ugovora (deklaratorni i konstitutivni zahtjevi).

8. Sud je u postupku izveo po tužitelju predložene dokaze čitanjem spisa ovog suda pod poslovnim brojem RZ-70/14 (z-661/14), zemljišnoknjižnih izvadaka za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Ugovora o zamjeni zemljišta sklopljenog između CH i Marzhauser d.o.o. "U [adresa], dana 08.08.2016.", ovjerenog kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa] pod brojem OV-4503/16, Sporazuma o stavljanju izvan snage Ugovora o zamjeni zemljišta zaključenog "U [adresa], dana 08.08.2016. godine." ovjerenog pod brojem OV-4503/16 od 08.08.2016. godine, dopisa odvjetnika Brace Kušete od 14. studenog 2017. te saslušanjem tužitelja kao parnične stranke.

9. Sud je odbio prijedlog radi izvođenja dokaza očevidom na licu mjesta budući izvođenje navedenog dokaza nije bilo potrebno radi donošenja odluke u ovom predmetu, dok je od dokaza saslušanjem tuženika kao parnične stranke sud odustao budući isti, iako uredno pozvan na ročište od 3. prosinca 2024. određeno radi saslušanja parničnih stranaka, nije pristupio niti svoj izostanak opravdao, a prethodno je bio upozoren da će u slučaju neopravdanog nedolaska sud odustati od izvođenja tog dokaza.

10. S obzirom da je presudom Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž- 2255/2025-2 od 28. listopada 2025. potvrđena presuda ovog suda pod poslovnim brojem P-2041/2019-31 od 7. veljače 2025. kojom su odbijeni glavni tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da se utvrdi vlasnikom predmetne nekretnine, te podredni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjevi kojima je tužitelj tražio da se utvrdi da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. godine ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa] broj OV-4503/16, [adresa], 08.08.2016. godine u svezi predmetne nekretnine, te da se utvrdi da nije nastao i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. godine ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa] broj OV-4503/16, [adresa], 08.08.2016. godine u vezi predmetne nekretnine, sud je u nastavku postupka, a sukladno uputi drugostupanjskog suda iz ukidnog rješenja pod poslovnim brojem Gž-2255/2025-2 od 28. listopada 2025. odlučio o slijedećem postavljenom tužbenom zahtjevu, i to zahtjevu kojim tužitelji traži da se utvrdi da je raskinut predmetni ugovor o zamjeni (deklaratorni tužbeni zahtjev) te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

11. Sud je ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, odlučio kako je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se utvrdi da je raskinut ugovor o zamjeni zemljišta ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa], broj OV-4503/16, [adresa], 08.08.2016. u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine te da se naloži uspostava ranije zk stanja kakvo je bilo prije provođenja tog ugovora pod brojem Z-20122/16 odnosno uknjižbe prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika, osnovan.

12. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio u nastavku navedene pravno odlučne činjenice:

- da su tužitelj i tuženik 8. kolovoza 2016. sklopili Ugovor o zamjeni zemljišta kojim su u članku 1. utvrdili da je tuženik vlasnik i posjednik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] za 2086/4172 dijela, površine 2.086 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] za 2203/4406 dijela, površine 2.203 m2, sve k. o. [katastarska općina], da je vlasništvo navedenih nekretnina tuženik stekao od prodavatelja FH temeljem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog "U [adresa], 23.09.2011. godine", da je FH iz Ć na predmetnim nekretninama upisan kao posjednik, da se u trenutku zaključenja ugovora pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Supetru pod poslovni brojem RZ- 70/14 vodio pojedinačni ispravni postupak radi ispravka vlasništva na predmetnim nekretninama budući da FH nije upisan kao vlasnik na istima, ali da je stvarni vlasnik i posjednik istih CH iz [adresa]. Također, u članku 2. navedenog ugovora stranke su utvrdile da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] za 8800/25708 dijela površine 2.200 m2, k. o. [katastarska općina] te da je predmetnu nekretninu kupio od tuženika kupoprodajnim ugovorom od 30. rujna 2015. Člankom 3. Ugovora stranke međusobno jamče da su vlasnici i posjednici nekretnina iz čl. 1. i 2. ugovora te da na njima ne postoji nikakvo pravo trećih osoba koje bi isključilo, umanjilo ili ograničilo pravo vlasništva koje drugoj ugovornoj strani pripada temeljem zaključenja tog ugovora posebno da na istima ne postoje založna prava-hipoteke niti druga slična stvarna prava, kao ni potraživanja trećih osoba po bilo kojem osnov, te su se jedna dugoj u tom pogledu obvezale pružiti svaku pravnu zaštitu i materijalno obeštećenje.

- da se pred ovim sudom vodio pojedinačni ispravni postupak povodom prijedloga tuženika CH podnesenog sudu 14. ožujka 2014., a u odnosu na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Međutim, rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Rz-70/14 od 16. prosinca 2016. odbačen je prijedlog predlagatelja od 14. ožujka 2014. radi pokretanja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka kao nedopušten uz obrazloženje da ne postoji opravdan razlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka iz razloga što je pregledom zemljišne knjige utvrđeno da su kao suvlasnici predmetnih nekretnina upisane osobe sa punim imenom i prezimenom i OIB brojevima, i to BH i VH, pa da predlagatelj može svoje pravo ostvariti putem redovnog zemljišnoknjižnog postupka. Protiv navedenog rješenja predlagatelj ovdje tuženik imao je pravo izjavljivanja prigovora, a koje pravo nije iskoristio, odnosno prigovor nije uložio.

- da je u dopisu Brace Kušete, odvjetnika u [adresa] od 14. studenog 2017. upućenom tuženiku isti pozvan potpisati te zemljišnoknjižnoj službi dostaviti podnesak kojim povlači prijedlog za uknjižbu ugovora jer je to njegova moralna, ugovorna i zakonska obveza, a sve s obzirom da je odbačenim prijedlogom pod poslovnim brojem RZ-70/14 isključeno pravo vlasništva MARZHAUSER d.o.o. [adresa], ovdje tužitelja koje je trebao imati na zamijenjenim čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koji dopis je tuženik zaprimio 17. prosinca 2017.

- da je kao vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] bio upisan tuženik od 2. lipnja 2016. pod poslovnim brojem Z-20122/2016, a temeljem Ugovora o zamjeni nekretnina zaključenog dana 8. kolovoza 2016., ovjerenog kod javnog bilježnika Dinka Martinovića dana 8. kolovoza 2016. pod brojem OV.4503/16

- da je 9. svibnja 2019. pod brojem Z-16491/2019. izvršena zabilježba spora koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem P-2041/19, odnosno zabilježba ovog spora.

- da je 4. lipnja 2019. pod brojem Z-19593/2019 izvršena uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine na ime RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., a temeljem ugovora o darovanju nekretnina ovjerenog u potpisu darovatelja CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kod Dinka Martinovića, javnog bilježnika u [adresa] pod brojem OV-2479/2019 27. svibnja 2019.,

- da je 24. kolovoza 2022. pod brojem Z-34966/2022 kao vlasnica predmetne nekretnine upisana ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., i to temeljem Ugovora o kupoprodaji ovjerenog kod javnog bilježika Dinka Martinovića u [adresa] dana 19. kolovoza 2022. pod poslovnim brojem OV-4228/2022, 18. kolovoza 2022.

- da su kao vlasnice nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane BH pk. C, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i KH (pok. Z), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svaka za ½ dijela.

- da je tužitelj tuženika upoznao u travnju 2015. godine preko Internet stranice preko koje je on nudio prodaju zemljišta te kuća koje bi se izgradile na tom zemljištu te je u lipnju 2015. kupio zemljište od tuženika od 2.000 m2. Tada da im je bilo rečeno da moraju osnovati firmu ako žele kupiti zemljište buduću u to vrijeme stranici nisu mogli stjecati pravo vlasništva poljoprivrednog zemljišta, što su oni i učinili te su osnovali firmu Marzhauser d.o.o. pa je upravo ta firma upisana kao vlasnik ovog zemljišta od 2.000 m2. Međutim, tuženik da im je nakon toga rekao da se na površini od 2.000 m2 u [adresa] ne može graditi kuća, zbog čega su s njim dogovarali kupnju susjednog zemljišta, a kako bi se dobila sveukupna površina od 4.000 m2 u kojem slučaju bi gradnja bila moguća. Međutim, to drugo zemljište pored ovog na kraju nisu mogli kupiti iz razloga jer je isto bilo prodano, odnosno tako im je tuženik tvrdio, da bi se na kraju ispostavilo da to drugo zemljište nije prodano do današnjeg dana. Nakon toga da im je tuženik ponudio jedno drugo zemljište, a zapravo se radilo od dvije parcele na kojima je trebalo kupiti od svake po 2.000 m2, a da bi u zamjenu on dobio ovo zemljište koje su oni prethodno kupili, s tim što su oni trebali nadoplatiti razliku za ovo drugo zemljište. Oni su to i učinili, sklopili su ugovor o zamjeni ovih zemljišta i uredno su tuženiku isplatili ovu razliku u cijeni. U trenutku sklapanja ugovora nisu imali odvjetnika iz razloga što su vjerovali tuženiku i njegovom odvjetniku Braci Kušeta, međutim, nakon sklapanja ugovora odvjetnik Braco Kušeta im je rekao da postoji mogućnosti da se tuženik neće moći uknjižiti kao vlasnik ove nekretnine, što se na kraju i dogodilo. S druge strane, tuženik je iskoristio postojeći ugovor o zamjeni te se uknjižio na nekretninu koja je bilo vlasništvo njegove firme, a koja je bila predmetom ugovora o zamjeni.

13. Tužitelj svoj deklaratorni tužbeni zahtjev na utvrđenje da je raskinut predmetni ugovor o zamjeni u suštini temelji na činjeničnim tvrdnjama da predmetnim ugovorom o zamjeni nekretnina, nije ostvarena njegova svrha – stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine, i to zbog činjenice što je predmet zamjene nekretnina koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo trećih osoba, a tuženik koji je tvrdio da je izvanknjižni vlasnik (što je utvrđeno u predmetnom ugovoru o zamjeni) predmetne nekretnine, nije uspio u pojedinačnom ispravnom zemljišnoknjižnom postupku jer je njegov zahtjev odbačen, kao nedopušten, uz obrazloženje da ne postoji opravdan razlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka, iz razloga što su kao suvlasnici predmetnih nekretnina upisane treće osobe BH i VH, pa da predlagatelj može svoje pravo ostvariti putem redovnog zemljišnoknjižnog postupka, a da tuženik nije iskoristio svoje pravo izjavljivanja prigovora na odluku zemljišnoknjižnog suda.

14. Raskid ugovora zbog neispunjenja propisan je odredbama članaka 360. do 368. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, – dalje u tekstu: ZOO-a).

15. Prema odredbi članka 360. ZOO u dvostrano obveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostranom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom Zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

16. Prema odredbi članka 361. stavka 1. ZOO, kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom Zakonu.

17. Prema odredbi članka 362. st. 1. ZOO, kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje. Prema odredbi stavka 2. toga članka ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjereni naknadni rok ispunjenje, time da prema odredbi stavka 3. tog članka ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastaju iste posljedice kao i u slučaju da je rok bitan sastojak ugovora.

18. Prema odredbi članka 366. ZOO, vjerovnik koji zbog neispunjenja dužnikove obveze raskida ugovor dužan je to priopćiti dužniku bez odgađanja.

19. Dakle, u ugovorima kao što je predmetni ugovor o zamjeni nekretnina - dvostrano obveznim - kada jedna strana ne ispuni svoju obvezu (tuženik), druga strana (tužitelj) može zahtijevati ispunjenje obveze ili pod uvjetima propisanim zakonom raskinuti ugovor izjavom o raskidu, ako raskid ugovora ne nastupa po sili zakona, a što znači da do raskida ugovora dolazi na temelju jednostrane izjave ugovorne stranke, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a ne konstitutivnom odlukom suda. Pravo na konstitutivni zahtjev za sudski raskid ugovora zbog neispunjenja moguć je samo kad je to izričito propisano odredbama ZOO ili nekog drugog zakona.

20. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o zamjeni zemljišta od 8. kolovoza 2016. kojim su suglasno utvrdili da je tuženik vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] za 2086/4172 dijela te čest. zem. [katastarska čestica] za 2203/4406 dijela, sve. k. o. [katastarska općina], da je vlasništvo iste stekao od prodavatelja FH iz [adresa] temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog "U [adresa], 23.09.2011. godine", te da se u trenutku zaključenja ugovora pred ovim sudom pod poslovnim brojem RZ-70/14 vodio pojedinačni ispravni postupak radi ispravka vlasništva na predmetnim nekretninama budući da FH nije upisan kao vlasnik istih, dok je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], za 8800/25708 dijela, a kako to proizlazi iz čl. 1. i 2. predmetnog ugovora. Također, iz članka 3. predmetnog ugovora, proizlazi da ugovorne stranke jamče da su vlasnici i posjednici nekretnina iz članaka 1. i 2. ugovora te da na njima ne postoji nikakvo pravo trećih osoba koje bi isključilo, umanjilo ili ograničilo pravo vlasništva koje drugoj ugovornoj strani pripada na temelju zaključenja tog ugovora, posebno da na istima ne postoje založna prava - hipoteke niti druga slična stvarna prava, kao ni potraživanja trećih osoba po bilo kojem osnovu te su se jedna dugoj u tom pogledu obvezale pružiti svaku pravnu zaštitu i materijalno obeštećenje.

21. Međutim, iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je nekretnina koja je predmet zamjene i dalje u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo trećih osoba, dok tuženik koji je tvrdio da je izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine, nije uspio u pojedinačnom ispravnom zemljišnoknjižnom postupku koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem RZ-70/14 jer je njegov zahtjev u tom postupku odbačen rješenjem od 16. prosinca 2016. kao nedopušten, uz obrazloženje da ne postoji opravdan razlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka, iz razloga što su kao suvlasnici predmetnih nekretnina upisane treće osobe BH i VH, pa da predlagatelj može svoje pravo ostvariti putem redovnog zemljišnoknjižnog postupka, pri čemu tuženik nije iskoristio svoje pravo izjavljivanja prigovora na odluku zemljišnoknjižnog suda. Dakle, iz ovako utvrđenih činjenica proizlazi kako tuženik nije ispunio svoje ugovorne obveze iz predmetnog ugovora o zamjeni, budući je nedvojbeno da se tuženik, koji je tvrdio da je vlasnik nekretnine koja je predmet zamjene, nije uspio upisati kao zemljišnoknjižni vlasnik, dok nije sporno da je tužitelj ispunio svoje ugovorne obveze, zbog čega je zaključak i ovog suda, da se svrha ugovora stjecanje - prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini, ne može ostvariti.

22. Uzimajući u obzir gornja utvrđenja, kao i utvrđenje da u predmetnom ugovoru o zamjeni rok za ispunjenje obveze tuženika nije bitan sastojak ugovora, a polazeći od sadržaja odredbe čl. 362.st. 2. i 3. ZOO-a prema kojima je tužitelj bio dužan ostaviti tuženiku primjereni naknadni rok za ispunjenje, pa ako dužnik ne ispuni obvezu ni u naknadnom roku, nastaju iste posljedice kao i u slučaju da je rok bitan sastojak ugovora, za navesti je da iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne bi proizlazilo da je tužitelj prije podnošenja tužbe u ovom predmetu ostavio tuženiku naknadni primjereni rok za ispunjenje, što znači da tužitelj nije raskinuo ugovor jednostranom izjavom prije podnošenja tužbe. Naime, pretpostavka za raskid ugovora kojem rok nije bitan sastojak ugovora je valjano očitovanje vjerovnika o naknadom primjerenom roku za ispunjenje obveze. Očitovanje mora biti takvo da je iz njega jasno vidljiva volja vjerovnika za raskidom ugovora u slučaju da dužnik i u primjerenom roku ne ispuni svoju obvezu. U tom smislu dopis tužitelja upućen tuženiku putem svog punomoćnika Brace Kušete, odvjetnika u [adresa] od 14. studenog 2017. sama po sebi ne bi predstavljala valjano očitovanje volje vjerovnika u smislu odredbe čl. 362. st. 2. ZOO- a. Međutim, po ocjeni ovog suda samo podnošenje tužbe u ovom predmetu kojom tužitelj zahtijeva utvrđenje da je predmetni ugovor raskinut zbog neispunjenja obveze tuženika predstavlja izjavu volje kojom se ugovor raskida te se smatra da je ugovor raskinut istekom primjerenog roka nakon podnošenja tužbe. Pri tome je za navesti da iz tuženikovog držanja odnosno ponašanja tijekom ovog postupka (paušalnog odgovora na tužbu, ne sudjelovanje na zakazanim ročištima unatoč urednim dostavama, ne pristupanje na ročište određeno radi njegova saslušanja) jasno proizlazi da isti nije bio spreman ispuniti svoju obvezu ni u naknadnom primjerenom roku nakon podnošenja tužbe.

23. Slijedom svega navedenog, a kako su u konkretnom slučaju ostvarene sve pretpostavke za raskid predmetnog ugovora o zamjeni zemljišta propisane odredbama čl. 360. do 368. ZOO-a, jer tuženik nedvojbeno nije ispunio svoju obvezu predviđenu predmetnim ugovorom o zamjeni, a tužitelj je podnošenjem tužbe priopćio tuženiku da raskida ugovor, sud je deklaratorni tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je predmetni ugovor o zamjeni zemljišta raskinut usvojio, odnosno odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

24. U odnosu na dio zahtjeva tužitelja kojim traži uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe predmetnog ugovora, odnosno uknjižbu prava vlasništva tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika, za navesti je da je taj dio tužbenog zahtjeva usvojen temeljem odredbe članka 368. ZOO-a prema kojoj je propisano da raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete (st. 1.). Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala (st. 2.). Ako obje strane imaju pravo zahtijevati vraćanje danog, uzajamna vraćanja obavljaju se po pravilima za ispunjenje dvostranoobveznih ugovora (st. 3.). Svaka strana duguje drugoj naknadu za koristi koje je u međuvremenu imala od onoga što je dužna vratiti, odnosno nadoknaditi (st. 4.). Strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila (st. 5.). Dakle, tužitelj koji je u konkretnom slučaju ispunio ugovor, uslijed raskida ugovora, ima pravo na povrat onog što je dao, dakle ima pravo zahtijevati uspostavu ranije zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe predmetnog ugovora o zamjeni zemljišta, odnosno upis prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za 8800/25708 idealnog dijela.

25. S obzirom da je sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je predmetni ugovor o zamjeni zemljišta raskinut te zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, to nije bilo potrebe odlučivati o slijedeće postavljenom tužbenom zahtjevu radi konstitutivnog raskida predmetnog ugovora o zamjeni.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

27. U nastavku je sud odlučio o troškovima postupka.

28. S obzirom da tužitelj u konkretnom slučaju nije uspio sa glavnim tužbenim zahtjevom, te podrednim tužbenim zahtjevima kojima je tražio da se utvrdi da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. te da se utvrdi da nije nastao i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016., a uspio je s podrednim tužbenim zahtjevom kojim je tražio utvrđenje da je raskinut predmetni ugovor o zamjeni i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, pri čemu u odnosu na podredne tužbene zahtjeve koji su odbijeni nije nastao nikakav posebna trošak, to je zaključak ovog suda da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu pa mu je tuženik dužan nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka u cijelosti.

29. Tužitelju su troškovi postupka dosuđeni polazeći od odredbe članka 154. stavak 1., članka 155. stavak 1. i članka 164. stavka 1. ZPP-a , u svezi s Tbr. 7. st. 1., Tbr. 9. st. 1., Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje u tekstu: Tarifa).

30. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je, uzimajući u obzir priloženi troškovnik, valjalo je priznati za sastav tužbe od 9. svibnja 2019. 100 bodova, za sastav podneska od 2. kolovoza 2019. 100 bodova, za pristup na ročišta od 30. studenog 2023., 3. prosinca 2024., 21. siječnja 2025. i 5. ožujka 2026. po 100 bodova te za sastav žalbe 125 bodova, što ukupno iznosi 725 bodova. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura sukladno Tbr. 50 Tarife, tuženom je valjalo priznati iznos od 1.450,00 eura. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i zatraženi trošak sudske pristojbe tužbe i odluke u iznosu od sveukupno 26 eura, pa ukupni trošak koji je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju iznosi 1.476,00 eura.

31. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Supetru, 14. travnja 2026.

Sutkinja

Anđelina Kliškić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku, Zoran Vulović, odvjetnik u Supetru

- tuženiku osobno, na adresu kao u uvodu

- u spis