Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Visu
Vis, Ravnica Matice hrvatske 5
Poslovni broj: Pp-5212/2026.-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LU iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1., kažnjivog po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, PU SD, Policijske postaje Solin, broj: 211-07/26-2/571 od 07. siječnja 2026., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 14. travnja 2026. ,
p r e s u d i o j e:
I Prihvaća se prigovor okrivljenika LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog PU SD, Policijske postaje Solin, broj: 211-07/26-2/571 od 07. siječnja 2026. u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1., kažnjivog po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ) primjenjuje o p o m e n a.
II U ostalom, a nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka, a koji se odnose na paušalni trošak prekršajnog postupka suda , te troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1., kažnjivog po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je upravljao osobnim automobilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ako u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, te su mu odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, koje je dužan platiti u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne. Okrivljenik u prigovoru navodi da je auto registrirao 17.12.2025. Da nije bio u mogućnosti produžiti registraciju jer nije imao novčanih sredstava jer živi od 500 eura, a ima troje djece. Da je trenutno bez posla i da mu najmlađa kćer ima problema sa štitnjačom te nije u mogućnosti platiti kaznu. Uz to da ima lizing kredit za auto, a da mu kći trenira rukomet te je tu večer morao vozit na trening zbog čega se duboko kaje. U privitku prigovora priložio je preslik prometne dozvole za vozilo, police osiguranja, zapisnika o izvršenom tehničkom pregledu i računa od 12. siječnja 2026.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba materijalnog prekršajnog prava od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, te da je za navedeni prekršaj odredbom članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.
5. Međutim, obzirom na činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da do sada nije prekršajno osuđivan što je razvidno iz prekršajne evidencije, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, a uzimajući u obzir njegove navode iz prigovora tj. da je da je za vozilo sklopio policu osiguranja od automobilske odgovornosti 17. 12. 2025. i izvršio tehnički pregled vozila 18. 12. 2025. , te naknadno izvršio produženje važenja prometne dozvole, da je nezaposlen i da skrbi o troje djece, to po mišljenju ovog Suda navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za izricanje opomene kao mjere upozorenja, držeći da je ista u konkretnom slučaju dostatna i da će se i mjerom upozorenja ostvariti svrha sankcioniranja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja ovakovih i sličnih prekršaja.
6. Odluka o oslobođenju okrivljenika od obveze snašanja troškova postupka, odnosi se na paušalne troškove prekršajnog postupka općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a temelji se na odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona i donesena je zbog činjenice da je okrivljenik nezaposlen i bez prihoda, pa stoga sud smatra opravdanim donošenje ovakve odluke i odredio je da troškovi postupka suda padaju na teret državnog proračuna.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Visu, 14. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
LNadja Mratinić, v.r.
Senka Acalinović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU SD, Policijskoj postaji Solin, u tri otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
