Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZĆ zastupanoga po braniteljici ŠĆ, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22 133/2023, 145/2024 - u daljnjem tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, II PP Rijeka, broj: 211-07/25-2-450078 izdan 5.rujna 2025., na temelju odredbe članka 244. i članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 14.travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956., u [adresa], sin Z, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivan, ostali podaci nisu poznati,

oslobađa se od optužbe

da,

I.

5.rujna 2025., u 10,17 sati, u Rijeci, Mihanovićeva 11 kao vozač vozila marke Renault Twingo [registarska oznaka], isti za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 196. stavak 7. ZSCP-a,

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj MUP, PU PG, II PP Rijeka, izdao je obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/25-2-450078 izdan 5.rujna 2025., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci odluke.

2.Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Odredbom članka 196. stavak 3. ZSPC-a propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

4. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da je činjenični opis nepotpun i nedostatan da bi Sud po istom mogao postupati. U navedenom optužnom aktu navodi se zakonski opis djela, a ne činjenični opis djela. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

6. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.

Rijeka,14.travnja 2026.

Sudski savjetnik

Sudac

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam)dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici okrivljenika

3. Tužitelju