Poslovni broj: Pp-2404/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljen, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., 155/23 u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA:211-07/24-5/16032, URBROJ:511-13-11-24-1 od dana 1. srpnja 2024. godine, nakon ročišta glavne rasprave održanog dana 14. travnja 2026. u nazočnosti direktora okrivljenika i u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na ročištu objave istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni AUTO CENTAR JEDAN d.o.o., OIB:31512053606, Ante Šupuka 10, Šibenik, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od dana 17. travnja 2026. za prekršaj iz čl. 189. st.1 toč. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima
k r i v j e
što je 14. lipnja 2024. u 15:30 sati u Šibeniku u ulici Mandalinskih žrtava 1D u svojstvu pravne osobe koja je vlasnik osobnog automobila marke Škoda broj šasije: [broj šasije] dopustili ili naredili da isto sudjeluje u prometu na cestama propustivši prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti policu obveznog osiguranja u prometu za vozilo, kojim vozilom je upravljao KZ
dakle, kao vlasnik motornog vozila prije uporabe motornog vozila u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju te ga obnavljala dok je motorno vozilo u prometu
čime je počinio prekršaj iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. st. 1. istog Zakona,
pa mu se na temelju navedene odredbe i uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiri stotine eura)
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.
II.1. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijelo je optužni prijedlog protiv o okrivljene pravne osobe Auto centar jedan d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Direktor okrivljene pravne osobe VZ u svojoj obrani je naveo da je on direktor tvrtke AUTO CENTAR JEDAN d.o.o. koja tvrtka da se bavi prodajom automobila, konkretno novih automobila marke Škoda. Tog dana kada je počinjen prekršaj on da nije bio u RH, ali postojao je problem sa PP tablicama za koji da su kasnije saznali. Došao je čovjek, kupac koji je kupio taj osobni automobil marke Škoda broja šasije: [broj šasije] i njegov zaposlenik da je nazvao šlep službu koja tog treba nije mogla doći. Kako je čovjek uredno kupio taj automobil zaposlenik je odvezao taj automobil i uistinu taj automobil da je sudjelovao u prometu na cesti, a bez da je prethodno za isti sklopljena polica obveznog osiguranja. Kazao je da mu je žao što se to tako desilo ali da shvaća da je njegov zaposlenik htio da kupac bude zadovoljan i da odmah preuzme automobil jer je uistinu i platio u cijelosti kupoprodajnu cijenu. Iskazao je kajanje i žaljenje zbog utuženog prekršaja.
3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o počinjenom prekršaju od 14.6.2024., dopisa Postaje prometne policije od 21.6.2024., izvatka iz sudskog registra te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 14. travnja 2026. godine.
4. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, ovaj sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. st. 1. istog Zakona.
5. Prema odredbi čl. 4. Zakona o obveznim osiguranjima okrivljenik je bio dužan prije uporabe vozila sklopiti ugovor o obveznom osiguranju te ga obnavljati dok je prijevozno sredstvo u prometu, odnosno kao vlasnik vozila bio je dužan osigurati vozilo.
6. Prema odredbi čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik vozila je odgovoran za stavljanje u promet vozila za koje nije sklopljen ugovor o osiguranju te obnavljan sve dok je vozilo u prometu.
7. Iz iznijetog, a na temelju izvješća o počinjenom prekršaju, kao i fotografije ovaj sud je nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice bića djela prekršaja navedenih u točki I. izreke ove presude, odnosno prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je od olakotnih okolnosti cijenio da se radi o "lakšem" prekršaju iz područja prometa, priznanje i izraženo kajanje direktora okrivljenika pravne osobe dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je isti kažnjavan za prekršaj iz Zakona o autorskom pravu (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), pa mu je uvažavajući naprijed iznijeto primjenom instituta ublažavanja kazne i čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao za predmetno prekršajno djelo novčanu kaznu od 400,00 eura (zakonom propisan raspon je od 5.000,00 do 50.000,00 kn), smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako generalna tako i specijalna prevencija.
8.1. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
8.2. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 (trideset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Šibeniku, 14. travnja 2026. godine
Sutkinja
Ana-Marija Paić Baković,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju PU Šibensko-kninska, Postaji prometne policije Šibenik
3. u spis, ovdje
