REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-1673/2023-11.

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe " Regata" d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe AA, koje brani Ana Bobinac, odvjetnica iz Otočca, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) i članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), povodom optužnog prijedloga RH, Državni inspektorat, Klasa: UP/I-116-02/23-01/350., Urbroj: 443-02-02-20-23-6. od 25.10.2023., nakon javne rasprave održane 14. travnja 2026., u prisutnosti braniteljice, a u odsutnosti stranaka, istog dana objavio je i

presudio je

Temeljem članka 181. stavka 1. točke 4. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07.),

protiv

prvookrivljene pravne osobe: "Regata" d.o.o., OIB: 43042344559, sa sjedištem u [adresa],

drugookrivljene odgovorne osobe: TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i T, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

odbija se optužba

da radniku FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Ukrajine koji je u pravnoj osobi na pomoćnim poslovima u pilani DIV Vrhovine započeo s radom 19. rujna 2023., prije početka rada ne bi izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru a ugovor nije sklopljen u pisanom obliku i istog radnika prije početka rada ne bi prijavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja,

čime bi počinili prekršaje kažnjive po članku 229. stavak 1. i stavak 2. podstavak 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), i članku 172. stavak 2. stavak 3. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16 i 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22).

Temeljem članka 140. stavka 2. PZ/07., troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3. PZ/07., padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju, (nastavno: tužitelj),  pod uvodno označenim brojem i nadnevkom, podnio je optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe „ Regata“ d.o.o., i drugookrivljene odgovorne osobe AA, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici u postupku nisu ispitani, a kako sud nije smatrao njihovo ispitivanje nužnim za donošenje odluke u ovom predmetu održana je rasprava i odluka donesena na temelju dokaza u spisu.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 02.10.2023. (l.s.10-11), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20.09.2023. (l.s.12-16), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 21.09.2023. (l.s.17-20), te je izvršen uvid u rješenje Državnog inspektorata od 21.09.2023.(l.s.21-24)

4. Braniteljica okrivljenika u spis je presliku uplate novčane kazne koju je inspektor izrekao okrivljenicima u iznosu od 2.650,00 eura. U završnom govoru istaknula je da su plaćanjem novčane kazne u upravnom-inspekcijskom postupku okrivljenici već kažnjeni pa bi izricanje osuđujuće presude u ovom prekršajnom predmetu značilo da se okrivljenici ponovno kažnjavaju. Stoga se predlaže donošenje oslobađajuće presude, odnosno presude kojom se optužba odbija.

5. U postupku je utvrđeno da je okrivljenicima 21. rujna 2023., od strane tužitelja izdano rješenje (l.s. 21-24), kojim im je naloženo plaćanje iznosa od 2.650,00 eura za neprijavljenog radnika EA.

6. Nadalje, prema detaljima naloga za plaćanje utvrđeno je da su okrivljenici 27. rujna 2023., platili iznos od 2.650,00 eura, kako im je to naloženo rješenjem u Klasi: UP/I-116-02/23-01/350. od 21. rujna 2023.

7. Sud smatra kako se radi o presuđenoj stvari jer je u upravno-inspekcijskom postupku okrivljenicima izrečena novčana kazna, a koju su okrivljenici platitli i ovom sudu dostavili dokaz o plaćanju. U konkretnom slučaju potrebno je primijeniti Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (N/N – Međunarodni ugovor broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99-Ispravak, 14/02 i 1/06) jer je u konkretnom slučaju za iste propuste odnosno za isti činjenični supstrat već izrečena kazna rješenjem od strane inspektora. Ukoliko bi se okrivljenici i u prekršajnom postupku proglasili krivima i kaznili, došlo bi do povrede načela "ne bis in idem" koje je zajamčeno člankom 31. stavkom 2. Ustava RH kao i člankom 4. Protokola broj 7 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

8. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci i optužbu odbiti temeljem odredbe čl. 181. st. 1. toč. 4. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Gračacu, 14. travnja 2026.

Sudac:

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude  stranke  imaju pravo  žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju RH, Državni inspektorat

2. Prvookrivljena pravna osoba "Regata" d.o.o

3. Drugookrivljena odgovorna osoba AA

4. Braniteljica Ana Bobinac

5. Spis-ovdje.