REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b

52 000 Pazin

Poslovni broj: K-335/2021-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Nini Išić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Luane Žgrablić Jurić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene KSRK, optužene optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO-DO-309/2021 od 11. studenoga 2021., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 10. travnja 2026. u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice KSR, okrivljenice, branitelja okrivljenice Dalibora Čajkovskog, odvjetnika u Rijeci i opunomoćenika oštećenika Ivana Milanovića, odvjetnika u Umagu, 14. travnja 2026. u nenazočnosti stranaka donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: K-335/2021 od 16. prosinca 2021. u odnosu na okrivljenu HSRK stavlja se izvan snage.

II. Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08

okrivljena KSRK, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca K i majke H, rođena **.**.1965. u [adresa], Republika Italija, državljanka Republike Italije, s prijavljenim boravištem u [adresa], po zanimanju sveučilišna profesorica, sa završenim doktoratom, zaposlena u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, udana, majka jednog djeteta, nema u vlasništvu nekretnina, nema u vlasništvu osobni automobil niti drugih vrjednijih pokretnina, bez čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

dana 26. kolovoza 2021., u mjestu Erkovčići, na parceli k. č. [katastarska čestica], Buzet, u nakani nepripadnog prisvajanja tuđih predmeta, uzela i za sebe zadržala mobilni uređaj marke Samsung Galaxy, model SM-G398G, Xcover 4s, crne boje i mobilni uređaj marke LG model K22 Titan, crne boje, oba vlasništvo KS, ukupne vrijednosti 2.200,00 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

III. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećeni KS se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za isplatu iznosa od 291,99 eura (dvjestodevedesetjedan eura i devedesetdevet centi) (2.200,00 (dvijetisućedvjesto) kuna) upućuje u parnicu.

IV. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljen ice i nužni izdaci i nagrada njezinog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podnijelo je 12. studenoga 2021. optužnicu pod brojem: KO-DO-309/2021 od 11. studenoga 2021. protiv okrivljene KSRK kojom je tereti da je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. U podignutoj optužnici tužitelj je predložio izdavanje kaznenog naloga koji prijedlog je sud usvojio te je donio presudu kojom je izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem: K-335/2021 od 16. prosinca 2021.

3. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv navedene presude pa je stoga spis dostavljen kaznenom optužnom vijeću koje je rješenjem ovoga suda poslovni broj: K - 335/2021, Kov-50/2024 od 9. kolovoza 2024. u cijelosti potvrdilo predmetnu optužnicu.

4. S obzirom na to da je okrivljenica državljanka Republike Italije, ona se, u skladu s čl. 8. ZKP/08, na raspravama služila svojim jezikom i na svojem jeziku je pratila tijek rasprava uz nazočnost ovlaštenog sudskog tumača za talijanski jezik.

5. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

6. Kako je rasprava održana kod ovoga suda 10. travnja 2026. na temelju čl. 407. st. 3. ZKP/08 počela ispočetka jer je odgoda trajala dulje od tri mjeseca, okrivljenica je iznijela svoju obranu na početku dokaznog postupka (list 180 -182) te je pročitan zapisnik i reproducirana snimka njezinog ispitivanja kod Policijske postaje Buzet 6. rujna 2021. (list 17-22). U daljnjem tijeku dokaznog postupka pročitana su kaznena prijava PP Buzet broj: K-36/21 od 9. rujna 2021. (list 1-2), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od KS od 28. kolovoza 2021., osim u dijelu izjave podnositelja (list 3-4), preslika računa za kupnju mobilnog uređaja marke Samsung Galaxy, model SM-G398G, Xcover 4s, crne boje i mobilnog uređaja marke LG model K22 Titan, crne boje (list 5-6), nalaz KBC Rijeka (list 11), uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku (list 32), medicinska dokumentacija za HS (list 39-41), u svojstvu svjedoka ispitan je oštećenik KS (list 183-185), ispitana je svjedokinja HS (list 185-187). Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka RS (list 143-145) i TS (list 145-146) sa rasprave održane kod ovoga suda 9. listopada 2025. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene (list 176 -177) i prekršajne evidencije (list 174-175) za okrivljenicu.

6.1. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbijen je kao odugovlačeći dokazni prijedlog opunomoćenika oštećenika da se u svojstvu svjedoka sasluša OS na okolnost vrijednosti mobitela budući da iz iskaza svjedoka KS i HS proizlazi da je OS kupio HS mobitel marke LG. Sud je odbio navedeni dokazni prijedlog budući da je svim provedenim dokazima u tijeku dokaznog postupka činjenično stanje dovoljno razjašnjeno za presuđenje.

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak, izuzev primjedbi koje su isticale neposredno nakon provedenih dokaza.

8. U ovom predmetu nije sporno, jer to okrivljenica ne osporava, da je 26. kolovoza 2021. uzela mobitele marke Samsung Galaxy, model SM-G398G, Xcover 4s, crne boje i marke LG model K22 Titan, crne boje.

9. Sporno je međutim je li okrivljenica uzimajući predmetne mobitele postupala s namjerom njihovog nepripadnog prisvajanja i time počinila kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

10. Ispitan u svojstvu svjedoka, oštećeni KS je u svojem iskazu naveo da se predmetni događaj dogodio 26. kolovoza 2021. oko 19,00 sati na parceli u vlasništvu njega i njegovog pokojnog oca. On i njegova supruga HS su tada htjeli ići u vrt, HS je htjela pogledati i zaliti cvijeće. On je tada čuo da BS, suprug okrivljene, viče prema HS: „E' arrivata la bestia“ (Stigla je zvijer) i kretao se prema njoj. BS je stajao na nekretnini koja se nalazila ispod nekretnine na kojoj je sve to počelo. Kada je BS to rekao, kretao se prema HS, pokupio je suhu granu i zamahnuo je prema njoj. Ona se uspjela izmaknuti ali ju je udario po nozi i po prstu na nozi. Svjedok je naveo kako je stao između njih kako bi zaštitio svoju suprugu. Naveo je kako se BS naguravao s njim, u tom naguravanju, kako se svjedok kretao nazad, vjerojatno mu je ispao mobitel. On je mobitel držao u ruci. Mobitel je tada bio ukopčan na snimanje zato jer su otprilike mjesec dana prije ovog događaja imali više situacija u kojima je dolazilo do sukoba sa okrivljenicom i njezinim suprugom te je njima policija savjetovala da ako prolaze pored vrta da snimaju kako bi imali sve evidentirano. Svjedok je naveo kako ga je BS srušio na pod. BS je vikao okrivljenici: „Prendi i cellulari“ (Uzmi mobitele). Naveo je kako je i njegova supruga imala mobitel, ona je htjela zvati policiju ali joj je okrivljenica izbila mobitel i naočale. Kada je taj sukob završio on i njegova supruga su se vratili doma i shvatili su da su bez mobitela. Oni su zvali na svoje mobitele ali se nitko nije javljao. Radilo se o mobitelima Samsung i LG, svjedok se nije mogao sjetiti o kojim je modelima bilo riječ. Mobitel LG je koristila njegova supruga HS, a račun na listu 5 spisa je za mobitel kojeg je on koristio. Maskica za mobitel od njegove supruge je bila blijedo smeđa a njegova je bila crna. Kada je došla policija oni su s njima tražili mobitele. Jedino što su pronašli je bila maskica od LG-a. Naveo je kako im ti mobiteli nisu vraćeni niti su ih pronašli niti ih je on pronašao na svojoj verandi. Ti su mobiteli bili aktivni do 14 sati idućega dana. Svjedok je naveo kako je u tom naguravanju uspio vidjeti da se okrivljena sagnula i da je uzela mobitele jer mobiteli nisu maleni i on je to uspio zamijetiti. Naveo je kako su on i njegova supruga nakon tog događa bili uznemireni i mislili su da ih je okrivljena možda bacila u graju pa su zato tražili mobitele unatoč tome što je naveo kako je vidio da ih okrivljenica uzima. Naveo je da je bio vani kada je krajičkom oka primijetio da se okrivljena saginje i da prima mobitele u ruku. On ne zna kamo ih je okrivljenica stavila. Svjedok se nije mogao izjasniti kako to da je tek u kući shvatio da on i supruga nemaju mobitele ako je izjavio da je za vrijeme naguravanja vidio da se okrivljenica saginje i uzima mobitele. On je vjerojatno rastrgnuo majicu BS. Okrivljena je u tom događaju vikala, svjedok misli da je vikala „Aiuto!“ (Upomoć). Misli da su svi u tom događaju bili uplašeni. Vidio je okrivljenicu kako sa suprugom odlazi prema autu. U tom trenutku nije znao da li su mobiteli kod okrivljenice, to je bi lo nakon što je vidio da ona uzima mobitele. Ti su mobiteli bili stari godinu ili godinu i pol te misli da je mobitel LG kupio njegov sin. Predmetni je događaj djelomično vidio njegov sada pokojni otac R, a možda ga je mogao vidjeti i TS na udaljenosti od 200 metara kroz maslinik ali njega svjedok tamo nije vidio. Svjedok se ne sjeća da bi okrivljena imala u tom događaju nešto u rukama. Naveo je kako su oni zvali policiju a policijski službenici su mu rekli da je policiju zvao i TS.

10.1. Svjedoku je predočen dio iskaza kojeg je dao kod Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu 10. studenoga 2021. i to: „Kada su došli policijski službenici, ja sam njima rekao da su nam BS i njegova supruga ukrali mobitele, neka im pretraže auto da će ih sigurno naći, ali koliko je meni poznato to se nije desilo.“. Svjedok je naveo kako ostaje kod tog svog iskaza te da im je rekao da je velika vjerojatnost da su mobiteli kod njih. Svjedok nije mogao objasniti zašto je kod ispitivanja na državnom odvjetništvu iskazao da je rekao policijskim službenicima da su im BS i njegova supruga ukrali mobitele a u svojem iskazu na sudu je rekao kako je vidio u tom događaju da okrivljenica uzima mobitele.

11. Svjedokinja HS je u svojem iskazu navela kako se događaj dogodio 26. kolovoza 2021. oko 19,00 sati ili nešto kasnije na parceli u vlasništvu njezinog pokojnog svekra. Ona je išla zajedno sa svojim suprugom KS zaliti vrt koji se nalazio ispod njihove kuće. Njezin je suprug zalijevao povrće a ona je išla kod masline i uz rub zidića je sadila cvijeće. Niže, na parceli ispod one na kojoj su se nalazili ona i suprug, čula je BS, supruga okrivljenice, kako viče „E arrivata la bestia“ (Stigla je zvijer). Ona se tada dignula i vidjela je kako je BS govorio „Ubit ću te, te amazzo“. BS je histerično krenuo prema njoj, uzeo je granu koja je bila ispod masline i zamahnuo je prema njoj. Ona se izmaknula ali ju je uspio zahvatiti po desnom prstu na nozi i po gležnju. Ona je tada htjela otići i BS ju je uhvatio za ruku i povukao prema sebi i rukom je uhvatio prema prsima. Tada je došao njezin suprug i rekao mu da je pusti te je stao između njih. BS je raskinuo majicu njezinog supruga i govorio mu je da će ga ubiti i te amazzo. Njezin suprug je pao, BS ga je uhvatio za nogu i vukao ga je. U tom naguravanju je najprije pao njezin suprug a onda je pao i BS. Kako se njezin suprug htio dignuti, BS ga je uhvatio za nogu. Tada je došla okrivljenica i govorila joj je pogrdne riječi. Okrivljenica joj je rekla: „Bestia“ (Zvijer). Svjedokinja je tada uzela mobitel kako bi zvala policiju ali ju je okrivljenica udarila po ruci i mobitel i naočale su joj pali. BS je u jednom trenutku rekao okrivljenici: „Prendi i cellulari“ (Uzmi mobitele). Svjedokinja je navela kako je nju tada bilo strah i kako su ona i njezin suprug htjeli spasiti živu glavu. Kada su ona i suprug došli doma tražili su mobitele i nije ih bilo. Kada bi išli prema tom vrtu, njezin suprug bi uvijek stavio mobitel u džep i snimao jer su im se okrivljenica i njezin suprug uvijek obraćali pogrdnim riječima. I taj dan je njezin suprug uključio mobitel da snima. Kada je BS rekao okrivljenici: „Prendi i cellulari“ ona je vidjela da je okrivljenica uzela mobitele i stavila ih u torbicu koju je uvijek nosila oko pojasa. Svjedokinja je navela kako u tom trenutku nije registrirala da bi to mogli biti njihovi mobiteli ali je tek poslije shvatila da je okrivljenica uzela te mobitele. Kasnije kada je došla policija oni su tražili te mobitele, da im možda nisu tamo negdje ispali. Njezin suprug je koristio mobitel Samsung i taj je mobitel imao crnu preklopnu maskicu a ona je koristila mobitel LG koji je imao prozirnu maskicu. Kada su s policijom tražili mobite le, našli su samo maskicu od njezinog mobitela. Ona nije vodila računa o kupnji svojeg mobitela već joj je taj mobitel kupio sin ali ga je ona koristila. Njima ti mobiteli nisu vraćeni. Njezin suprug je najprije imao mobitel u džepu a kasnije ga je vidjela da ga je uzeo u ruku ali u tom naguravanju ne zna što je bilo s tim mobitelom. Kada je svjedokinja došla u kuću shvatila je da nema mobitela, čim je došla pred kuću je vidjela da nema mobitela. Zbog straha kojeg je imala zbog sebe ona je tek kada je došla pred kuću shvatila da nema mobitela unatoč tome što joj je okrivljenica u tom događaju izbila mobitel iz ruke. Vjerojatno se rečenica: „Prendi i cellulari“ odnosila na mobitele od nje i njezinog supruga. Svjedokinja je vidjela da je njezin mobitel pao kada joj ga je okrivljenica izbila iz ruke, ali u cijeloj toj situaciji i u stanju u kojem je bila razmišljala je samo da izvuku žive glave i otiđu doma. Navela je kako je okrivljenica uvijek u nekom histeričnom stanju i viče pogrdne riječi. Ona nije čula da bi okrivljenica u tom događaju vikala: „Call the police“ (Zovi policiju). Policija je došla kasnije. Njezin suprug je sa fiksnog telefona kada su došli kući zvali policiju ali je policija već bila pozvana. Poslije se doznalo da je policiju zvao TS. Ona nije zvala policiju i nije mogla reći nakon koliko minuta, nakon što su došli u kuću, je njezin suprug zvao policiju. Ona ne zna je li policija pozvana prije ili nakon što su okrivljena i njezin suprug otišli iz [adresa]. Kada su došli kući, svjedokinja si je počela vraćati film i prisjetila se da joj je mobitel ispao jer joj ga je okrivljenica izbacila iz ruke te se prisjetila da je BS rekao okrivljenici „Prendi i cellulari“ pa je tada povezala da bi mobitele mogla uzeti okrivljena. Svjedokinja je navela kako je njezin suprug svaki put kada bi išli prema svojem vrtu snimao svojim mobitelom jer su sa okrivljenicom i njezinim suprugom vodili spor vezano za taj vrt jer su okrivljenica i njezin suprug htjeli da taj vrt bude njihov i svaki put kada bi tuda prolazili oni bi ih napadali, govorili im pogrdne riječi, pokazivali srednji prst, govorili „Ladri“ (lopovi). Zato je i predmetnoga dana njezin suprug upalio kameru na snimanje i stavio mobitel u džep a kada je BS nju napao izvadio je mobitel i uzeo ga u ruku. Svjedokinja nije primijetila da bi u tom događaju okrivljenici nešto ispalo iz torbice. Navela je kako je sigurna da okrivljenici nije ništa ispalo iz torbe. Poslije su našli naočale na tom dijelu gdje se događaj dogodio.

12. Svjedok BS, suprug okrivljenice, je u svojem iskazu naveo kako sa obitelji KS vode 15 sporova pa se nije mogao sjetiti točno u koje se vrijeme ovaj događaj dogodio. Predmetnoga dana on i okrivljenica su radili u vrtu i do njih, do njihovog vrta blizu ulaza, su došli HS i KS. Nevina je tada počela galamiti. To nije bilo prvi put da ona galami, već se to događalo i više puta prije toga. KS je bio oko 1,5 do 2 metra dalje od HS. On je otišao bliže KS i zamolio ga da ovaj cirkus završi. On je tada samo šutio i KS ga je udario u glavu, u nos, u lice. Nakon toga i iza njega se stvorila nevina i ona se bacila na njega na način da ga je obgrlila sa rukama oko njegovih nogu i on je tada pao. Dok je bio na podu KS ga je cipelario po glavi i udarao ga. Okrivljenica je to vidjela i bacila se kako bi mu zaštitila glavu. Njemu je krv tekla po licu i bila mu je poderana majica. Okrivljenica je tada počela vikati na engleskom „Help, help, please call the police!“ (Upomoć, zovite policiju!). To su čuli susjedi T i TS je bio kući i zvao je policiju. Kasnije je saznao da je TS zvao policiju. To se sve događalo oko 19,00 sati, bio je sumrak. KS i HS su prestali s napadom kada je okrivljenica počela zvati za pomoć. Svjedok je naveo da su on i okrivljenica otišli u [adresa] na hitnu. Tamo su ustanovili da mu je razbijen nos i uputili su ih u Rijeku. Svjedok je naveo kako ne zna je li netko od prisutnih taj događaj snimao. Bilo je puno galame i ne sjeća se da li je netko imao mobitele. Kada ga je KS počeo udarati on je stavio ruke ispred svoje glave i branio se. Prije nego su otišli u auto nešto je bilo palo, ali on ne zna što je to bilo i okrivljenica je onda to pokupila. Zna da okrivljenica svoje stvari drži u torbici oko pojasa. Svjedok je naveo da je kasnije, kada su dobili obavijest od policije, čuo da su KS nestali mobiteli. Njemu je kasnije okrivljenica rekla da je u tom događaju, kada je skupila stvari s poda, među njima uzela i dva mobitela od KS. Rekla mu je da ona nije znala što je uzela, ali kada je vidjela da su među tim stvarima i mobiteli, pustila ih je ispred ulaza kuće od KS. Njemu je to okrivljenica sve naknadno ispričala i on ne zna niti o kojim mobitelima se radi. Koliko je on razumio, okrivljenica nije tome pridavala veliku važnost pošto je te mobitele vratila. On nije pitao svoju suprugu zašto je ona ostavila mobitele ispred ulaza od KS i zašto ih nije odnijela na policiju jer on nije niti sumnjao da bi ti mobiteli njima uopće bili potrebni. Nakon što je njegova supruga počela zvati pomoć, KS i njegova supruga su stali s napadima. Svjedok nije vidio što su oni nakon toga radili, on je samo vidio kako ga se cipelama udara po glavi. Naveo je kako su se on i okrivljenica vratili u Erkovčiće 2015. te je do tada njihova kuća bila u najmu obitelji KS. Kada su oni vidjeli da se on i okrivljenica ozbiljnije misle vratiti i živjeti tamo, obitelj KS ih je počela na različite načine uznemiravati. On smatra da je obitelj KS na sve načine pokušala uzurpirati njihovu imovinu. Oni nisu u dobrim odnosima s obitelji KS.

13. Svjedok TS je iskazao kako je predmetnoga dana bio u svojoj kući, pošto je bilo toplo imao je otvorene prozore i vrata, bio je u svojoj sobi i igrao je igrice na kompjuteru. Izvana je čuo svađu i zato je izašao iz kuće. Zna da je čuo okrivljenicu. Zna da su vani bili okrivljenica i njezin suprug i KS i njegova supruga. Kada je izašao, popeo se na zidić od svoje kuće da vidi što se događa. Kada ga je okrivljenica zapazila rekla mu je na engleskom: „Call the police!“ (Zovi policiju! ) te je on pozvao policiju. On je na tom zidiću stajao možda pet minuta, ne sjeća se. Taj je zidić od mjesta događaja bio udaljen otprilike 150 metara, od tog zidića do mjesta događaja dijeli ga livada. On nije vidio da bi neka osoba koja je tamo bila prisutna imala mobitele. Ne može potvrditi da li je netko u tom događaju imao mobitele. Kada je pozvao policiju okrivljenica i njezin suprug su otišli. Misli da je i KS otišao a njegova supruga HS je ostala ispred kuće gdje se taj događaj dogodio, a to je kuća od okrivljenice i njezinog supruga. On nije vidio da bi okrivljenica nešto uzela sa poda prije nego je otišla sa suprugom. Svjedok je naveo da je okrivljenica bila uzrujana, a to je zaključio iz načina na koji mu je vikala da zove policiju, a to mu je vikala iz očaja. Svjedok je naveo kako on zna da KS i njegova supruga nisu u dobrim odnosima s okrivljenicom i njezinim suprugom. On sa KS i njegovom suprugom ima neutralan odnos a sa okrivljenicom i njezinim suprugom se pozdravi i oni koji put znaju doći kod njega.

14. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako su se ona i njezin suprug vratili živjeti u [adresa]. jer se u kući na adresi [adresa] rodio njezin suprug. Tada su se počeli događati napadi od strane obitelji KS jer su oni mislili da će se moći domoći, tj. da će moći prisvojiti sve njihove nekretnine i zemlju. Međutim, ona i njezin suprug su se tamo vratili stanovati. Kada je obitelj KS shvatila da će oni tamo stanovati, započelo je njihovo kontinuirano verbalno i fizičko nasilje. Oni su mislili da je mogu istjerati jer je ona iz Italije. Navela je da se predmetni događaj dogodio krajem kolovoza 2021., ona i njezin suprug su bili u vrtu njihove kuće te su HS i KS došli prema njima kako bi ih napali. Njezin suprug je stajao kod drva u njihovom dvorištu i rekao je HS i KS da je dosta toga cirkusa. HS i KS su napali njezinog supruga na način da ga je HS uhvatila za noge, njezin suprug je pao i KS ga je udarao u glavu nogama. Kada je to vidjela, ona je potrčala prema svojem suprugu i htjela je zaštititi njegovu glavu te je iznad njegove glave stavila koljeno svoje desne noge kako bi zaštitila njegovu glavu od udaraca. Sa glave njezinog supruga je šikljala krv. KS ga je nastavljao udarati. Nevina je i dalje držala njezinog supruga za noge. Okrivljenica je navela da je snažno urlala i zvala je upomoć. Ona je pomislila da će ih poubijati i onda je počela vrištati toliko jako da su se HS i KS udaljili od njih.

14.1. Navela je kako uvijek nosi torbicu oko pojasa u kojoj se nalaze ključevi, mobitel i druge osobne stvari. Kada se ona nagnula iznad supruga koji je ležao kako bi ga zaštitila od udaraca u glavu, stvari iz njezine torbice su ispale iz nje. Ona je bila u šoku, pomogla je suprug da ustane, on je bio obliven krvlju a i ona je bila ozlijeđena jer ju je KS udario u koljeno. Kako je pomagala suprugu da ustane i da odu potražiti liječniku pomoć, ona je uzela s poda sve stvari i stavila ih u torbicu te je tada tražila ključeve od auta. Odvela je supruga na hitnu u [adresa]. Tamo je jedna mlađa medicinska sestra pregledala njezinog supruga i dala im je upute da odu na hitnu pomoć u Rijeku te su i otišli. Nakon toga su se vratili u [adresa]. Kada su se vratili kući, ispraznula je svoju torbicu i vidjela je da u njoj ima dva mobitela koji nisu njezini. Kada je vidjela dva mobitela, zaključila je da su to mobiteli od KS jer ona i suprug imaju mobitele koji imaju zaštitne maskice svijetle boje, a oni imaju tamne. Ona je te mobitele ostavila na verandi od KS i nije htjela imati nikakvog posla s njim i HS. Ona ne zna što je kasnije bilo s tim mobitelima, da li su oni pali ili su se oštetili i što je dalje bilo s njima. Ne sjeća se koje su marke bili ti mobiteli. Navela je kako ona nije ukrala mobitele jer njoj mobiteli ne trebaju. Kada su KS i HS dolazili prema njoj i suprugu, KS je imao mobitel u rukama, on uvijek ima mobitel u rukama i nikada nije bio bez mobitela. Okrivljenica je navela kako se cijeli događaj odvio jako brzo, jedino što je ona uspjela vidjeti je kako KS i HS napadaju njezinog supruga. Ona nije vidjela da bi KS i HS slikali ili snimali nešto s mobitelom. Vidjela je jedino da je KS imao mobitel u rukama kada je dolazio prema njima. Ona se u tom događaju fokusirala jedino na supruga kojega su udarali. Prije nego je vratila mobitele, nije ih otvarala niti je pregledavala njihov sadržaj. Okrenula ih je, vidjela da nisu njezini ili od supruga i vratila ih je. Navela je da je urlala „Help Help“, toliko je vikala da je ostala bez glasa i nije vidjela nikoga. Kasnije je susjed TS čuo njezinu vrisku i on je pozvao policiju, ali ona to tada nije znala. Navela je da je ona strašno urlala, nije se izravno obratila TS ali je urlala: „Call the police“. Nitko nije došao tamo gdje su udarali njezinog supruga. Kada je njezin suprug bio na hitnom prijemu u [adresa] došla je policija i njoj je policajka rekla da je policija u [adresa] kod KS i da se ona ne treba bojati jer je okrivljenica rekla policajki da ju je strah vratiti se u selo.

15. Iz ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako su odnosi između okrivljenice i njezinog supruga BS, s jedne strane, i oštećenog KS i njegove supruge, s druge strane, teško i trajno narušeni zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa glede kojih se između njih vode brojni sudski sporovi. Tako je BS u svojem iskazu naveo kako on i okrivljenica s obitelji KS vode oko 15-ak sudskih sporova te kako ih obitelj KS od 2015., kada su se on i okrivljenica vratili u [adresa], stalno uznemiravaju. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako su se ona i njezin suprug BS 2015. vratili živjeti u [adresa], u kuću na adresi [adresa], u kojoj se rodio njezin suprug. Prema navodima okrivljenice, od tada su se počeli događati napadi od strane obitelji KS koji su mislili da će moći prisvojiti sve njihove nekretnine i zemlju. Kada je obitelj KS shvatila da će okrivljenica i njezin suprug tamo stanovati započelo je njihovo kontinuirano verbalno i fizičko nasilje. KS i HS također su naveli kako su u svađi s okrivljenicom te kako je i prije predmetnog događaja bilo više situacija u kojima je dolazilo do sukoba s okrivljenicom i njezinim suprugom.

16. Tako narušeni odnosi između okrivljenice i njezinog supruga i KS i HS plodno su tlo za eskalaciju koja se u konačnici i dogodila u događaju od 26. kolovoza 2021. Dinamiku tog događaja sasvim oprečno opisuju u svojim iskazima KS i HS te BS i okrivljenica. KS je u svojem iskazu naveo da su on i njegova supruga HS htjeli ići u svoj vrt gdje je njegova supruga htjela zaliti i pogledati cvijeće. On je tada čuo RS kako viče HS : „E arrivata la bestia“ (Stigla je zvijer) i kako se kretao prema njoj te je pokupio suhu granu i zamahnuo je prema HS. Nevina se uspjela izmaknuti ali ju je udario po nozi i po prstu na nozi. On je tada stao između njih kako bi zaštitio svoju suprugu. HS je u svojem iskazu navela da je ona predmetnoga dana išla kod masline u vrt koji se nalazio ispod njihove kuće te je uz rub zidića sadila cvijeće. Niže na parceli ispod one na kojoj su se nalazili ona i njezin suprug, čula je BS kako viče: „E arrivata la bestia“. Ona se tada dignula i vidjela je kako je BS govorio „Ubit ću te, te amazzo“, histerično je krenuo prema njoj, uzeo je granu koja je bila ispod masline i zamahnuo je prema njoj. Ona se izmaknula ali ju je uspio zahvatiti po desnom prstu na nozi i po gležnju. Ona je htjela otići ali ju je BS uhvatio za ruku i povukao prema sebi i rukom je uhvatio prema prsima. Tada je došao KS i stao je između njih.

17. S druge strane, BS je u svojem iskazu naveo da su predmetnoga dana on i okrivljenica radili u vrtu i do njih, kod njihovog vrta blizu ulaza su došli KS i HS. HS je tada počela galamiti a KS je stajao oko 1,5 do 2 metra dalje od HS. BS je naveo da je otišao bliže KS i zamolio ga da ovaj cirkus završi. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako su ona i njezin suprug bili u vrtu svoje kuće te da su KS i HS došli prema njima kako bi ih napa li. Njezin suprug je stajao kod drva u vrtu i rekao je HS i KS da je dosta tog cirkusa.

18. Dakle, i jedna i druga sukobljena strana oprečno opisuju ne samo tko je od njih prvi započeo sukob već i gdje se sam sukob dogodio. Tako okrivljenica i njezin suprug navode da je do sukoba došlo u njihovom vrtu, dok KS i HS navode da je do sukoba došlo u njihovom vrtu glede kojega su sa okrivljenicom i njezinim suprugom vodili spor jer su okrivljenica i njezin suprug htjeli da taj vrt bude njihov te bi ih svaki put kada bi tuda prolazili napadali, govorili im pogrdne riječi, pokazivali srednji prst i govorili im „Ladri“ (Lopovi). Stoga u postupku nije na nedvojben način utvrđeno da je do sukoba došlo upravo na parceli k. č. [katastarska čestica] budući da obje strane smatraju da je do sukoba došlo upravo na njihovoj parceli te se nijedan od saslušanih svjedoka nije mogao sjetiti točne oznake zemljišta. Osim toga, BS je naveo da se on obratio KS (okrivljenica je navela da se obratio i KS i HS) riječima kako ovaj cirkus mora završiti, a KS i HS su naveli kako je BS prvi započeo sukob vičući HS „E arrivata la bestia“ (Došla je zvijer) i „Ubit ću te, te amazzo“ te da je BS uzeo granu, zamahnuo prema HS i udario je po desnom prstu na nozi i po gležnju. Da je HS u tom događaju zadobila ozljede potvrđuje i medicinska dokumentacija od 26. kolovoza 2021. (list 39) iz koje proizlazi da je HS utvrđena dijagnoza S90 površinska ozljeda nožnog zgloba (gležnja) i stopala, F43.0 akutna reakcija na stres i W24 doticaj s napravama za dizanje i prijenos nesvrstanima drugamo suha grana te je pregledom ustanovljena površinska rana na drugom prstu desnog stopala.

19. Stoga sud kao uvjerljivije prihvaća iskaze KS i HS u dijelovima u kojima opisuju da je predmetnoga dana sukob prvi započeo BS kada se vičući obratio HS riječima: „E arrivata la bestia“ i kada ju je granom udario po nozi budući da i iz liječničke dokumentacije proizlazi da je HS bila ozlijeđena. BS u svojem iskazu i okrivljenica u svojoj obrani nastoje minimalizirati pa čak i potpuno isključiti svoj doprinos i ulogu u započinjanju sukoba, navodeći da se BS obratio KS i HS samo riječima da ovaj cirkus mora završiti.

20. U sukob u kojem je BS napao HS umiješao se i KS kako bi obranio svoju suprugu HS, te se taj sukob pretvorio u fizički obračun između BS i KS. Dinamiku i tog sukoba saslušani svjedoci opisuju oprečno. Tako je KS iskazao da se BS naguravao s njim i BS ga je srušio na pod. Naveo je da je vjerojatno da je rastrgnuo Mari ju majicu. HS je iskazala da je BS raskinuo majicu od njezinog supruga KS, BS mu je govorio da će ga ubiti i te amazzo. KS je pao, BS ga je uhvatio za nogu i vukao ga je. U tom naguravanju najprije je pao KS a onda je pao i BS. Kako se KS htio dignuti, BS ga je uhvatio za nogu. Tada je došla okrivljena i govorila joj je pogrdne riječi, rekla joj je „Bestia“ (Zvijer). S druge strane BS je naveo da ga je KS udario u glavu, u nos, u lice. Naveo je da se iza njega stvorila HS i da se ona bacila na njega na način da ga je obgrlila sa rukama oko nogu i da je on tada pao. Dok je bio na podu KS ga je cipelario po glavi i udarao ga. Naveo je da je okrivljenica to vidjela i bacila se kako bi mu zaštitila glavu te kako mu je krv tekla po licu i majica mu je bila poderana. I okrivljenica je u svojoj obrani navela da je HS uhvatila BS za noge, da je BS pao i da ga je KS udarao nogama u glavu. Kada je to vidjela okrivljenica je potrčala prema svojem suprugu i htjela je zaštititi njegovu glavu od udaraca te je iznad njegove glave stavila koljeno svoje desne noge. Okrivljenica je snažno urlala i zvala je upomoć. Urlala je „Help! Help!“ i „Call the police!“, toliko je urlala da je ostala bez glasa. Okrivljenica je navela da je počela vrištati toliko jako da su se KS i HS udaljili od njih.

21. Svjedok TS je u svojem iskazu naveo da je predmetnoga dana čuo svađu te je zato izašao iz kuće, popeo se na zidić svoje kuće da vidi što se događa. Naveo je da kada ga je okrivljenica zapazila da mu je rekla na engleskom „Call the police“ te je on i pozvao policiju. Međutim, okrivljenica je potvrdila da je strašno urlala „Call the police“ ali da se nije izravno obratila TS. Zbog navedenog sud ne prihvaća iskaz HS u dijelu u kojem je navela da nije čula da bi u tom događaju okrivljenica vikala „Call the police!“ budući da nije životno niti logično da nije čula okrivljenicu kako urla budući je i sama sudjelovala u tom sukobu i bila na mjestu događaja, a i sam svjedok TS je naveo da je izašao iz kuće jer je čuo svađu, a kako je čuo da je okrivljenica rekla „Call the police!“ on je i pozvao policiju što su potvrdili svi saslušani svjedoci.

22. Svjedok BS je naveo da su KS i HS prestali s napadom kada je okrivljenica počela zvati za pomoć te su on i okrivljenica otišli u auto i u [adresa] na hitnu gdje su ustanovili da mu je slomljen nos te su ih uputili u bolnicu u Rijeku. Iz medicinske dokumentacije za BS i to iz prijave Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije od 26. kolovoza 2021. (list 9) proizlazi kako je JS dijagnosticiran Y04 Napad tjelesnom silom i S02.2 Prijelom nosne kosti. Iz nalaza KBC Rijeka, OHBP lokalitet Sušak (list 11) proizlazi da mu je dijagnosticiran S02.2 Prijelom nosne kosti. Iz uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta u Rijeci od 27. listopada 2021. (list 32) tjelesne ozljede BS i to prijelom vrška nosne kosti s manjim pomakom kvalificirane su kao laka tjelesna ozljeda.

23. Slijedom svega tako navedenog, sud ocjenjuje uvjerljivijima iskaz BS i obranu okrivljenice u dijelovima u kojima su opisivali dinamiku fizičkog sukoba između BS i KS, dok KS i HS u svojim iskazima taj sukob ne opisuju s previše detalja i govore o njemu tek kao o naguravanju u kojem su pali i KS i BS. Međutim, da se zaista radilo samo o njihovom naguravanju, BS zasigurno ne bi pretrpio prijelom nosne kosti te zasigurno ne bi podnio ovome sudu privatnu tužbu protiv CS zbog počinjenja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11 u povodu koje se kazneni postupak vodio pod poslovnim brojem K-306/2021. Predmetni je postupak okončan suglasnim sporazumom stranaka.

24. Imajući u vidu ovako izloženu dinamiku verbalnog i fizičkog sukoba između okrivljene i njezinog supruga BS, s jedne strane, i KS i HS, s druge strane, koji se dogodio od 26. kolovoza 2021. i iz kojeg sukoba je proizašlo optuženje okrivljenice za počinjenje kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na štetu KS, sud nalazi kako u tijeku provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljena HSR Alessi uzimajući mobilne uređaje marke Samsung Galaxy i LG K22 Titan postupala s namjerom njihovog protupravnog prisvajanja i to sve iz razloga kako slijedi.

25. KS je u svojem iskazu naveo kako je u predmetnom događaju imao mobitel u ruci koji je bio ukopčan na snimanje jer su mjesec dana prije predmetnog događaja imali više situacija u kojima je dolazilo do sukoba s okrivljenicom i njezinim suprugom te im je policija savjetovala da ako prolaze pored vrta da snimaju kako bi imali sve evidentirano. Naveo je kako mu je u naguravanju s BS ispao mobitel. I njegova supruga je također imala mobitel te je htjela zvati policiju ali joj ga je okrivljenica izbila iz ruke zajedno s naočalama. I HS je u svojem iskazu potvrdila da ju je okrivljenica udarila po ruci te su joj naočale i mobitel pali. Svjedok BS je naveo kako ne zna je li netko od prisutnih snimao predmetni događaj, naveo je da je bilo puno galame i da se ne sjeća da li je netko imao mobitele. Svjedok TS je naveo kako on nije vidio da bi neka od osoba koja je tamo bila prisutna imala mobitele.

26. Okrivljenica u svojoj obrani nije osporila da je uzela predmetne mobitele. I KS je u svojem iskazu naveo kako je u tom naguravanju uspio vidjeti da se okrivljena sagnula i da je uzela mobitele. Svjedokinja HS je također iskazala kako je vidjela da je okrivljena uzela mobitele i stavila ih u torbicu koju je uvijek nosila oko pojasa, ali ona u tom trenutku nije registrirala da bi to mogli biti njihovi mobiteli već je to tek poslije shvatila.

27. Međutim, okrivljenica je pojasnila kako ona uvijek nosi torbicu oko pojasa u kojoj se nalaze njezini ključevi, mobitel i druge osobne stvari. Kada se ona sagnula iznad supruga koji je ležao kako bi ga zaštitila od udaraca u glavu, ispale su stvari iz njezine torbice. Navela je kako je bila u šoku, pomagala je suprugu da ustane kako bi mogli otići potražiti liječničku pomoć. Njezin suprug je bio obliven krvlju. Ona je tada uzela s poda sve stvari koje su bile, stavila ih je u svoju torbicu i tražila je ključeve od auta. Odvezla je supruga na hitnu pomoć u [adresa] gdje ga je pregledala jedna mlađa medicinska sestra koja im je dala upute da odu na hitnu pomoć u Rijeku, gdje su i otišli. Nakon toga su se vratili u [adresa]. Kada je stigla kući ispraznila je svoju torbicu i vidjela je da u njoj ima dva mobitela koji nisu njezini. Ona je te mobitele ostavila na verandi od KS jer nije htjela imati nikakvog posla s njim i HS. Ne zna što je kasnije bilo s tim mobitelima, da li su oni pali ili su se oštetili.

28. Svjedok BS je naveo da je kasnije, kada je dobio obavijest od policije, čuo da su KS nestali mobiteli. Njemu je tada okrivljenica rekla da je ona u predmetnom događaju, kada je kupila stvari s poda, među njima uzela i dva mobitela od KS. Ona mu je rekla da nije znala što je uzela, ali kada je vidjela da su među tim stvarima i mobiteli, pustila ih je ispred ulaza kuće od KS. Koliko je on razumio, okrivljenica nije tome pridavala veliku važnost jer je te mob itele vratila.

29. Dakle, kada se uzme u obzir da je u predmetnom događaju suprug okrivljene BS bio fizički napadnut od strane KS te da ga je okrivljenica nastojala zaštititi od daljnjih udaraca i potražiti s njim liječničku pomoć, sud drži uvjerljivom obranu okrivljenice u dijelu u kojem navodi kako je u takvoj situaciji bila u šoku, što je sa životnog aspekta prihvatljivo, te je pomogla suprugu da ustane kako bi otišli potražiti liječničku pomoć te je uzela s poda sve stvari, pa tako i predmetne mobitele, i stavila ih u svoju torbicu te otišla najprije na hitnu pomoć u [adresa] a potom u bolnicu u Rijeku.

30. Kada se dodatno sagleda i cijeni okolnost da je BS u fizičkom sukobu s KS zadobio prijelom vrška nosne kosti s manjim pomakom koji se ima smatrati lakom tjelesnom ozljedom, sud ima razloga vjerovati da KS, uslijed straha od eventualnog kaznenog progona koji bi mogao uslijediti protiv njega zbog ozljeda koje je nanio JS te teško narušenih odnosa, ima interesa lažno teretiti okrivljenicu da je počinila kazneno djelo krađe. Kako bi dodatno otežao njezin položaj u ovom kaznenom postupku sud ima razloga sumnjati u vjerodostojnost dijela njegovog iskaza i iskaza HS u kojem navode da im predmetni mobiteli nisu vraćeni posebno kada se ima u vidu da je okrivljenica u svojoj obrani navela da je predmetne mobitele ostavila na verandi kuće od KS kada je shvatila da u torbici ima dva mobitela koji nisu njezini.

31. Nisu uvjerljivi navodi KS i HS da su tek kada su došli kući shvatili da nemaju mobitele pa su zajedno s policijom odmah nakon predmetnog događaja tražili mobitele koje nisu uspjeli pronaći, već su pronašli jedino maskicu od mobitela LG, posebno kada se ima u vidu da su iskazali kako su već tijekom sukoba vidjeli okrivljenicu da uzima mobitele. Pošto su i KS i HS odmah nakon predmetnog događaja shvatili da nemaju mobitele i da su ih tražili skupa s policijskim službenicima te pošto su vidjeli da je okrivljenica uzela te mobitele, oni bi zasigurno već iste te večeri podnijeli policijskim službenicima kaznenu prijavu protiv okrivljenice za krađu mobitela. Međutim, KS je dva dana nakon predmetnog događaja, i to 28. kolovoza 2021., podnio kaznenu prijavu (list 3-4, osim u dijelu izjave prijavitelja). Valja naglasiti i to da je u tijeku dokaznog postupka utvrđeno da je KS koristio mobitel marke Samsung SM-G398G te je potvrdio da je na listu 5 spisa račun za taj mobitel, a da je HS koristila mobitel marke LG kojeg joj je kupio njezin sin.

32. KS i HS u svojim iskazima suglasno su naveli da su čuli BS kako viče okrivljenici: „Prendi i cellulari“ (Uzmi mobitele) jer je KS taj dan imao mobitel upaljen na snimanje i snimio je sam početak njihovog sukoba. Međutim, čak i da je okrivljenica uzela mobitele s ciljem da učini nedostupnom snimku predmetnog događaja koju je toga dana sačinio KS, a što u tijeku postupka nije niti dokazano, valja naglasiti kako se okrivljenici u optužnici stavlja na teret da je njezina namjera bila nepripadno prisvajanje tuđih predmeta a ne uništenje kakve snimke koja bi mogla poslužiti kao dokaz u postupku . Namjera kod krađe, kao subjektivni odnos počinitelja prema svom djelu, ide na postizanje protupravne imovinske koristi prisvajanjem tuđe pokretne stvari. Prisvajanje znači staviti se u faktični položaj vlasnika stvari. Zato nema krađe ako počiniteljeva nam jera ide za time da se samo posluži tuđom stvari, odnosno za nekim drugim ciljem.

33. Za donošenje presude kojom se optuženik proglašava krivim, treba biti dokazana njegova krivnja izvan svake sumnje i odlučne činjenice trebaju biti utvrđene s potpunom izvjesnošću. Kada postoje proturječni dokazi, a što i jest u ovom slučaju, s jedne strane iskaz KS i HS, a s druge strane iskaz BS i obrana okrivljenice, sud je dužan ocijeniti vjerodostojnost tih dokaza.

34. Stoga, uzimajući u obzir ranije izloženi tijek događaja koji je prethodio tome da okrivljenica uzme mobitele marke Samsung i LG, činjenicu da su odnosi između okrivljenice, njezinog supruga BS i KS i HS teško i trajno narušeni, da se između njih vode brojni sudski sporovi vezani uz pitanje vlasništva nekretnina, te da i jedna i druga sukobljena strana u ovome postupku svojim iskazima nastoje otkloniti sa sebe odgovornost i doprinos u sukobu koji je počevši između BS i HS eskalirao u fizički obračun između BS i KS, ovaj sud nalazi kako u tijeku dokaznog postupka nije sa sigurnošću i nedvojbeno dokazano da bi okrivljenica uzimanjem predmetnih mobitela postupala s namjerom njihovog protupravnog prisvajanja. Sudu je razumljivo i logično da je okrivljenica bila u stanju šoka kada je vidjela svojeg supruga da krvari te je, kako bi ga čim prije odvela na hitnu radi pružanja liječničke pomoći, skupila s poda sve stvari koje su joj bile ispale kada je svojom nogom nastojala zaštititi supruga od daljnjih udaraca KS i među kojima su se nalazili i predmetni mobiteli.

35. Slijedom svega navedenog, a budući da u tijeku ovog kaznenog postupka iz svih izvedenih dokaza nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenica uzimanjem mobilnog uređaja marke Samsung Galaxy, model SM-G389G, Xcover 4s, crne boje i mobilnog uređaja marke LG model K22 Titan, crne boje, oba vlasništvo KS, ukupne vrijednosti 2.200,00 kuna, postupala s ciljem nepripadnog prisvajanja tuđih predmeta, i da bi time počinila kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, valjalo ju je osloboditi optužbe temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 , uz prethodno stavljanje izvan snage kaznenog naloga ovoga suda poslovni broj: K-335/2021 od 16. prosinca 2021.

36. S obzirom na to da je sud donio oslobađajuću presudu, oštećeni KS je na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za isplatu iznosa od 291,99 eura (2.200,00 kuna) upućen u parnicu.

37. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na čl. 149. st. 1. ZKP/08 u kojem je određeno da će sud, kad donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada nj ihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

38. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 14. travnja 2026.

Sudac

Nina Išić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-309/2021

2. Okrivljena KSRK, po prijevodu

3. Branitelj okrivljenice Dalibor Čajkovski, odvjetnik u Rijeci

4. Oštećeni KS

5. Opunomoćenik oštećenika Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu