Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5236/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KĆ, zastupan po Igoru Kalebiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. i članka 12. stavka 4., kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-3/14483, urbroj: 511-12-36-24-1 od 2. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i pok. E, rođen **.**.1956. u [adresa], VSS, liječnik specijalist urolog, umirovljenik, zaposlen na četiri sata, mjesečna primanja sveukupno cca 3.500,00 eura, dobrog imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 28. listopada 2024. u 11:40 sati u Splitu u Zrinsko-Frankopanskoj ulici kod kbr. 28, upravljao osobnim automobilom marke „Toyota“ registarske oznake [registarska oznaka], te izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom krećući se zapadnim kolničkim, a lijevim prometnim trakom Zrinsko-Frankopanske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom od kbr. 28 sustigao je osobni automobil marke „Mazda“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao vozač EĆ, te je vozilom „Toyota“ poduzeo pretjecanje s lijeve strane automobila „Mazda“ preko polja za usmjeravanje prometa koje dijeli zapadni kolnički trak Zrinsko- Frankopanske ulice od istočnog traka iste ulice, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu i prilikom vraćanja vozilom s lijeve prometne, istočne kolničke trake na lijevu prometnu traku zapadnog kolničkog traka Zrinsko-Frankopanske ulice, stražnjim desnim bočnim dijelom vozila je udario u prednju bočnu stranu osobnog vozila „Mazda“,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

b) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a s oštećenim nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

c) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom, poduzeo pretjecanje osobnog automobila „Mazda“ na način da je kotačima vozila „Toyota“ prešao preko polja za usmjeravanje prometa koji dijeli zapadni kolnički trak Zrinsko-Frankopanske ulice od istočnog kolničkog traka iste ulice,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4., kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 820,00 (osamsto dvadeset) EURA

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo pod b)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 150,00 (sto pedeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog, protiv okrivljenika u kojem je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 710,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te su mu izrečeni troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je navedene prigode upravljao automobilom „Toyota“ krećući se zapadnim kolničkim, a lijevim prometnim trakom Zrinsko- Frankopanske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga, a ispred njega u istom smjeru kretalo se vozilo marke „Mazda“. Stali su ispred raskrižja jer je tu bilo upaljeno crveno svjetlo te kad se upalilo zeleno svjetlo vozač tog vozila da se nije pokrenuo i vidio je da drži ruke na volanu i da mu glava ide prema volanu. Kako da je dugo godina liječnik pomislio je da mu je možda pozlilo i poduzeo je pretjecanje s lijeve strane da bi ga obišao te da je prešao na suprotni smjer ali tamo nije bilo nikoga i nakon toga da se vratio vozilom ispred vozila „Mazda“. Nije osjetio nikakav udarac, a zaustavio se da vidi da li je sve u redu s vozačem „Mazde“ i tada je vozač „Mazde“ počeo biti agresivan te da mu se obraćao povišenim tonom i u jednom trenutku su iz obližnjeg kafića doletjela dva muškarca te su nasrnuli na njega te su ga straga povlačili misleći da će se možda potući, a to da mu nije bila namjera. Sve skupa je trajalo par minuta i kad je vidio da njemu nije ništa, da je ušao u vozilo i otišao. Da je pretjecao to vozilo preko zaustavnog traka koji dijeli dva kolnička traka te da nije prešao na prometni trak za kretanje vozila iz suprotnog smjera.

4. U postupku je saslušan svjedok oštećeni EĆ koji je naveo da se navedene prigode kretao vozilom Zrinsko-Frankopanskom ulicom i da se kretao normalnom brzinom i već da su prešli drugi semafor u toj ulici, a iza njega se kretalo jedno bijelo vozilo, ne sjeća se marke vozila, i vozač je počeo trubiti da se kreće brže, i nakon toga da ga je pretjecao s lijeve strane, a po sredini se nalazi polje za usmjeravanje prometa te da ga je taj vozač prešao preko tog polja gdje se nalaze iscrtane linije. Pri pretjecanju je zakačio njegov prednji dio vozila i tada je izletio iz vozila te otvorio njegova vrata, uhvatio ga za prsa i vikao da će ga ubiti. U to su iz jednog kafića u blizini dotrčala dva momka, a vozač tog vozila koja je osoba koja sjedi do mene u sudnici, ušla je u vozilo te otišla s mjesta nesreće.

4.1. Okrivljenik ima primjedbu te tvrdi da se svjedok oštećeni nije kretao primjerenom brzinom već jako polako i da je mislio da je tom vozaču pozlilo i da je njega zaista prešao te da je vjerojatno dijelom vozila bio u zaustavnom traku i došao je ispred njega i taj vozač nije usporavao već je udario u njegovu felgu. Nesporno je da je on njega išao preteći. Da je došao do vozača i otvorio njegova vrata i vozač je krenuo izaći ali da mu je položio ruke na ramena i smirenim glasom rekao da ne izlazi i da se smiri i pitao ga je kako je, a vozač nije ništa kazao. U tom trenutku da su dotrčala dva momka i počeli su ga vući, a on kad je vidio da gospodinu nije ništa, da je otišao s mjesta prometne nesreće. Inače da on nije čuo da je taj vozač uopće udario u njegovo vozilo. Inače da bi stao, da bi zaustavio njegovo vozilo jer da je mislio da je on dobio infarkt.

4.2. Svjedok je iskazao da je to sve netočno i da je došlo do prometne nesreće kao što je opisano kao i daljnji tijek događaja. Na posebno pitanje branitelja da li je tada osjećao neke zdravstvene probleme, svjedok je iskazao da nije imao zdravstvenih problema.

5. U postupku je saslušan svjedok UĆ koji je naveo da se on, obzirom na protek vremena, ne može potpuno sjetiti događaja ali da se sjeća da je te prigode bio u kafiću preko puta Zrinsko-Frankopanske ulice 28, i čuo je udarac te da je pogledao i vidio je jedno vozilo koje se nalazi dijelom na traci za usmjeravanje prometa te se po položaju vozila uključivalo u kolnički trak gdje se nalazilo drugo vozilo. Vidio je položaj vozila nakon nesreće, a ne zna tko je u koga udario. Vidio je da se ta dva vozača prepiru, a nije išao do vozila i nastavio je raditi svoj posao i tada da je vidio policiju koja je došla na mjesto nesreće, a ne zna tko je bio od vozača na tom mjestu, da li jedan i drugi ili nisu bili na mjestu nesreće. Na posebno pitanje odvjetnika da li se sjeća marke vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći isti je izjavio da se radilo o jednom bijelom vozilo ali da se ne može sjetiti ni marke, a misli da su bila vozila novijeg datuma iza 2010. Na posebno pitanje da li je neko vozilo bilo na kolničkom traci namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera, svjedok je izjavio da misli da nije. Da nije čuo o čemu su govorili ali da mu se činila kao žustrija rasprava, a činilo mu se da čovjek koji je mlađi i ima više kose žućnije vodi raspravu od ovog drugog. Svjedok je iskazao da se ne sjeća gdje su točno vozila bila ali da je tada procijenio ili jedno vozilo išao prebrzo, a da se drugo uključivalo u traku ispred tog vozila te pokazuje desni prometni trak na kojem se nalaze strelice za umjeravanje prometa i da je tu vidio vozila koja su bila u srazu te da nije vidio vozila koja gaze preko iscrtanih linija koje dijele kolničke trake.

5.1. Svjedok EĆ ulazi u sudnicu te na posebno pitanje svjedoku UĆ da li je to ta mlađa osoba, isti je iskazao da se da ne može sjetiti.

5.2. Svjedok EĆ je još jednom iskazao da se on kretao lijevim prometnim trakom zapadnim kolničkom trakom Zrinsko-Frankopanske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga, a u desnom prometnom traku koji služi za usmjeravanje prometa u lijevi prometni trak se nalazila nekakva konstrukcija sa dizalicom, i tu se nitko nije mogao kretati pa tako ni on. Vozač „Toyote“ da je bio iza njega i prešao ga s lijeve strane preko iscrtanog polja i došao ispred njega i udario ga.

5.3. Svjedok UĆ iskazuje da se ne sjeća da se u toj desnoj traci nalazila nekakva konstrukcija.

5.4. Svjedok EĆ iskazuje da je on prije semafora išao srednjom prometnom trakom za pravo i da iza semafora postoji još jedna desna traka koja traje veoma traka i iz koje se treba isključiti i ući u lijevi prometni trak i nema potrebe da ulazi u taj prometni trak te je još jednom naglasio da nema potrebe da je nakon semafora ušao u desnu traku da bi se uključio u lijevu traku za pravo.

5.5. Okrivljenik je naveo da su njega zaista dva momka vukla od vozila u kojem se nalazio svjedok EĆ, dok je svjedok UĆ iskazao da je on vidio ljude oko vozila ali da nije vidio da bi ga neko vukao.

5.6. Svjedok EĆ navodi da uopće nije bio izašao iz vozila niti se prepirao sa ovdje prisutnim okrivljenikom. Inače da mu je isplaćena ukupna šteta od osiguranja od prometne nesreće.

5.7. Svjedok UĆ je iskazao da ne može reći da li je osoba koja se žustro prepirala sa drugim vozačem baš svjedok EĆ jer misli da je to bila neka druga mlađa osoba.

6. U postupku je saslušan svjedok FĆ koji je naveo da kako je prošlo dosta vremena od događaja, da se ne može sjetiti detalja ali pretpostavlja da je ili čuo udarac pa da se digao i pogledao ili su se ljudi do njega digli pa da se i on digao ali da on nije izašao na mjesto događaja te da je samo vidio dva vozila koja su se sudarila ali ne zna na koji način je došlo do sudara.

7. U daljnjem dokaznom postupku pregledana je skica mjesta prometne nesreće, dvije fotografije sa oštećenjima na vozilu, zapisnik o očevidu, te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

8. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je naveo kako u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, iz iskaza saslušanog svjedoka UĆ koji je očevidac prometne nezgode, ne proizlazi da bi okrivljenik svojim vozilom prešao u prometnu traku za vozila iz suprotnog smjera, kao ni da bi gazio dio prometne trake koji služi za usmjeravanje prometa, kao ni iscrtani dio prometne trake. Iz dokaza da je očito da je do sraza vozila došlo, ali se radilo o blažem udaru, te da okrivljeni nije bio svjestan da je došlo do materijalne štete, te nakon što je zaključio da nema štete ni ozlijeđenih osoba, otišao je s mjesta nezgode, tako da mu se ne može staviti na teret ni da je napustio mjesto prometne nezgode. U svakom slučaju predlaže se okrivljenika osloboditi prekršaje odgovornosti, a ukoliko sud zaključi suprotno, predlaže se pri izricanju kazne kao i eventualne zaštitne mjere voditi računa o tome da je okrivljenik, iako umirovljenik, liječnik koji radi u skraćenom radnom vremenu te mu je vozilo potrebno za obavljanje poslovnih, odnosno aktivnosti liječnika.

9. Okrivljenik ne osporava da je išao preteći vozača vozila „Mazda“ i da je to učinio s lijeve strane preko polja za usmjeravanje prometa koji dijeli zapadni kolnički trak Zrinsko-Frankopanske ulice od istočnog kolničkog traka iste ulice. Razlozi koje navodi zbog čega je to učinio misleći da je vozaču tog vozila pozlilo jer se kretao sporo, nisu ni životni ni logični, naročito promatrajući slijed događaja nakon prometne nesreće. Okrivljenik spori da bi prilikom vraćanja u prometni trak on prouzročio prometnu nesreću te je naveo da vozač „Mazde“ nije usporavao već da je udario u njegovu felgu, a da bi kasnije u svom iskazu naveo da uopće nije čuo da bi taj vozač udario u njegovo vozilo. Logično je i životno da se svjedoci koji su bili očevidci prometne nesreće FĆ i UĆ zbog proteka vremena, s obzirom da se nesreća dogodila 2024., ne sjećaju detalja same nesreće ni načina na koji je ona nastala ali oboje su čuli udarac odnosno vidjeli ljude kako prilaze zaustavljenim vozilima, pa je tako i okrivljenik morao čuti udarac te se zaustaviti, razmijeniti podatke sa vozačem drugog vozila ili popuniti Europsko izvješće, a što isti nije učinio. Očito je da je došlo do prepirke sa vozačem „Mazde“ te je i sam okrivljenik rekao da su ga dva mladića odvlačila od vozača vozila „Mazda“, a koji nije ni izašao iz vozila.

9.1. Dakle, na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, utvrđeno je da je nakon pretjecanja, vraćajući se u svoj prometni trak, prouzročio prometnu nesreću, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu. Okrivljeni je poduzeo radnju pretjecanja u prometu polja za usmjeravanje prometa koji dijeli zapadni kolnički trak Zrinsko-Frankopanske ulice od istočnog kolničkog traka iste ulice, dakle, nije poštovao horizontalnu signalizaciju na kolniku te očito na taj način nije ni smio vršiti pretjecanje, dok se oštećenik kretao svojim prometnim trakom te nije poduzeo niti jednu radnju u prometu koju nije smio, pa se tako okrivljenik morao uvjeriti da to pretjecanje može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu. Nadalje, okrivljenik se kao sudionik prometne nesreće morao zaustaviti, razmijeniti podatke sa vozačem drugog vozila ili popuniti Europsko izvješće, a nesporno je da je morao osjetiti udarac jer su udarac čuli očevidci koji su bili u blizini, pa je tako to morao čuti i okrivljenik. Nije logična njegova obrana da se zaustavio ispred vozila oštećenika da bi vidio da li je tom vozaču pozlilo jer nema nikakvog razloga da bi se vozač „Mazde“ bez ikakvog razloga zaustavio i stao jer je nesporno da je okrivljenik prišao njegovom vozilu i da je nastala prepirka za vrijeme dok je vozač Mazde bio zaustavljen pa su dvoje mladića odgurivali okrivljenika od oštećenika, nakon čega je okrivljenik otišao. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je na vozilu oštećenog oštećen prednji lijevi bočni dio i to branik, blatobran, pokazivač smjera i ukrasna lajsna branika, dok je na vozilu „Toyota“ oštećen stražnji desni bočni dio i to aluminijski naplatak i plastična ukrasna obloga blatobrana i branika, a koja šteta je nastala pri prometnoj nesreći, a što je okrivljenik kao prosječni vozač morao i mogao osjetiti. Isto tako okrivljeni je priznao da je pretjecanje obavio prešavši preko polja za usmjeravanje prometa koji dijeli zapadni kolnički trak Zrinsko-Frankopanske ulice od istočnog kolničkog traka iste ulice, dakle, nije poštovao horizontalnu signalizaciju na kolniku.

10. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčane kazne i zaštitnu mjeru kao gore.

11. Odredba članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavak 2. propisuje da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavak 3. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

11.1. Odredba članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

11.2. Odredba članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

11.3. Odredba članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Stavak 8. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

14. Izrečene novčane kazne za djela pod a) i c) u fiksnim iznosima, smatraju se primjerenima težini izvršenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Sud je okrivljeniku za djelo pod b) izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu bližem minimumu propisane kazne za navedeni prekršaj uzimajući u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

14.1. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

15. Obzirom da je okrivljenik odlaskom s mjesta prometne nesreće, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu, počinio teški prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama, ovaj Sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te iako do sada nije prekršajno kažnjavan, istu je izrekao u trajanju od šest mjeseci, smatrajući da je izricanje zaštitne mjere u tom trajanju nužno da bi se otklonili uvjeti koju omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

15.1. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

16. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 14. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.