Poslovni broj: Pn-3058/2022-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Mariji Maričević odvjetnici iz [adresa] protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 zastupan po punomoćniku Ivani Štih, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 03. ožujka 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Marije Maričević odvjetnice te punomoćnika tuženika Ivane Štih odvjetnice, dana 14. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužitelju LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete iznos od 486,65 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.03.2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužitelju LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete zakonske zatezne kamate na glavnicu od 2.076,00 EUR od 15.03.2023. do 11.02.2026. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojim od tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 potražuje isplatu iznosa od 39,58 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 07.03.2022. godine pa do isplate zatim u dijelu u kojem tužitelja na priznatu glavnicu od 486,65 EUR potražuje zakonsku zateznu kamatu od 07.03.2022. do 15.03.2023. godine te u dijelu u kojem na isplaćenu glavnicu od 2.076,00 EUR potražuje zakonske zatezne kamate od 07.03.2022. do 15.03.2023. godine kao neosnovanim.

IV. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 naknaditi tužitelju LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.816,36 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. travnja 2026. godine pa do isplate stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 22.05.2023. godine navodi da je dana 21.02.2022. godine tužitelj stradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Ivanić-Gradu, kao vozač automobila reg. oznaka [registarska oznaka].Do nezgode je došlo krivnjom vozača vozila [registarska oznaka], koji je udario u vozilo tužitelja u trenutku dok je isti poduzimao prethodno signaliziranu radnju skretanja, pri čemu je vozilo tužitelja završilo na boku a tužitelj ozlijeđen. U trenutku nezgode vozilo reg. oznake [registarska oznaka], bilo je osigurano kod tuženika policom broj [broj police].

2. U naprijed opisanoj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio ozljede glave i kralježnice, što je sve pobliže opisano u medicinskoj dokumentaciji. Tužitelj zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, činjenice da je radi predmetnog štetnog događaja pretrpio fizičke boli, duševne boli zbog zadobivenih ozljeda i naruženja, te je pretrpio strah.

3. Također, bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega. Isti je također pretrpio imovinsku štetu zbog smanjenih primanja za vrijeme bolovanja u iznosu od 1.428,41 kn, te 350,00 kn za trošak liječenja, koji je nužan i opravdan. Predlaže usvojiti preciziran tužbeni zahtjev iz podneska od 16.02.2026. godine u cijelosti.

4. Tuženik u svom odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika. Zatim tuženik navodi da je dana 28.04.2022. godine isplatio iznos od 2.500,00 kuna tužitelju te da osporava osnovanost zahtjeva koji se odnosi na troškove liječenja jer su isti mogli biti napravljeni na teret HZZO-a. Isto tako tuženik osporava zahtjev za izgubljenom zaradom smatrajući da bolovanje nije u cijelosti vezano uz predmetni štetni događaj.

5. U daljnjem dijelu odgovora na tužbu tuženik daje svoje viđenja na koji način bi se ovakvi predmetni trebali rješavati te osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška.

6. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao račune i medicinsku dokumentaciju tužitelja uz presliku zdravstvenog kartona (list 3-44, 37-81 i 89-122 spisa), nalaz i mišljenje doktora vještaka (list 134-139 spisa) te iskaz vještaka dr. Zvonimira Puljiza dan na ročištu koje je održano dana 03.03.2026. godine (list 154-155 spisa).

7. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

8. Obzirom da su parnične stranke na ročištu koje je održano dana 23. ožujka 2023. godine učinile nespornim aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika, to sud na te okolnosti nije provodio daljnje dokaza već je prihvatio takvo očitovanje stranaka i time utvrdio aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika, nastanaka štetnog događaja i odgovornost tuženika u ovoj pravnoj stvari.

9. Na okolnost osnova i visine tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja te je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Zvonimiru Puljizu.

10. Provedenim medicinskim vještačenjem utvrđeno je da je tužitelj LO, rođen 1970. godine je stradao u prometnoj nesreći kao vozač u osobnom automobilu dana 21.02.2022., kada je zadobio udarac u glavu s natučenjem i razderotinom, te natučenje lijevog ramena i križa. Dovežen kolima hitne pomoći na hitni prijem KB Dubrava Zagreb gdje je obradjen i opserviran nekoliko sati.. Nakon pregleda i RTG obrade vratne kralježnice, prsnog koša i zdjelice s LS kralješnicom tužitelju se utvrdi navedena dijagnoza i preporuči mirovanje, kućna njega i analgetska terapija. U daljnjem tijeku liječenja tužitelj je bio na kontrolama neurologa i fizijatra, a proveo je i fizikalnu terapiju.. Iako nije u dijagnozi nakon predmetnog štetnog događaja navedeno izričito prema mehanizmu ozljede i kasnijim tegobama prema medicinskoj dokumentaciji ovdje se radilo prvenstveno o trazjnoj ozljedi vratne kraljhešnice i posljedicama te ozljede. Navedena ozljeda mu je uzrokovala povredu tjelesnog i duševnog zdravlja. Ozljeda je u uzročno-posljedičnoj vezi s štetnim događajem. Ozljeda je bila liječena na uobičajen način. Aktivno liječenje je završeno sa kontrolnim pregledom dana 16.03.2023.g. kada je zdravstveno stanje tužitelja stabilizirano. Tužitelj prije predmetnog štetnog događaja nije imao sličnih tegoba niti je bio liječen zbog sličnih tegoba. Tužitelj je godinama prije predmetnog štetnog događaja doživio traumu glave i mozga sa zaostalim stranim tijelom u čega je povremeno kontroliran po neurologu, međutim godinama prije predmentog štetnog događaja nije bio na pregledu neurologa niti je iz zdravstvenog kartona vidljivo da se je žalio na bilo kakve neurološke probleme uključujući i vrtoglavicu.(2017.g. učinjen zadnji put CT mozga, neurolog – kontrola pp).

11. Bol jakog intenziteta je trajala 1 dan, srednjeg 7 dana, manjeg još oko 45 dana, kumulativno. Zaostali manje boli su trajnog karaktera i kao takve se ubrajaju u pojačane napore. Tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda liječenja) je u jakom intenzitetu trajao 1 dan, u srednjem 5 dana, a u manjem mjesec dana. Kasni strah je trajao mjesec dana, a manifestirao se zabrinutošću u situacijama prometa. Zabrinutost u situacijama u prometu ima i dalje, što se ubraja u trajne posljedice. Zatim je utvrđeno da su kod tužitelja nastale trajne posljedice od 2 % zbog povremenih vrtoglavica koje se javljaju nakon nagle promjene položaja glave. Te djelomično ograničene pokretljivosti i bolovima u vratnoj kralješnici koje također nije imao prije predmetnog štetnog događaj. Tužitelju je trebala pomoć i njega druge osobe i to 7 dana po 2 sata te nakon toga kroz mjesec dana po 1 sat dnevno. Tužitelj je morao u početku mirovati i nije mogao raditi uobičajene poslove. Pomoć je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane, odlaske na fizikalnu terapiju, preglede liječnika i pretrage kao i druge svakodnevne potrebe. Zbog prigovora sud je usmeno saslušao vještaka.

12. U svom usmenom iskazu danom na ročištu koje je održano dana 03. ožujka 2026. godine stalni sudski vještak dr Zvonimir Puljiz je izjavio da na poseban upit raspravnog suca odgovara da je fizikalna terapija koju je proveo tužitelj bila potrebna te je fizikalna terapija bila ordinirana od stane fizijatara što je vidljivo iz nalaza od 06.06.2022. g. u kojem se navodi postojanje tegoba od strane vratne kralježnice, a koji su bili posljedica predmetnog štetnog događaja. Smatra da je tužitelj trebao što prije obaviti fizikalnu u terapiju, a ne čekati višemjesečni period što se moglo desiti da je dobio termin preko HZZO-a. Nakon uvida u zdravstveni karton tužitelja navodi da je tužitelj bio na bolovanju od 22.02.-02.03.2022., dakle od dana ozljeđivanja pa slijedećih 10 dana, te je bio na bolovanju još od 11.7. -22-7- 2022. g. što se poklapa s njegovim odlaskom na fizikalnu terapiju. To bolovanje mu je odobrio liječnik primarne zdravstvene zaštite prema podacima u kartonu. Smatra da je i to drugo bolovanje bilo u svrhu njegovog liječenja te da je bilo opravdano.

13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Zvonimir Puljiz, obzirom da je isti dan po stručnoj osobi, nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, a nalaz i mišljenje valjano je obrazloženo kako u pisanom obliku tako i u usmenom očitovanju te je dano u suglasju sa suvremenim dostignućima medicinske znanosti.

14. Temeljem odredbe čl. 19 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - u daljnjem tekstu ZOO-a), a u vezi s čl. 1100 i čl. 1089 istog zakona tužitelj ima pravo od tuženog zahtijevati naknadu neimovinske i imovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti.

15. Obzirom da utvrđeni opseg duševnih boli zbog nastanka trajnih posljedica kod tužitelja , a na osnovi čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 300,00 EUR. S obzirom na jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli kod tužitelja, a na osnovi čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 1.300,00. Obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje pretrpljenog straha kod tužitelja, a na osnovi odredbe čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 900,00 EUR.

16. Tuđa pomoć i njega je, prema vještacima, tužitelju bila potrebna u trajanju 2 sata dnevno kroz 7 dana te još 1 sat dnevno kroz 30 dana, odnosno ukupno 44 sati. Ovaj sud smatra da bi tužitelju po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 4,5 EUR, što ukupno iznosi 198,00 EUR, a što je dopušteno prema slobodnoj ocjeni suda temeljem odredbe čl. 233 ZPP-a.

17. Obzirom na usmeno očitovanje vještaka da je za liječenje tužitelja bilo opravdano i korisno što je odmah na vrijeme išao privatno na fizikalnu terapiju i nije čekao mjesecima termin preko HZZO-a sud je tužitelju priznao troškove liječenja u iznosu od 46,45 EUR.

18. Vezano uz izgubljenu zaradu, stranke su na ročištu koje je održano dana 03. ožujka 2026. godine učinile nespornim u iznosu od 150,00 EUR-a što je prihvatio i ovaj sud.

19 Slijedom svega naprijed navedenog sud je utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja za neimovinsku štetu u iznosu od 2.500,00 EUT, za nenovčanu imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) iznos od 198,00 EUR, za troškove liječenja 46,45 EUR te za izgubljenu zaradu iznos od 150,00 EUR ili sveukupno iznos od 2.894,45 EUR. Kada se od tog iznosa odbije nesporno već plaćeni iznos od 331,80 EUR dobiva se iznos do 2.562,65 EUR. Zatim sud je prihvatio i navode tužitelja da je tuženik istom dana 11.02.2026. godine isplati i daljnji nesporni iznos od 2.076,00 EUR, pa kad se i taj iznos odbije od dosuđenog iznosa dobiva se iznos od 486,65 EUR koji je sud dosudio tužitelju na teret tuženika. S preostalim dijelom iznos od 39,58 EUR sud je odbio tužitelja kao neosnovanim dijelom zahtjeva.

20. Nadalje, sud je navedeni iznos od 486,50 EUR dosudio tužitelju zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 16.03.2023. godine pa do isplate, te su tužitelju iste dosuđene na osnovi čl. 12 st. 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05 i dalje) i to iz razloga što je tada završeno liječenje tužitelja. Nastavno navedenom sud je odbio tužitelja sa tijekom kamata na glavnicu od 07.03.2022. do 15.03.2023. godine kao neosnovanim dijelom zahtjeva. Su je tužitelju priznao i kamatu na primljeni iznos od 2076,00 EUR od 16.03.2023. do 11.02.2026. godine a odbio ga je za period od 07.03.2022. do 15.03.2023. obzirom na trenutak završetka liječenja. Odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a.

21. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 i dr.).

22. Sud je tužitelju priznao trošak sastava odštetnog zahtjeva sa 200,00 EUR (tbr. 32), trošak sastava tužbe od 02.12.2022. godine sa 200,00 EUR (tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka od 11.01.2023. i 08.01.2026. godine sa 200,00 EUR za svaki podnesak (tb r. 8/1), trošak sastava podneska od 16.02.2026. godine sa 100,00 EUR (tbr. 8/1), trošak pristupa na ročište 23.03.2023. godine sa 200,00 EUR (tbr. 9/1,trošak pristupa na ročište 03.03.2026. godine sa 100,00 EUR (tbr. 9/1) ili ukupno 1.200,00 EUR. Tom iznosu valja pribrojiti i pripadajući PDV (tbr. 46) u iznosu od 300,00 EUR, trošak vještačenja do 250,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu od 39,82 EUR te na presudu od 26,54 EUR ili sveukupno iznos od 1.816,36 EUR koji je dosuđen tužitelja na teret tuženika obzirom da je gotovo u cijelosti uspio u sporu. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 24.04.2023. godine jer nije bio potreban za vođenje postupka.

23. Tužitelju je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 i 8 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužitelju od 14. travnja 2026. godine pa do isplate.

24. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 14. travnja 2026. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.