REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Povrv-127/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Tini Aflić, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING, d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987, protiv tuženice SZĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 2. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženice, 14. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Gorane Savčić, Pula, poslovni broj: Ovrv-1343/2025 od 2. travnja 2025. te se nalaže tuženici da isplati tužitelju iznos od 15,92 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 7,96 EUR od 1. veljače 2021. do isplate i na iznos od 7,96 EUR od 1. prosinca 2020. po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana isplati tužitelju trošak u iznosu 163,27 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 21. veljače 2025. podnio protiv tuženice prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa 15,92 EUR. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na koje je rješenje tuženica pravodobno izjavila prigovor.
2. Tuženica je u prigovoru navela da nije zaprimila nikakvu obavijest, opomenu ili račun, prigovorila je zastari, visini troškova te je u cijelosti osporila osnovanost tražbine, dok visinu nije osporila, već tvrdi da jedino ne priznaje zatezne kamate.
3. Po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, na temelju članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:
112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, u nastavku: OZ).
4. Tužitelj se u ostavljenom roku očitovao na prigovor podneskom od 18. srpnja 2025. u kojem je u bitnom naveo da je tuženica 9. listopada 2020. i 18. prosinca 2020. bila korisnik javnog parkirališta u Zagrebu, a bez da je imala valjane parkirališne karte, stoga joj je izdana DPK. Predlaže održati na snazi platni nalog i obvezati tuženicu na naknadu troškova tužitelju.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati dugovani iznos s osnova dospjelog, a neplaćenog potraživanja za izdane dvije dnevne parkirne parte (u nastavku: DPK). Među strankama nije sporno da je tuženica vlasnica vozila. Sporno je je li vozilo bilo nepropisno parkirano i jesu li tuženici uručene predmetne DPK.
7. U postupku su pročitane isprave: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. R-89808, Odluka o organizaciji i načinu naplate parkiranja, pročišćeni tekst, podaci MUP-a o vlasniku vozila, specifikacije izdanih DPK, fotografije vozila za predmet broj 89808, Pravilnik o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža i Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža.
8. Iz navedenih dokaza sud je utvrdio da je vozilo tuženice reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano 9. listopada 2020. i 18. prosinca 2020., oba puta u ulici Pantovčak, Zagreb. Nadalje, na vjetrobransko staklo stavljen je u oba slučaja nalog za plaćanje DPK, što je fotodokumentirano.
9. Odredbom članka 24. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (pročišćeni tekst, Službeni glasnik broj 22, od 5. prosinca 2019., u nastavku: Odluka) propisano je da je korisnik javnog parkirališta dužan valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku od pet (5) minuta od parkiranja vozila istaknuti na vozilu na način da organizator parkiranja može provjeriti njezinu valjanost. Ako korisnik javnog parkirališta ne istakne valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku iz stavka 1. ovog članka ili je istakne na način da se ne može provjeriti njezina valjanost, smatrat će se da nema valjanu parkirališnu kartu. Ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu smatrat će se da je s organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta). U slučaju iz stavka 3. ovoga članka, osoba koju ovlasti organizator parkiranja ostavit će dnevnu kartu s nalogom za plaćanje na vozilu, koju je korisnik dužan platiti u roku od osam dana od dana sklapanja ugovora. Dnevna karta s nalogom za plaćanje ostavljena na način iz stavka 4. ovoga članka smatra se uredno dostavljenom i kasnija oštećenja ili uništenja ne utječu na valjanost dostavljanja i ne odgađaju plaćanje.
10. U konkretnom slučaju korisnica na evidentirane datume parkiranja nije imala valjanu satnu kartu, stoga se sukladno gore citiranoj odredbi članka 24. stavka 3. Odluke smatra da je tuženica s tužiteljem sklopila ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata. Kako je iz fotografija vidljivo da je na vjetrobransko staklo 9. listopada 2020. i 18. prosinca 2020. stavljen nalog za plaćanje DPK, dostava je time tuženici uredno izvršena. Stoga su prigovori tuženice u smjeru da nije nikada zaprimila nalog za plaćanje, neosnovani.
11. Prigovor zastare je također neosnovan. Odredbom članka 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, u nastavku: ZOO) propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Tražbine su dospjele 30. studenog 2020. i 31. siječnja 2021. a tužitelj je podnio ovršni prijedlog 21. veljače 2025., dakle niti jedna od tražbina nije zastarjela.
12. Odluka o tijeku zateznih kamata temelji se na članku 29. stavku 1. ZOO-a, a visina stope zateznih kamata određena je sukladno članku 29. stavka 2. ZOO-a.
13. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.
14. Odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točki II. izreke temelji se na članku 154. st. 1. ZPP-a u vezi s člankom 164. ZPP-a, a visina troška odmjerena je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023, u nastavku: Tarifa), i to jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 50 bodova EUR (Tbr. 7/9), što množeno s vrijednošću boda 2,00 EUR i uvećano za PDV 25% iznosi 125,00 EUR. Nadalje, priznat je javnobilježnički trošak 25,00 EUR te pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, što ukupno iznosi 163,27 EUR. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Puli 14. travnja 2026.
Sutkinja
Tina Aflić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).
Dna:
- tužitelju po pun. uz sudsku pristojbu za presudu
- tuženici
