REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17154/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Košćec Kušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JE, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. u vezi s st. 1 toč. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” 87/07, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/33, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika, podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/65606, Urbroj: 251-10- 73/057-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog prekršajnog postupka, na temelju odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. travnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni JE, sin J i Č, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje djece, SSS, zanimanje: elektrotehničar, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

oslobađa se optužbe

što je kao vozač dana 15. kolovoza 2024. godine u 14,34 sata zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Bukovačka cesta 23, Zagreb, na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika,

čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 82. st. 4. u vezi s st. 1 toč. 9.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je kako ne prihvaća navode optužnog prijedloga i ne priznaje krivnju za terećeni prekršaj. Naveo je da je vlasnik auto taxi prijevoza "Formula 2" te je istaknuo da se kritične zgode samo nakratko zaustavio na autobusnoj stanici u Bukovačkoj cesti 23 kako bi izvršio iskrcaj putnika, te nije dana 15. kolovoza 2024. u 14,34 sati parkirao niti zaustavio vozilo na stajalištu za vozila javnog prijevoza putnika, a kako mu se to stavlja na teret. Pritom je dodao da je bilo vidljivo da se radi o taxi vozilu, jer da je na automobilu jasno vidljiva oznaka "Bolt" sa obje bočne strane vozila, dok se na krovu vozila nalazila taxi tabla, te je jasno vidljivo da se radi o taxi vozilu.

3. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu u spis - prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac o dostavljenim podacima o vozaču, službena zabilješka, fotografije vozila u prekršaju, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

5. Naime, iznoseći obranu okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, navodeći u bitnom, da se kritične zgode samo nakratko zaustavio na autobusnoj stanici u Bukovačkoj cesti 23 kako bi izvršio iskrcaj putnika, te nije parkirao niti zaustavio vozilo na stajalištu za vozila javnog prijevoza putnika, pri čemu je istaknuo da je kritične zgode upravljao vozilom za taksi prijevoz, pri čemu je bilo vidljivo da se radi o taxi vozilu, jer da je na automobilu bila jasno vidljiva oznaka "Bolt" sa obje bočne strane vozila, dok se na krovu vozila nalazila taxi tabla, te je jasno vidljivo da se radi o taxi vozilu, a navode njegove obrane potvrđuje i uvid u dokumentaciju priloženu u spis budući je iz priložena fotografija u prekršaju vidljiva da su sačinjene dana 15. kolovoza 2024. godine u vremenu od 14,34,34 do 14,35,24 sati, pri čemu je na vozilu jasno vidljiva oznaka "Bolt" na lijevoj bočnoj strani vozila te taksi tabla na krovu vozila.

6. Slijedom navedenog, iz stanja spisa, analizom svih izvedenih dokaza, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret. Naime, u svojoj obrani okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, navodeći kao gore, a iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom za taksi prijevoz pri čemu ističe da je samo nakratko zaustavio vozilo radi iskrcaja putnika, te slijedom navedenog, ovaj sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika, i sa potrebnom sigurnošću utvrditi da bi da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 82. st. 4. u vezi s st. 1 toč. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret. Pritom se ističe kako odredba čl. 47. st. 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine br. 41/2018, 98/2019, 30/2021, 89/2021, 114/2022, 136/2024) propisuje: "Pravne i fizičke osobe - obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz, isključivo radi zaustavljanja u svrhu ukrcaja i iskrcaja putnika mogu koristiti stajališta namijenjena za vozila javnog prijevoza i autotaksi stajališta, a za vožnju mogu koristiti prometni trak namijenjen za kretanje vozila javnog prijevoza putnika".

7. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, dana 14. travnja 2026. godine.

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okr.: JE, [adresa],

2. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Ulica Vatroslava Jagića 31, Zagreb,

3. U spis.