Posl.br. Pp-1141/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u redovnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČAJKOVIĆI d.o.o. Dubrovnik, kao pravne osobe i KI, kao odgovorne osobe, koje zastupa Cvijetko Rihter, odvjetnik u [adresa], radi prekršaja iz čl. 25. st. 1. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17, 114/18), temeljem Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, Klasa: UP/I-540-02/25-02/365, Urbroj: 443-02-03-14-25-3 od 13. veljače 2025.godine, na temelju čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. ČAJKOVIĆI d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Dubrovnik, Masarykov put 3B, OIB: 20494151458, pravna osoba,

2. KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i FI r. F, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, samozaposlen, poduzetnik, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, ranije nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja, državljanin Republike Hrvatske, odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. da

dana 6. veljače 2025.godine u objektu caffe bar Sveti Vlaho, Dr. Roka Mišetića 2 u Dubrovniku, koji posluje u sastavu Čajkovići d.o.o. Dubrovniku, nisu osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, odnosno u prostoru za usluživanje gostiju na otvorenom (vrtna terasa- zatvorena terasa na pločniku) koja posluje kao sastavni dio ugostiteljskog objekta, a koji je u tijeku nadzora zatečen u potpunosti zatvoren staklenim i PVC stjenkama, i u kojem su zatečeni gosti kako konzumiraju duhanske i srodne proizvode dok su na svim stolovima u navedenom prostoru postavljene pepeljare, koje su napunjene opušcima i pepelom, čime bi počinili prekršaj iz čl. 25. st. 1. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude, a na koji prekršajni nalog su okrivljenici, po branitelju, uložili prigovor.

2. Okrivljena odgovorna osoba KI, kao osnivač i vlasnik pravne osobe, iskazivao je u ime okrivljene pravne osobe i u svoje osobno ime. Nisu krivi. Dana 6. veljače 2025. godine bio je inspekcijski pregled u prostorijama objekta caffe bar Sv. Vlaho, Dr. Roka Mišetića, Dubrovnik koji posluje u sastavu Čajkovići d.o.o. bio je tada nazočan i bile su dvije inspektorice OI i KIU, a i ovom prilikom ističe da je tom prilikom inspekcijskom nadzoru bila nazočna i njegova zaposlenica FI koju predlaže za svjedoka. Njezina adresa je Gornji Kono 56, Dubrovnik. Inspekcijski nadzor je vršen u prostoru za usluživanje na otvorenom tzv. pušački dio površine 11x7 metara koji nema uopće dvije strane zatvorene, prednja strana nije zatvorena, stražnja koja je okrenuta prema bolnici je zatvorena, a dvije bočne strane su PVC tende koje su zatvorene samo zbog vremenskih neprilika (vjetra i kiše). U tom zapisniku određeno je usmeno rješenje sa rokom izvršenja odmah kako bi se otklonili svi nedostaci koji su utvrđeni tim inspekcijskim nadzorom. Prilikom inspekcijskog nadzora, nalog za postupanje, odnosno mjera osiguranja je izdana upravo za prostor vrtnog dijela caffe bara Sv. Vlaho, koji je naprijed opisan, a koji nema nikakve niti zidove niti pregrade sa sjeverne i sa južne strane, dok ima samo sa jedne boče strane pomičnu PVC tendu koja je u trenutku inspekcijskog nadzora bila djelomično zatvorena zbog vjetra. Time je preko 70% stranica bilo otvoreno. Međutim po nalogu inspektorica i bočne stranice su otvorene na licu mjesta, odmah. Nakon tog pregleda 6. veljače 2025.godine inspektorica OI je više puta došla, te kontrolirala stanje otvorenosti prostora te je 12. veljače 2025. godine sačinila zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu u kojem je u 6. Pasusu svog nalaza konstatirala kako je utvrđeno da okrivljenici osiguravaju provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, a ne radi se o zatvorenom prostoru. Dana 17. veljače 2025.godine okrivljenici dobivaju prekršajni nalog od 13. veljače 2025.godine u kojem se terete okrivljenici za navodno napravljen prekršaj 6. veljače 2025. godine, iako su po svemu postupili po izrečenoj mjeri osiguranja i više nikada nisu spuštali nikakve bočne tende što je konstatirano 12. veljače 2025.godine. Stoga okrivljenici smatraju da nema uvjeta za kažnjavanje po navedenom prekršajnom nalogu. Na zapisniku o izvršenom inspekcijskom pregledu od 11. ožujka 2025. godine je navedeno kako je osigurano provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru u caffe baru Sv. Vlaho, a uopće se ne radi o zatvorenom javnom prostoru jer nema pregradu s prednje strane, a bočne su uvijek otvorene pomične tende ispred kojih se nalaze betonske arle koje su razmaknute jedna od druge, a krov nad tim prostorom je pomična tenda koja je većinom otvorena, osim ako pada kiša, o čemu u spis dostavlja fotografije.

Dodaje da je viša inspektorica prilikom očevida 6. veljače 2025.godine usmeno izdala mjeru da se odmah omogući provedba zabrana pušenja u predmetnom prostoru po kojemu je okrivljeni u cijelosti postupio, što je konstatirano na zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu 6. veljače 2025.godine, te je ista inspektorica 12. veljače 2025.godine ponovno došla i obišla prostor te u svom zapisniku uredno konstatirala da je okrivljeni u cijelosti osigurao provođenje zabrane pušenja u zatvorenom prostoru, a da bi protivno zakonu 13. veljače 2025.godine izdala prekršajni nalog iako se u zapisniku od 12. veljače 2025.godine, navodi da je utvrđeno kako su okrivljeni osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom prostoru, stoga nije bilo uvjeta za podnošenje prekršajnog naloga.

3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja OI te su čitani i pregledani zapisnici o inspekcijskom nadzoru od 6. veljače 2025.godine, 12. veljače 2025. godine, 13. veljače 2025.godine i 1. travnja 2025.godine, fotografije koje su priložene uz obranu te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Svjedokinja OI je iskazala da je obavila inspekcijske nadzore na temelju kojih je izdala prekršajni nalog i koji je dostavila uz taj prekršajni nalog i nema ništa novo dodati na te zapisnike koje je sačinila povodom obavljenih inspekcijskih nadzora.

Na pitanje branitelja svjedokinji da li je 6. veljače 2025.godine pristupila u ovaj prostor i izdala mjeru upozorenja i usmeno naložila okrivljeniku da odmah osigura provođenje i da li je po tome okrivljeni odmah postupio 6. veljače 2025.godine, svjedokinja odgovara da je doneseno usmeno rješenje kojim je naredila TD da otkloni inspekcijskim nadzorom utvrđene nedostatke na način da osigura provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, rok je odmah po izricanju usmenog rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja te je stranka upozorena da ukoliko se u kontroli izvršenja ovog rješenja utvrde nedostaci, inspektor će tada izvršenjem zabraniti uporabu radnih i pomoćnih prostorija i prostora u trajanju od 8 dana, te ako se u ponovljenom postupku utvrdi ista nesukladnost i stanka ne postupi po izvršenom rješenju, izreći će se zabrana rada u trajanju od 30 dana te je započeto s izvršenjem rješenja. Na pitanje branitelja svjedokinji na koji način je stranka otvorila zatvoreni prostor, svjedokinja odgovara tako da je otvorila stjenke više od 50%, a na upit jesu li to stjenke na tri strane svijeta, svjedokinja odgovara da je bilo otvoreno više od 50%,

Na pitanje branitelja u kontroli izvršenja upozorenja usmenog rješenja, je li i kojeg dana ponovno pristupila u prostor i je li tom prilikom sastavila zapisnik i što je konstatirala, svjedokinja odgovora da je bila 12. veljače 2025.godine i nakon toga dana u kontrolama izvršenja rješenja i utvrdila da je stranka postupila po usmenom rješenju od 6. veljače 2025.godine.

Na upit branitelja zbog čega je onda 13. veljače 2025.godine podnijela ponovno prekršajni nalog, odgovara zbog prekršaja utvrđenog dana 6. veljače 2025.godine.

Branitelj ističe da državni inspektorat nije trebao izdati prekršajni nalog po inspekcijskom nadzoru od 6. veljače 2025.godine, budući je okrivljeni 6. veljače 2025.godine i 12. veljače 2025.godine u cijelosti postupio odmah po rješenju i uputama državne inspektorice što je današnjim iskazom i potvrdila. Na upit branitelja svjedokinji kada je okrivljeni otvorio taj prostor to znači da taj prostor nije klasično zatvoreni prostor da se može otvoriti, a što je potkrijepljeno i fotografijama u spisu, svjedokinja odgovara da se referira na čl. 25. st. 2. Zakona o ograničavanju duhanskih i srodnih proizvoda.

Branitelj navodi da se pregledaju u spisu priložene fotografije predmetnog prostora koje jasno pokazuju da je prostor otvoren sa tri strane.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj sud nije mogao oglasiti okrivljenike krivima i kazniti.

6. Naime, prekršaj se može utvrditi samo ako se radi o zatvorenom javnom prostoru. Zakon definira "zatvoreni javni prostor" kao prostor koji je natkriven i zatvoren bočnim stjenkama u više od polovica ukupne površine. Međutim, u konkretnom slučaju radi se o prostoru koji s prednje strane nema pregradu, bočne strane su od tendi ili pomičnih stjenka koje su uglavnom otvorene, krov je pomičan i najčešće otvoren osim kod kiše, između betonskih arli postoje razmaci, što sve upućuje da prostor nije u cijelosti zatvoren. Tijekom dokaznog postupka (fotografije, iskaz) potvrđeno je da prostor nije zatvoreni javni prostor prema zakonskoj definiciji jer bitno obilježje prekršaja-zatvorenost prostora nije ispunjeno. U prekršajnom nalogu navedeno je "u potpunosti zatvoren staklenim stjenkama". Dakle, postoji nesklad između navoda u prekršajnom nalogu i stvarnog činjeničnog stanja, radi čega je okrivljenike valjalo osloboditi od optužbe jer nije dokazano da je prostor zatvoreni javni prostor.

7. Isto tako, inspektor je utvrdio nepravilnosti dana 6. veljače 2025.godine i izdao naredbu dana 12. veljače 2025.godine o njihovom uklanjanju pa je stranka postupila po toj naredbi, rješenje je bilo usmeno, i otklonila nepravilnosti u roku, pa tada nema prekršaja jer je svrha inspekcijskog postupka otkloniti nepravilnost, a ne kazniti ako je nepravilnost odmah otklonjena. Čl. 25. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ne predviđa dvostruku sankciju (naredbu i kaznu) za istu radnju, nego daje mogućnost nadzornom tijelu da naloži otklanjanje, a tek ako se to ne učini, slijedi kazna. Budući da je inspektorica sama potvrdila da su nepravilnosti otklonjene, nema obilježje prekršaja i ispunjena je svrha zakona te je odlučeno kao u izreci.

8. Budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 14. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.