REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7505/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AF, zbog prekršaja iz čl. 133. st. 2. i 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 175. st. 1. toč. 3. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP PU Zagrebačke, I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-3/3903, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 6. ožujka 2025. godine, nakon provedenog redovnog postupka, temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IF, sin A i I, rođ. **.**.1970. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac troje djece, jedno malodobno, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I/1. što bi dana 22. studenog 2024. godine u 18:31 sati u Zagrebu, Dubrava 241. kao vozač vozila M1 marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka], upravljao automobilom i kretao se prilaznim kolnikom parkiralištu kod kbr. 241 Ulice Dubrava, u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa istočnim prilaznim kolnikom okretištu tramvaja i autobusa Dubec, s vozilom je skrenuo u lijevo u smjeru juga na istočni prilazni kolnik okretištu tramvaja i autobusa Dubec, gdje se na ulazu u bočnu cestu nalazi obilježeni pješački prijelaz, a da se ne bi kretao smanjenom brzinom i propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, a prema potrebi i zaustavio svoje vozilo radi propuštanja pješaka, te bi tom prilikom s prednjim više lijevim dijelom vozila naletio na tijelo pješakinje AFU, koja se kretala po obilježenom pješačkom prijelazu koji se nalazi sa južne strane spomenutog raskrižja a na koji bi stupila sa nogostupa koji se nalazi sa jugozapadne strane raskrižja i kretala bi se po obilježenom pješačkom prijelazu u smjeru istoka, a koja bi vozaču dolazila sa njegove desne strane, od naleta pješakinja AFU nije pala na kolnik već je ostala stajati na nogama, a u kojoj bi prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je pješakinja AFU, a liječnička pomoć pružena joj je u KB Dubrava u Zagrebu, a nakon liječničkog pregleda puštena kući,

dakle što bi kao vozač prouzročio prometnu nesreću s tjelesnom povredom, jer ne bi propustio pješaka koji je već stupio na pješački prijelaz i prema potrebi zaustavio svoje vozilo radi propuštanja pješaka,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 133. st. 2. i st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što bi nakon prometne nesreće IF s osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće u kojoj je netko ozlijeđen, a da ne bi o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratio se na mjesto nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osoba koja obavlja očevid, dakle, što bi kao vozač nakon prometne nesreće s ozlijeđenom osobom, napustio mjesto prometne nesreće, a ne bi o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, vratio se na mjesto prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 175. st. 1. toč. 3. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP PU Zagrebačka, I PPP Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik IF na ispitivanju je iskazao kako nije istina što mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, ne osjeća se krivim, te iskazuje kako je dana 22. studenog 2024. u 18:31 sati u Zagrebu, Dubrava 241 upravljao vozilom Mazda [registarska oznaka] i kretao se prilaznim kolnikom parkirališta Ulice Dubrava u smjeru juga. Vozi kamion, svoje osobno vozilo parkirao je tamo kao i svaki dan, kada je došao vozilom do obilježenog pješačkog prijelaza propustio je bar 20 pješaka koji su se kretali po obilježenom pješačkom prijelazu, tada je vrlo polagano krenuo, i čuo udarac ruke na njegovu haubu vozila s njegove desne strane, do njegovog prozora došla je gospođa i počela se derati na njega da ju je udario, što nije istina, nego je ona svojom rukom udarila njegovo vozilo i nije istina da se kretala na obilježenom pješačkom prijelazu, jer je već prošla obilježeni pješači prijelaz, a ona je sa tramvaja pretrčavala cestu u koso. Nije istina da je udario. Ona se tada na njega derala i prijetila se da će mu zagorčati život, da je pijanac, ali se on na to nije obazirao nego je otišao. Nemalo je bio iznenađen kada je pol. inspektor došao do njega i ispričao mu verziju priče AFU.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka AFU i provela je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, BF, te izvršila uvid i čitala dokaze i to povratnice, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, trošak MUP-a, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za AFU, potvrda o oduzimanju predmeta, uvid u snimke video kamera, ispis e-maila, podaci o vozaču, prijava KB Dubrava i specijalistički nalaz za AFU i suglasnost, skica mjesta događaja, potvrdu iz PE, obračun nagrade i troškova vještačenja, podnesak I PPP Zagreb od 16. rujna 2025. s priležećim fotografijama.

5. Svjedokinja AFU iskazala je kako se dobro sjeća dana 22. studenog 2024. godine u Zagrebu oko 18:30 sati prelazila je zebru u Ulici Dubrava na okretištu i išla prema Konzumu, kada je pri kraju zebre na nju je naletjelo osobno vozilo i udarilo je u lijevi dio potkoljenice uslijed čega je odskočila, a djevojka koja je bila ispred nje prihvatila je tako da nije pala. Odmah je otišla u bolnicu Dubrava, gdje su joj napravili pretrage, boljela je noga i bila je na bolovanju jer su sumnjali na napuknuće kuka i bedrene kosti. Kada se to dogodilo odmah je došla do vozačkih vrata, otvorila vrata vozača, pitala je li dobro, hoće li je ubiti, kako je nije vidio, ali vozač je počeo mahati rukama jer su mu doista sva stakla u autu bila zamagljena. On je počeo vikati na nju i ona mu je tada rekla kako će zvati policiju a on je zalupio vratima i otišao s mjesta nesreće, te je ona nazvala policiju a oni su je uputili da odmah potraži liječničku pomoć, što je učinila, a oni su došli do nje u bolnicu i tamo je dala izjavu.

5.1. Na pitanje okrivljenika da li je stajao ili je udario u vožnji, svjedokinja odgovara u vožnji. Na pitanje okrivljenika je li vidjela da je stajao i propuštao druge pješake, svjedokinja odgovara ne, nije bilo drugih pješaka, bila je jedina na zebri i nije stajao nego je vozio i naletio na nju. Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja.

6. Stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet CF, nakon što je brižljivo proučio predmet vještačenja dao je slijedeći nalaz i mišljenje: Do nesreće je došlo dana 22.11.2024. godine na istočnom prilazom kolniku okretišta tramvaja i autobusa Dubec u Zagrebu. Okrivljenik je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], na kojem nisu pronađeni tragovi koji bi ukazivali na kontakt s bilo kakvim predmetom pa tako i pješakom. U nesreći je sudjelovala pješakinja AFU koja je prema video zapisu nadzorne kamere, a ista se nalazi na objektu TC Konzum prelazila istočni prilazni kolnik okretištu tramvaja i autobusa izvan obilježenog pješačkog prijelaza dijagonalno preko kolnika od sjeverozapada prema jugoistoku dok se okrivljenik u osobnom vozilu kretao od juga prilaznim kolnikom parkiralištu TC Konzum i obavljao manevar polukružnog kretanja kako bi se uključio na istočni prilazni kolnik okretištu tramvaja i autobusa Dubec. Video zapis u 18:29:16 pokazuje osobni automobil okrivljenika kako započinje polukružni manevar na prilazno kolniku parkiralištu skretanjem u lijevo za koje vrijeme se pješakinja nalazi u dijagonalnom prelasku preko raskrižja od sjeverozapada prema jugoistoku, u kojem trenutku se ista nalazi preko puta osobnog automobila okr. koji bi ju tada pogledom ispred sebe mogao vidjeti. U nastavku se u 18:29:22 ne vidi sam nalet ali vidi se da je vozilo u povratnom kretanju na istočni prilazni kolnik okretištu Dubec, te nekako trzajno kretanje pješakinje za koje se ne može utvrditi da li je to od kontakta s vozilom ili od njenog izmicanja kako ne bi bila udarena vozilom. U nastavku se vidi zaustavljanje vozila, te komunikacija pješakinje koja stoji pored prednjeg lijevog dijela vozila. Iz video zapisa dakle proizlazi da je okr. prije ulaska na istočni prilazni kolnik okretišta Dubec mogao vidjeti da pješakinja prelazi raskrižje izvan obilježenog pješačkog prijelaza i da se kreće njemu s desna u lijevo. Da je iz navedenog razloga okrivljenik svoju brzinu prilagodio dinamici kretanja pješakinje preko kolnika do konkretnog događaja ne bi došlo. Da li se kontakt ostvario ili nije prometnim vještačenjem se ne može utvrditi, jer na vozilu nema nikakvih tragova kontakta.

6.1. Okrivljenik nije imao pitanja za vještaka.

6.2. S obzirom na iskaz okrivljenika ne može isključiti da se dogodio kontakt koji on opisuje, može reći prema video zapisu samo da postoji nekakvo trzajno kretanje pješakinje, a da li se ona odgurnula o vozilo ili ju je vozilo dotaklo ne mogu reći jer na vozilu nemamo tragova kontakta. Pri tome video zapis pokazuje da nije bilo pada pješakinje na kolnik, bez obzira da li je ista bila udarena vozilom ili se odgurnula o vozilo. Prema tome u nedostatku materijalnih tragova na vozilu, ne može isključiti obranu okrivljenika.

7. Sutkinja nije prihvatila iskaz ispitane svjedokinje, istinitost iskaza je dovedeno u sumnju, jer ona iskaz temelji na činjenici da je prelazila preko pješačkog prijelaza, što nije istina, budući je iz nadzorne kamere nesporno utvrđeno kako nije prelazila preko pješačkog prijelaza.

8. Prihvaćen je nalaz vještaka koji je dan stručno, detaljno u skladu s pravilima struke.

9. Obranu okrivljenika sutkinja je prihvatila, jer nema materijalnih tragova na vozilu, niti je provedeno prometno vještačenje dovelo u sumnju obranu okrivljenika.

10. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako je kritične zgode okrivljenik upravljao automobilom i kretao se prilaznim kolnikom parkirališta kod kbr. 241 Ulice Dubrava, do raskrižja sa istočnim prilaznim kolnikom okretištu tramvaja i autobusa Dubec. Nesporno je utvrđeno kako je pješakinja AFU, prelazila raskrižje izvan obilježenog pješačkog prijelaza. Ostala je sporna činjenica je li se kontakt vozila i pješakinje ostvario ili nije što se, niti nadzornim kamerama, niti provedenim prometnim vještačenjem nije moglo utvrditi, jer na vozilu okrivljenika nema nikakvih tragova kontakta.

11. Budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju prometnog vještačenja, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio djela prekršaja za koje se optužuje. Stoga je okrivljenik u nedostatku dokaza temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 14. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: IF, [adresa],

2. tužitelj: MUP, PUZ, I PPP Zagreb,

3. Za spis.