Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: Povrv-508/2023-31

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Milena Ivančević,kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Libukom Jurdani d. o. o., OIB: 77671806963, iz Jurdana, Jurdani 50b, zastupani po punomoćniku Miloradu Staniću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Odvjetnika Filipa Lisca, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Poljana, Poljane 69c, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 26. veljače 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Nade Badurine, odvjetnice u Rijeci i tuženika HZ,temeljem odredbe čl.335 st.4 Zakona o parničnom postupku(ZPP), objavljenje 14. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

I.Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja i održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić u Rijeci, posl. br. Ovrv- 20/2023 od dana 04. travnja 2023., te se nalaže tuženiku ODVJETNIKU FILIPU LISAC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51410 Opatija, da tužitelju LIBUKOM JURDANI d.o.o., OIB: 77671806963, Jurdani 50/b, 51213 Jurdani, naknadi novčanu tražbinu u iznosu glavnice od 697,84 EUR, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.10.2020.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.11.2020.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.12.2020.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.01.2021.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.02.2021.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.03.2021.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.04.2021.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.05.2021.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.06.2021.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.07.2021.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.08.2021.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.09.2021.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.10.2021.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.11.2021.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 14.11.2021.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 14.12.2021.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.01.2022.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.02.2022.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 12.03.2022.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.03.2022.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.04.2022.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.05.2022.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 14.06.2022.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.07.2022.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.08.2022.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.09.2022.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.10.2022.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.11.2022.,

 na iznos 14,85 EUR/ 111,87 HRK od 13.11.2022.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, u roku od 8 dana od dostave rješenja o ovrsi, te da nadoknadi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 211,56 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana od dostave rješenja o ovrsi.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 776,54 Eur uz zakonsku zateznu kamatu od presuđenja do isplate, po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Evropska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U ovoj pravnoj stvari, tužitelj kao ovrhovoditelj 3. siječnja 2023. podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika kao ovršenika, temeljem kojeg je javni bilježnik Vera Lovrović Lečić iz Rijeke, kao povjerenik suda donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-20/23 4. travnja 2023., na koje je tuženik kao ovršenik izjavio prigovor 11. travnja 2023., osporava postojanje bilo kakvog potraživanja prema tužitelju kao ovrhovoditelju, da nije u nikakvom ugovornom ili izvanugovornom odnosu sa tužiteljem, osporava da bi bio korisnik bilo kakvih komunalnih usluga, podredno ističe prigovor zastare. Sud je temeljem prigovora tuženika rješenje o ovrsi 8. siječnja 2024. stavio izvan snage i postupio kao po prigovoru povodom platnog naloga.

2.Tužitelj u podnesku od 8. veljače 2024. po punomoćniku navodi, da aktivnu legitimaciju tužitelj crpi iz ugovora o pružanju usluga objedinjenje naplate između Komunalac d.o.o. Jurdani i Liburnijske vode d.o.o. iz Ičića, kao naručitelja usluge i Libukom Jurdani kao davatelja usluge od 4. siječnja 2016. godine, da temeljem toga ugovora tužitelj je ovlašten za Komunalac d.o.o. i Liburnijske vode d.o.o. vršiti usluge prisilne naplate potraživanja (čl.10. ugovora), koje potraživanje društva imaju prema trećim osobama za usluge koje su im ta društva pružila. Tužitelj navodi, da osnov potraživanja naknade za izvršene komunalne usluge temelji se na odredbama Zakona o održivom gospodarenju otpadom i odredbama Zakona o gospodarenju otpadom, odluke Grada Opatije o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i usluge povezane s tom javnom uslugom, o načinu pružanja javne usluge prikupljanja komunalnog otpada iz 2022. godine,da je predmet postupka naplata od korisnika javne usluge ovdje tuženika za mjesece 9/20, 10/20, 11/20, 12/20, 1/21, 2/21, 3/21, 4/21, 5/21, 6/21, 7/21, 8/21, 9/21, 10/21, 11/21, 12/21, 1/22, 2/22, 3/22, 4/22, 5/22, 6/22, 7/22, 8/22, 9/22, 10/22 za poslovni prostor kojeg je zakupnik. Tužitelj navodi ,da je odvjetnik HZ zakupnik 2 poslovna prostora u sportskoj dvorani Marino Cvetković na adresi [adresa] koje poslovne prostore je iznajmio zakupodavac Opatija 21 d.o.o. i to za 1. poslovni prostor ugovor o zakupu od 12. svibnja 2017. (Zakup poslovnog prostora 11,29 m2, potrošno mjesto 1032197), te navodi da je sporazumno ugovor raskinut i da je zaključen novi ugovor o zakupu 1. rujna 2021. kojim je tuženik uzeo u zakup poslovni prostor površine 22,19 m2, potrošno mjesto 1032195, za 2. poslovni prostor ugovor je zaključen 22. studenog 2017., zakup poslovnog prostora površine 31,33 m2, potrošno mjesto 1032198, i da je zakupnik preuzeo obvezu plaćanja naknade za odvoz smeća za predmetne poslovne prostore,da sukladno odredbi čl.30 st.5. Zakona o gospodarenja otpadom i čl. 4. st.2. Odluke Grada Opatije iz 2019. godine korisnik usluge može biti posjednik cijele nekretnine ili njezinog posebnog dijela (stana ili poslovnog prostora) ukoliko je vlasnik nekretnine ili posebnog dijela ugovorom prenio na korisnika (posjednika) obvezu plaćanja javne usluge i o tome obavijestio davatelja usluge. Čl.30. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je, da je korisnik usluge dužan koristiti javne usluge na način kako to propisuje zakon i propisi doneseni na temelju zakona. Tužitelj navodi da je vlasnik zakupodavac u konkretnom slučaju trgovačko društvo Opatija 21 d.o.o. i da je temeljem ugovora o zakupu prenio na zakupnika odvjetnika Filipa Lica obvezu plaćanja cijene javne usluge za zakupljene poslovne prostore i o tome obavijestio davatelja usluge jer mu je dostavio ugovor o zakupu. Tužitelj navodi da predmetne poslovne prostore tuženik koristi za obavljanje poslovne djelatnosti, zaveden je u kategoriju korisnika koji nije kućanstvo, te nije moguće primijeniti jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. Zakona o obveznim odnosima, utuženi računi da se odnose na komunalne usluge u vidu obvezne minimalne javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada.

4.Tuženik u podnesku od 22. svibnja 2025. navodi, da kao odvjetnik ima sjedište odvjetničkog ureda na adresi [adresa] i ima samo jedan odvjetnički ured, koristi dvije prostorije u kojima osim tuženika rade i dva zaposlenika tuženika, nekretnina u kojoj se nalazi poslovni prostor sagrađena je na k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi je sportska dvorana, vlasnik nekretnine je trgovačko društvo Opatija 21 d.o.o. koja je zakupodavac poslovnog prostora a tuženik zakupoprimac, da je vlasnik dvorane platio obveznu minimalnu javnu uslugu za objekt sportska dvorana za utuženo razdoblje 09/20-12/22 i da prema cjeniku javne usluge sportski objekti (dvorane) plaćaju jedan iznos minimalne javne usluge u iznosu od 447,48 KN mjesečno, odnosno 59,39 EUR mjesečno, i da se za sportsku dvoranu plaća jedan iznos minimalne javne usluge koji iznos je platio vlasnik nekretnine Opatija 21 d.o.o., a da tužitelj samovoljno, arbitražno i bez ikakve pravne osnove pokušava naplatiti iznos minimalne javne usluge za isti prostor kako od vlasnika nekretnine Opatija 21 d.o.o. tako i od njega kao zakupnika, na takav način tužitelj pokušava naplatiti dva puta obveznu minimalnu uslugu, dalje navodi da u sportskoj dvorani ne postoje samostalne uporabne cjeline pa tako niti poslovni prostor tuženika ne predstavlja posebnu etažu ili samostalnu uporabnu cjelinu, da tužitelj nije tuženiku dostavio spremnike za otpad odnosno vrećice, osporava da bi tužitelj od tuženika preuzeo bilo kakav otpad, niti je zadužio tuženika za bilo kakve spremnike za otpad, dalje ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tuženiku, da prema čl. 10 ugovora o pružanju usluge objedinjene naplate može vršiti prisilnu naplatu samo za Komunalac d.o.o. i da na tužitelja nije preneseno nikakvo potraživanje u odnosu na tuženika niti je tužitelj vjerovnik niti je tuženik dužnik niti je vidljivo da bi potraživanje Komunalca d.o.o. prešlo na tužitelja, osporava da bi usluga prisilne naplate potraživanja iz čl. 10 Ugovora o pružanju usluge objedinjene naplate bila prijenos potraživanja s vjerovnika na tužitelja, u tome ugovoru tuženik nije stranka pa obveza ne proizvodi nikakav pravni učinak u odnosu na tuženika.

5.Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer da nije u nikakvom ugovornom ili izvan ugovornom odnosu sa tužiteljem ili Komunalcem d.o.o. niti koristi njihove usluge,da kada je Komunalac d.o.o, počeo slati račune tuženiku i nakon njegovog protivljenja Komunalac d.o.o. je stornirao račune i naveo "Usluga nije izvršena", poslovni subjekt nije imao sklopljen ugovor o korištenju javne usluge, niti je Opatija 21 d.o.o. prenio na tuženika obvezu plaćanja javne usluge, da ugovor o zakupu ne sadrži odredbu prema kojoj se na tuženika prenosi obveza plaćanja javne usluge, da bi pored zakupnine u korist zakupodavca plaćao i troškove čišćenja zajedničkih dijelova i odvoz smeća, predlaže ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovsi Javnog bilježnika , poslovni broj Ovrv-20/23 od 4. travnja 2023., uz naknadu parničnog troška.

6. Tužitelj u podnesku od 25. lipnja 2025. navodi, da o svemu tome izjasnio se i Vrhovni sud u svojoj odluci Revd-3149/24 u ovosudnom pravomoćno okončanom predmetu poslovni broj Povrv-591/20, pa se predlaže uvid u isti spis, kako bi se ukazalo na sudsku praksu glede aktivne legitimacije tužitelja i podmirenja minimalne javne usluge za prostor koji se koristi. U svezi osporavanja pasivne legitimacije od strane tuženika pored već iznesenog poziva se na Zakon o gospodarenju otpadom kojim od 1. srpnja 2021. proširuje se definicija korisnika javne usluge, dalje tijekom postupka tužitelj navodi ,da iz knjigovodstvene kartice koju dostavlja, da je vidljivo, da su i ostali zakupnici terećeni za minimalnu javnu uslugu otpada koje koriste za cijelo utuženo razdoblje, da bez obzira što sportska dvorana nije etažirana, da se radi o posebnom poslovnom prostoru i da se tuženik svojim strankama sastaje u svojem zakupljenom poslovnom prostoru i da je prema cjeniku svaki takav prostor terećen za odgovarajuću fiksnu naknadu koja se odnosi na otpad.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga za utuženi period (list 31 i 32 spisa), uvid u Ugovor o pružanju usluge objedinjene naplate od 4. siječnja 2016., zaključen između Komunalac d.o.o. Jurdani, Liburnijske vode d.o.o. Ičići i Libukom Jurdani d.o.o. (list 115-119 spisa), uvid u odluku Grada Opatije o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i usluge povezane s tom javnom uslugom iz studenog 2019. (list 121-153 spisa), uvid u odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada Grada Opatije iz siječnja 2022. (list 158-176 spisa), uvid u ugovor o zakupu zaključen između trgovačkog društva Opatija 21 d.o.o. kao zakupodavca i odvjetnika HZ kao zakupnika od 21. travnja 2017. (list 179-182 spisa), uvid u obavijest o raskidu ugovora (list 183 spisa), uvid u sporazumni raskid ugovora o zakupu (list 184 spisa), uvid u ugovor o zakupu između zakupodavca i zakupnika od 1. rujna 2021. (list 185-188 spisa), uvid u Ugovor o zakupu između zakupodavca i zakupnika od 22.11.2017.,(list 189- 191),uvid u preslike utuženih računa (list 222-268 spisa). Uvidom u utužene račune , sud utvrđuje, da se računi odnose na odvoz komunalnog otpada-obvezna minimalna javna usluga na adresi potrošnje [adresa] u [adresa] (1032198) u mjesečnim iznosima od 111,87 HRK, račune je ispostavio Libukom Jurdani d.o.o. odvjetničkom uredu Filip Lisac na adresi [adresa], dok iz izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sud utvrđuje, da izvod sadrži brojeve utuženih računa, iznos duga po utuženim računima i datum dospijeća, kao i datum izdavanja svakog utuženog računa. Uvidom u naprijed citiranu Odluku od 22. studenog 2019., sud utvrđuje, da je člankom 4. Odluke regulirano, da je vlasnik cijele nekretnine ili njezinog dijela korisnik javne usluge i korisnik je prikupljanja biorazgradivog i miješanog komunalnog otpada kao i usluga koje su povezane s tom javnom uslugom na području Grada Opatije, uz čije korištenje nekretnine nastaje potreba prikupljanja biorazgradivog i miješanog otpada. Temeljem čl. 17. st. 1. citirane Odluke, ukupna cijena javne usluge prikupljanja biorazgradivog i miješanog komunalnog otpada predstavlja zbroj cijene minimalne javne usluge i cijene zbrinjavanja otpada po volumenu, člankom 22. citirane Odluke, regulirano je, da cijenu obveze minimalne javne usluge određuje davatelj usluge jednom godišnje, kao fiksni iznos ukupne cijene javne usluge. Tuženik spori, da bi zaključio ugovor o pružanju javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog otpada s tužiteljem, spori da bi bio i u izvan ugovornom odnosu, i da je izvijestio tužitelja dopisom od 25. rujna 2019., da nije korisnik javne usluge a da je vidljivo iz obavijesti o raskidu ugovora koji mu je dostavio Komunalac d.o.o. 2.12.2021. da je korisniku prestalo pravo korištenja nekretnine koja predstavlja obračunsko mjesto, te da se ugovor o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog otpada ima smatrati raskinutim, jer je sporazumno raskinut između trgovačkog društva Opatija 21 d.o.o. i odvjetnika Filipa Lisac.

8. Uvidom u ugovor o zakupu poslovnog prostora na I katu sportske dvorane [adresa] u [adresa] ,sud utvrđuje, da je ugovor zaključen 12.5.2017., zaključen je za razdoblje od 5 godina (čl. 16. Ugovora), zakupnik će prostor upotrebljavati za pružanje odvjetničkih usluga, konzalting i upravljanje zgradama (čl. 2. Ugovora), zakupnik je dužan pored ugovorene zakupnine plaćati komunalnu naknadu, spomeničku rentu, te troškove za čišćenje zajedničkih dijelova zgrade koje koristi sa drugima kao i plaćati naknadu za odvoz smeća (čl. 5. Ugovora). Uvidom u sporazumni raskid ugovora o zakupu poslovnog prostora zaključen između zakupodavca Opatija 21 d.o.o. i zakupnika odvjetnika Filipa Lisac, sud utvrđuje, da suglasno utvrđuju i izjavljuju sporazumni raskid ugovora o zakupu od 12. svibnja 2017. sa danom 13. rujna 2021. Uvidom u ugovor o zakupu posl. prostora zaključenog između zakupodavca Opatija 21 d.o.o. i zakupnika odvjetnika Filipa Lisac od 1. rujna 2021. sud utvrđuje, da zakupodavac daje a zakupac prima u zakup poslovni prostor na I katu sportske dvorane [adresa] u [adresa] površine 22,19 m2, člankom 4. stranke su ugovorile da se zakupnik obvezuje plaćati komunalnu naknadu, spomeničku rentu, naknadu za odvoz otpada, deratizaciju, te troškove čišćenja zajedničkih dijelova zgrade koje zakupnik koristi s drugima, a u slučaju da zakupodavac bude terećen za bilo koju navedenu obvezu zakupnika, zakupodavac je ovlašten u tom dijelu prefakturirati obvezu zakupniku. Uvidom u Ugovor o zakupu zaključen između trg. društva Opatija 21 d.o.o. kao zakupodavca i odvjetnika Filipa Lisac kao zakupca od 22. studenog 2017.,sud utvrđuje, da je predmet zakupa poslovni prostor na I katu sportske dvorane [adresa] u [adresa] površine 11,29 m2 koji prostor će zakupnik upotrebljavati za pružanje odvjetničkih usluga, konzalting i upravljanje zgradama, povrh plaćanja zakupnine dužan je snositi troškove tekućeg održavanja poslovnog prostora te o svom trošku izvršiti sve popravke i otkloniti sve nedostatke koje sam prouzroči, te je dužan plaćati pored zakupnine spomeničku rentu, komunalnu naknadu, troškove za čišćenje zajedničkih dijelova zgrade i naknadu za odvoz smeća, predmetni ugovor zaključuje se na vrijeme od 5 godina, dakle do 22. studenog 2022. Tužitelj postavlja tužbeni zahtjev za isplatu fiksnog troška odvoza komunalnog otpada za period od 13. listopada 2020. pa do 13. studenog 2022., dakle za period važenja Ugovora o zakupu poslovnog prostora između zakupodavca i zakupca koji je zaključen 22. studenog 2017. sa istekom 22. studeni 2022., te iz odredbi istog ugovora proizlazi, da je zakupodavac prenio na zakupnika troškove čišćenja zajedničkih dijelova i naknadu za odvoz komunalnog otpada.

9. Prema odredbi čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, korisnik javne usluge je ili vlasnik nekretnine ili korisnik nekretnine, ukoliko je vlasnik na korisnika nekretnine prenio obvezu plaćanja i o tome obavijestio davatelja usluge. U konkretnom slučaju, trg. društvo Opatija 21 d.o.o., kao vlasnik nekretnine, temeljem ugovora o zakupu prenijelo je na tužitelja naknadu troška za čišćenje i odvoz komunalnog otpada za poslovni prostor u posjedu kojeg je bio tuženik, te tuženik konačno nije niti sporio ,da bi bio u posjedu poslovnog prostora na adresi [adresa],na I katu sportske dvorane „ [adresa] u [adresa], stoga je tužitelj tuženika zaveo u sustavu naplate kao korisnika usluge. Sukladno odredbi čl. 6. st. 1. toč. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom(Zakon), uvedeno je načelo "onečišćivač plaća" pa prema odredbama naprijed cit. Ugovora o zakupu poslovnog prostora u koji je sud izvršio uvid, sud utvrđuje, da je vlasnik predmetne nekretnine obavijestio davatelja usluge o tome da je obveza plaćanja prenijeta na korisnika nekretnine, pa je irelevantno što ne postoji ugovor između tužitelja i tuženika o pružanju komunalne usluge, bilo pisani ugovor bilo izvan ugovorni odnos, jer naprijed citirana odredba čl.6 Zakona ,primjenjuje se po načelu "onečišćivač plaća" na tuženika kao korisnika usluge, jer je nesporno utvrđeno, da je u utuženom periodu tuženik bio korisnik navedenog poslovnog prostora i u obvezi je snositi trošak odvoza otpada,odnosno u konkretnom slučaju samo fiksni dio troška,kao paušalnu naknadu,kako to proizlazi iz utuženih računa.O obvezi plaćanja izjasnila se i recentna sudska praksa VS RH Revd-3149/2024-2 od 1. listopada 2024.

10. Neosnovan je prigovor tuženika, da tužitelj ne bi imao aktivnu legitimaciju za vođenje ove parnice, jer je tužitelj na temelju čl. 10. i 11. Ugovora o pružanju usluga objedinjene naplate, sklopljen između naručitelja usluge TD Komunalac d.o.o.,Liburnijske vode d.o.o. kao naručitelja usluge i davatelja usluge Libukom Jurdani d.o.o. 4. siječnja 2016. ovlašten izvršavati prisilnu naplatu potraživanja za naručitelja usluge. Neosnovan je prigovor da tuženik ne bi bio pasivno legitimiran jer da nije dao pristanak na ugovor, odnosno da nije stranka ugovora na koji se poziva tužitelj, pa da takav ugovor ne proizvodi pravne učinke na tuženika. Kako je već naprijed obrazloženo, uvidom u naprijed citirani Ugovor o zakupu, zakupodavac je prenio na tuženika kao zakupnika obvezu plaćanja komunalne naknade, plaćanje računa za odvoz otpada a koja je obveza tuženika kao korisnika nekretnine i sukladno naprijed navedenoj odredbi čl. 6. st. 1. toč. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom u kojem je navedeno načelo "onečišćivač plaća". Neosnovan je prigovor zastare koji ističe tuženik jer prema odredbi čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (ZOO) tražbina naknade za održavanje čistoće kad je isporuka obavljena za potrebe kućanstva zastarijeva za 1 godinu. Međutim, kako iz ugovora o zakupu proizlazi, da je predmet zakupa poslovni prostor, stoga nije primjenjiva citirana Zakonska odredba o jednogodišnjem zastarnom roku a kroz primjenu odredbu čl. 226. st. 1. ZOO, tražbina povremenih davanja koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima zastarijeva u 3 godine od svakog pojedinog davanja, a prema postavljenom tužbenom zahtjevu, prvi račun dospio je na naplatu 13.10.2020., prijedlog za ovrhu podnesen je 1.3.2023., dakle u okviru zastarnog roka od 3 godine pa nije osnovan prigovor zastare kojeg ističe tuženik.

11. Cijeneći sve naprijed izneseno sud je stava da je tužitelj dokazao osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu, stoga je usvojio tužbeni zahtjev, održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika sve kroz primjenu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, koja odredba normira, da u odluci o glavnoj stvari, sud će odlučiti, da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili ukida.

12. Sud je tužitelju na tako dosuđene iznose dosudio i zakonsku zateznu kamatu od dospijeća svakog utuženog iznosa do isplate kroz primjenu odredbe čl. 29. st. 1. ZOO, koja odredba regulira da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zakonsku zateznu kamatu, visina kamatne stope regulirana je odredbom čl. 29. st. 2. i 8. ZOO.

13. Na temelju svega iznesenog sud je presudio kao u izreci.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tužitelj potražuje prema troškovniku trošak sastava dva obrazložena podneska svaki podnesak 150,00 Eur Tbr. 8/1 Tarife (8.2.2024. i 25.6.2025.), trošak pristupa na dva ročišta po punomoćniku odvjetniku svako ročište 150,00 Eur Tbr. 1 Tarife (7.7.2025. i 26.2.2026.), sve uvećano za 150,00 Eur Tbr. 46 Tarife s osnova PDV, trošak pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 Eur, što ukupno iznosi 776,54 Eur,. Sud je dosudio predmetni trošak u cijelosti, jer isti utvrđuje osnovanim za poduzete pravne radnje po punomoćniku odvjetniku, te je na dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu prema tužbenom zahtjevu a sve sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP i čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona, tekuću od presuđenja do isplate.

U Opatiji, 14. travnja 2026.

S U D A C

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti,može se pobijati samo zbog bitne odredbe parničnog postupka iz čl. 354 st. 2, t.1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10.,11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- pun. tužitelja uz pristojbu na presudu 26,54 Eur

- pun. tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte