Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3543/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KB, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/26-3/1121, Ur. broj: 511-19-44-23-2 od dana 23.01.2026. godine u redovnom postupku, dana 14. travnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, djelatnik, zaposlen u Air Cash, sa mjesečnim primanjima 1.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
K r i v j e
što do dana 29. prosinca 2025. godine u 00,00 sati, u Zagrebu, Vjekoslava Heinzela 98., kao vlasnik vozila marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/23-8/115981, ur. broj: 511-19- 44-23-1, I Postaje prometne policije, nije u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 13. prosinca 2025. godine do 28. prosinca 2025. godine, dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja dana 15. lipnja 2023. godine,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23),
pa mu se temeljem odredbe čl. 229. st. 7 istog Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-3/1121, Ur. broj: 511-19-44-23-2 od dana 23.01.2026. godine, okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
3. Uredno pozvan na ročište kod ovog suda radi iznošenja obrane okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja navodeći da je vlasnik osobnog automobila [registarska oznaka] za kojeg je zaprimio obavijest I PPP Zagreb da dostavi podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme kada je počinjen prekršaj. Ovu obavijest policije zaprimio je 13.12.2025. Pozivalo ga se da dostavi podatke za prekršaj koji je počinjen 15.06.2023. što je prilično veliko vremensko razdoblje. Nije se mogao sjetiti tko je upravljao njegovim vozilom pa je policiji u tom smislu i otpisao navodeći da se u tom razdoblju njegovim vozilom koristilo više članova njegove obitelji, ali da ne zna sa sigurnošću tko. Nije htio za počinjeni prekršaj teretiti poimence nekog od mogućih osoba koje su upravljale njegovim vozilom. Nakon toga je zaprimio prekršajni nalog kojim ga se tereti za prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno nedostavu podataka o vozaču njegovog vozila. Ranije nije prekršajno kažnjavan, pa moli da se navodi njegove obrane cijene prilikom odlučivanja.
4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, povratnicu dostavnice obavijesti, izvješće o počinjenom prekršaju, e-mail okrivljenika upućen I PPP i izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz kojeg je razvidno da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan radi ovakve vrste prekršaja.
5. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 23.06.2023. godine, koja je upućena na adresu okrivljenika KB, te ju je isti uredno zaprimio dana 17.12.2025. godine, imenovanog obavještava da je policijski službenik I postaje prometne policije Izvješćem o počinjenom prekršaju dana 15. lipnja 2023. utvrdio da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka], dana 15.06.2023. godine, u 11,25 sati, u na cesti A3 Bregana (GP Bregana (granica RH/Slovenija)) – Zagreb – Sl. Brod – Čvorište Sredanci (A5) – Lipovac (GP Bajakovo (granica RH/Srbija)), dionica, općina Ivanić- Grad, počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila opisanu u članku 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavak 3. istog Zakona, za koje je propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura. Prekršaj je utvrđen uređajem za mjerenje brzine kretanja marke LASERCAM 4, izvan naselja na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine kretanja iznosi 80 km/h. Izmjerena brzina kretanja vozila od 126 km/h, koja umanjena se za sigurnosnu razliku iznosi 113 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 33 km/h. Radi uvida u fotografiju uređaja za mjerenje brzine kretanja, poziva sve imenovanog da pristupi u prostorije I postaje prometne policije Zagreb.
6. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika u kojoj isti nije porekao pravno relevantne činjenice za počinjenje djela prekršaja koje mu je stavljeno na teret, dovodeći je u vezu ostalim priloženim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da na zahtjev Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Naime, okrivljenik u svojoj obrani u bitnom ne poriče da je vlasnik predmetnog vozila, niti poriče da policiji nije dostavio podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala njegovim vozilom, već pojašnjava da radi proteka vremena nije bio siguran tko je upravljao njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, što je i napisao u dopisu policiji.
8. Međutim, odredbom čl. 229. st. 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila, dužan na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a stavkom (7) istog zakona je propisano da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Stoga, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući je neutemeljenom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
9. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo raniju prekršajnu nekažnjavanost, kao i protek vremena od učinjenog prvobitnog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.
10. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 14. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku KB, [adresa],
2. tužitelju, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,
3. spis
