Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj P-933/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, Ministarstvo hrvatskih branitelja, OIB 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, protiv tuženika ZO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate , 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ZO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Republika Hrvatska, Ministarstvo hrvatskih branitelja, OIB 52634238587, iznos od 825,04 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na navedeni iznos od 27. srpnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 150,00 eura zajedno s zakonskom zateznom kamatom počevši od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 11. lipnja 2024. navodi da iz dopisa Ministarstva hrvatskih branitelja klase: 371-01/23-01/554 od 1. kolovoza 2023. proizlazi da je tuženik obveznik plaćanja pričuve za stan u [adresa], na adresi [adresa], koji je istome dodijeljen temeljem rješenja o dodjeli stambenog kredita za kupnju stana. Tuženik plaćene troškove nastale njegovim korištenjem stana, tužiteljici nije naknadio. Radi kupnje stana s tuženikom je zaključen dana 26. kolovoza 2003. ugovor o stambenom kreditu s Hrvatskom poštanskom bankom d.d. a danom potpisivanja ugovora kupac preuzima obvezu plaćanja zajedničke pričuve jer stan više ne koristi u najmu već za isti počinje plaćati stambeni kredit. Ugovor o kupoprodaji stana s pridržanim pravom vlasništva broj 02/5047 između tužitelja i tuženika zaključen je dana 14. ožujka 2005. Odredbom članka 5. navedenog Ugovora propisano je da danom potpisivanja Ugovora o stambenom kreditu kupac stupa u posjed stana i s istim danom preuzima sve troškove održavanja stana kako redovite, tako i izvanredne, troškove održavanja zgrade, troškove zajedničke pričuve i druge troškove koje bi inače snosio vlasnik. Tužitelj - Republika Hrvatska, Ministarstvo hrvatskih branitelja, je umjesto tuženika platilo pričuvu za razdoblje od listopada 2021. — srpnja 2023. u ukupnom iznosu od 825,04 eura, budući da tuženik istu nije podmirio, pa osnovom odredbi čl. 91 Zakona o obveznim odnosima tužitelj ima pravo zahtijevati povrat navedenog novčanog iznosa od tuženika kao obveznika plaćanja. Tužitelj se prije podnošenja predmetne tužbe, sukladno odredbi čl. 186a Zakona o parničnom postupku, obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora, ali tuženik istome nije udovoljio. Predlaže usvajanje tužbe i tužbenog zahtjeva pobliže opisano kao u točki I. izreke presude zbog ogluhe.

2. Tuženiku je uredno uručena tužba i poziv da podnese odgovor na tužbu, a tuženik u roku od 30 dana nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev, a niti činjenične navode tužbe.

3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu i to dopis Ministarstva s prilozima, zahtjev za mirno rješenje spora s povratnicom, Zapisnik od 26. kolovoz 2003., rješenje o pravu na stambeni kredit od 27. svibanj 2003., ugovor o stambenom kreditu od 26. kolovoz 2003., karticu partnera, ugovor o kupoprodaji stana od 14. ožujak 2005.

4. Ocjenom tako izvedenih dokaza sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Temeljem uvida u cjelokupnu dokumentaciju dostavljenu po tužitelju, ocjena je ovoga suda da tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 825,04 eura po osnovi troškova zajedničke pričuve i to za razdoblje od listopad 2021 do srpanj 2023, osnovan, temeljem odredbe čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje ZV-a).

6. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. Tuženik je upozoren sukladno odredbi čl. 285 st. 1 ZPP-a, te čl. 299. ZPP-a da je već u odgovoru na tužbu dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, te predložiti dokaze za utvrđivanje iznesenih činjenica, međutim tuženik nije podnio sudu odgovor na tužbu, te nije osporio činjenične navode tužbe, a niti predlagao dokaze kojima osporava iznesene činjenice.

8. Stoga je, temeljem dokumentacije priležeće spisu sud u cijelosti prihvatio činjenične navode tužitelja u odnosu na osnovanost i visinu dugovanja tuženika, jer navedena utvrđenja potkrepljuje i dokumentacija koju uz tužbu prilaže .

9. Naime, iz odredbe čl. 5 Ugovora o kupoprodaji stana s pridržanim pravom vlasništva broj 02/5047 od 14. ožujka 2005 koji prileži spisu, a koji sadržaj ugovora tuženik nije osporio, sud utvrđuje kako je između stranaka ugovoreno da danom potpisivanja Ugovora o stambenom kreditu kupac stupa u posjed stana i preuzima sve troškove održavanja stana kako redovite, tako i izvanredne, troškove održavanja zgrade, troškove zajedničke pričuve i druge troškove koje bi inače snosio vlasnik, dok je iz kartice partnera utvrđeno kako je tužitelj platio troškove pričuve za stan u [adresa] za razdoblje od listopada 2021 do srpnja 2023. Čl. 91 ZOO-a propisuje da kad obvezu ispuni osoba koja ima neki pravni interes u tome, samim ispunjenjem obveze na nju prelazi vjerovnikova tražbina sa svim sporednim pravima.

10. Odredbom čl. 2. st. 1. ZPP-a propisano je da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

11. Odredbom čl. 219. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze svog protivnika.

12. Tuženik nije osporio činjenične navode tužbe a niti dostavio sudu dokaz o tome da bi troškove pričuve podmirio, a niti kada ni u kojem iznosu.

13. Iz odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje ZOO) proizlazi da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti obvezu i odgovoran za njezino ispunjenje

14. Odredbom čl. 10. st. 1 ZPP-a propisano je da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

15. Cijeneći da tuženik nije osporio činjenice navedene u tužbi, to primjenom pravila o teretu dokazivanja a uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu proizlazi da je tužitelj dokazao sve činjenice koje iznosi u tužbi.

16. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja valjalo je po prijedlogu tužitelja donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) jer osnovanost zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s podnesenim dokazima, a niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, te je stoga valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude zbog ogluhe.

17. Kako je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, to je tužitelju priznata i zakonska zatezna kamata u skladu s čl. 1089 ZOO-a, na način i po stopi pobliže opisano kao u točki I. izreke presude zbog ogluhe.

18. Tužitelju je temeljem odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a priznat parnični trošak prema zahtjevu tužitelja, budući je u cijelosti uspio u sporu i to imajući uvidu vrijednost predmeta spora (vrijednost boda 75), i to trošak sastava tužbe i zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 75,00 eura svako, (Tbr. 7 t.1 i Tbr 32 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), odnosno sveukupno parnični trošak u iznosu od 150,00 eura, slijedom čega je valjalo presuditi kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci 14. travnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- pun. tužiteljice uz pristojbu na presudu zbog ogluhe

- tuženiku