Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2

Pn-30/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod/1 ČP, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] , pod/2 ĆP, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod/3 KP, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Kseniji Vrkić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri j.t.d. iz Zadra, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dana 11. veljače 2026. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Ane Štrbac Agić, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 14. travnja 2026. godine ,

p r e s u d i o  j e:

I/ Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2 , Zagreb OIB: 94472454976 isplatiti tužitelju ČP, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od ukupno 2.210,39 eura, i to na iznos od 120,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 15. svibnja 2024. godine do isplate, a na iznos od 2.090,39 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 12. lipnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku do 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2 , Zagreb OIB: 94472454976 isplatiti tužitelju IP, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od ukupno 581,72 eura, to na iznos od 84,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 15. svibnja 2024. godine do isplate, a na iznos od 497,72 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 31. svibnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku do 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2 , Zagreb OIB: 94472454976 isplatiti tužiteljici KP [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od ukupno1.079,42 eura , i to na iznos od 84, 00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 15. svibnja 2024. godine do isplate, a na iznos od 995,42 sa zakonskom zateznom kamatom od 31. svibnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku do 15 dana. „

II/ Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

1“. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2 , Zagreb OIB: 94472454976 isplatiti tužitelju ČP, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od ukupno 3.289,61 eura, i to na iznos od 380,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 15. svibnja 2024. godine do isplate, a na iznos od 2.909,61 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 12. lipnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku do 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska ulica 2 , Zagreb OIB: 94472454976 isplatiti tužitelju IP, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od ukupno 1.918,28 eura, to na iznos od 416,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 15. svibnja 2024. godine do isplate, a na iznos od 1.502,28 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 31. svibnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku do 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2 , Zagreb OIB: 94472454976 isplatiti tužiteljici KP [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od ukupno 1.420,58 eura , i to na iznos od 416, 00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 15. svibnja 2024. godine do isplate, a na iznos od 1.004,58 sa zakonskom zateznom kamatom od 31. svibnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku do 15 dana. „

III/ Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđene iznose imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći od podnošenja tužbe do 13. travnja 2026. godine.

IV/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 866,62 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. travnja 2026. godine do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku do 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelji pod/1 ČP i drugi podnijeli su tužbu protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., radi naknade štete dana 20. kolovoza 2024. godine, u kojoj navode da je dana 15. svibnja 2023. godine došlo do prometne nezgode koju da je prouzročio osiguranik tuženika upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] , a koji je predmetne prilike bio osiguran kod Adriatic osiguranja d.d. Zagreb policom broj [broj police]. Ističu da je do prometne nezgode došlo na način da je vozilo koje je bilo osigurano kod tuženika prešlo na suprotni trak i frontalno se sudarilo s vozilom, oštećene i to vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Navode da je zbog izazivanja prometne nezgode vozaču vozila reg. oznake [registarska oznaka], mr. ČPL izdan obvezni prekršajni nalog. Navode da je osnov štete utvrđen u imovinskoj šteti vezano za odštetni zahtjev za štetu na automobilu, te je 05 lipnja 2024 godine utvrđena totalna šteta na automobilu te da je ista riješena, dok su odštetni zahtjevi tužitelja po neimovinskim i imovinskim štetama zbog povrede prava osobnosti odbijeni u mirnom postupku. Navode da je tužitelj pod/1 u prometnoj nezgodi zadobio teške ozljede i to ozljedu vrata zbog koje posljedično ne može okretati glavu, ima bolove od zatezanja i zakočenosti vrata, ima učestale bolove i trnce u rukama, glavobolje, vrtoglavicu, te učestale bolove u donjem dijelu leđa, a što da je razvidno iz medicinske dokumentacije. Navodi da mu je dijagnosticiran post dystensionem mm coly Sy cervicobra colli Sy cervio brachialee billat. Navodi da mora nositi Shanzov ovratnik a po skidanju da su mu kretnje vratom idalje bolne i ograničene u jakom stupnju, te da uslijed navedenih ozljede otežano spava, da ima strah od prometa uslijed frontalnog sudara da se suočio sa primarnim i intenzivnim strahom od smrti, kao i da mu je bila potrebna pomoć ukućana u svakodnevnim aktivnostima, te u održavanju higijene, a da je zbog svega došlo do povrede prava osobnosti, fizičkih bolova, straha , smanjenja životne aktivnosti i tuđe pomoći i njege zbog čega da potražuje naknadu štete u iznosu od 5.500,00 eura odnosno na ime pravične novčane naknade iznos od 5 .000,00 eura, te 500,00 eura na ime naknade za tuđu njegu i pomoć . Nadalje, ističu da je tužitelj pod/2 zadobio trzajnu ozljedu vrata uslijed pritiska sigurnosnog pojasa, a u medicinskoj dokumentaciji je konstatirana oguljotina uslijed zatezanja sigurnosnog pojasa. Navode da je tužitelj pod/2 bio dijete staro osam godina te da je kao putnik u vozilu doživio snažan trzaj tijela zbog kojeg je došlo do snažnog pritiska sigurnosnog pojasa na vrat uslijed kojeg je doživio primaran i sekundaran strah, da je imao problema sa spavanjem, sudjelovanjem u prometu, da je imao fizičke bolove jakog, srednjeg i blagog intenziteta te da mu je bila potrebna njega koju su mu pružali ukućani , a zbog čega potražuje pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 2000,00 eura te na ime tuđe njege i pomoći iznos od 500,00 eura. Nadalje, ističu da je tužiteljica pod/3 zadobila trzajnu ozljedu vrata, ozljedu desnog koljena-kontuziju koljena. Navode da je tužiteljica pod/3 dijete staro četiri godine, da je kao putnica u vozilu doživjela snažan trzaj tijela, udarac u desno koljeno, te da je uslijed navedenog sudara doživjela primaran i sekundaran strah, da je imala problema s nesanicom i bolovima u desnom koljenu, da je imala fizičke bolove jakog, srednjeg i blagog intenziteta, te da joj je b ila potrebna njega koju su joj pružali ukućani, a zbog čega potražuje pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 2.000,00 eura, te na ime tuđe i njege i pomoći iznos od 500,00 eura.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da priznaje kao neprijepornu činjenicu da je sana 15. svibnja 2024. godine se dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a na koje se ukazuje kao na štetnika za koje je u vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranje od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog oštećenja zdravlja i stvari slijedom čega tuženik da priznaje pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti za štetu. Navodi da se predmetna prometna nezgoda dogodila 15. svibnja 2024. godine, a da su se tužitelji obratili tuženiku svega 8 dana kasnije i to 23. svibnja 2024. sa zahtjevom za naknadom štete, a da prema u spisu priloženoj dokumentaciji proizlazi da tužitelj pod/3 IP nije uopće zadobio povrede. Navodi da se ne protivi prijedlogu tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja radi utvrđenja visine neimovinske i imovinske štete s time da ujedno čini nespornim trajanje i intenzitet eventualno pretrpljenog straha. Ujedno navodi da čini nespornim cijenu sata tuđe njege i pomoći u iznosu od 4,00 eura obzirom da se radi o nemedicinskoj pomoći, dok sami tužitelji nisu koristili usluge fizičkih ili pravnih osoba, ustanova osim eventualno ukućana radi pripomoći kod osnovnih kratkovremenih dnevnih radnji.

U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid odštetni zahtjev (list 6-7), nalaz Hitnog prijema (list 8 i 10), specijalistički nalaz (list 9), medicinska dokumentacija (list 16, 19- 20), potvrdu PU Splitsko-dalmatinske, PP Makarska (list 21-22), nalaz i mišljenje liječnika cenzor (list 38-40), izveo dokaz medicinskim vještačenjem po liječniku traumatologu SP (list 51-53) i medicinsko vještačenje po liječniku psihijatru Nikoli Sikirici (list 61-63).

Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

Među strankama je sporna samo visina tužbenog zahtjeva.

Odredbom čl. 1045 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05) propisano je tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. St. 2 propisano je da se obična pažnja predmnijeva. St. 3. za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju dok je st. 4 propisano da za štetu bez obzira na krivnju odgovara se i u drugim slučajevima predviđanim zakonom. Prema odredbi čl. 1046 ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

Polazeći od naprijed navedenog ovaj sud je kao nesporno utvrdio da je tuženik odgovoran za štetu koju su tužitelji pretrpjeli po predmetnom štetnom događaju. Prilikom odlučivanja o pravičnoj naknadi ovaj sud se vodio odredbama čl. 1100 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05 i 41/08), kada će upravo visina pravične naknade ovisiti o okolnosti slučaja, a osobito o jačini bolova, straha i njihovog trajanja, te na temelju odredbi čl. 223. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/2003. i 88/2005.).

Provedenim medicinskim vještačenjem dr. SP, specijalist opće kirurgije, ortopedije i traumatologije je dao nalaz i mišljenje u kojem navodi da je tužitelj pod/1 ČP u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio nategnuće mišića vrata i natučenije donjeg dijela leđa, a da nije bio na fizikalnoj terapiji niti je učinio EMNG. Za vrijeme liječenja da je bio privremeno nesposoban za obavljanje uobičajenih aktivnosti u punom obimu od 2 tjedna i još dva tjedna u polovičnom obimu, a nakon završenog liječenja da kod navedenog tužitelja nije zaostao trajni funkcionalni deficit. Navodi da je trpio bolove jakog intenziteta, te srednjeg intenziteta 5 dana i blagog intenziteta još tri dana. Navodi da je tužitelj trpio nelagodu i neugodu zbog odlaska na HKP zbog izlaganja ionizirajućem zračenju, zbog nošenja okovratnika i odlaska na kontrolne preglede. Ističe da je tužitelj bio zabrinut za svoje zdravlje i ishod liječenja a čega ne bi bilo da nije doživio predmetnu prometnu nezgodu. Ujedno da je trebao tuđu njegu i pomoć 10 dana u prosjeku 1 sat dnevno dok nije zaostalo naruženje. U odnosu na tužitelja pod/2 ĆP navodi da je u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio vidljivu površinsku ozljedu smislu oguljotine s lijeve strane vrata (od pojasa) te da je trpio bolove blagog intenziteta u trajanju od 2-3 sata, a kako se konkretno radi o djetetu od 7 godina da je isti trebao povećani nadzor od 7 dana u prosjeku 1 sat dnevno. Nadalje, u odnosu na tužiteljicu pod/3 s kirurško-traumatološkog gledišta navodi da je ista u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobila ozljedu desnog koljena u vidu natučenja koje je bilo blaže palpacijski bolno, da je trpjela bolove srednjeg intenziteta 3 dana i blagog intenziteta još 5 dana a kako se radi o djetetu od 5 godina da joj je bio potreban povećani nadzor od 7 dana u prosjeku 1 sat dnevno. Navodi da je b ila privremeno nesposobna za obavljanje uobičajenih aktivnosti u punom obimu kroz 2 dana i još 5 dana u polovičnom obimu.

Provedenim medicinskim vještačenjem dr. Nikoli Sikirica, specijalist psihijatar dao je nalaz i mišljenje u kojem navodi da iz dostupne dokumentacije nema elemenata tj psihijatrijskih nalaza na osnovu ko jih bi se moglo zaključiti da je navedeni događaj doveo do razvoja simptoma koji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoze nekog specifičnog psihijatrijskog poremećaja prema međunarodnoj klasifikaciji bolesti kod nekog od sva tri tužitelja. Ujedno navodi da je normalno i psihološki razumljivo da će prosječna osoba trpjeti određene neugodne emocionalne reakcije po traumatskom događaju i zbog svih provedenih dijagnostičko-terapijskih zahvata. Navodi da imajući u vidu prethodno navedeno, te mišljenje vještaka ortopeda, kao i specifične okolnosti (tužitelj pod/1 u automobilu prevozio malodobnu djecu, te njihova dob) da je mišljenja da je tužitelj ČP pretrpio primarni strah u trajanju od 1-2 minute, da se na to nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju slijedeća 24 sa ta, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od 7-10 dana, te sekundarni strah blagog intenziteta u trajanju 4 tjedna. Navodi da je tužitelj IP trpio primarni strah u trajanju 2-3 minute, da se na to nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju 24 sata, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju 3-4 dana, te sekundarni strah blagog intenziteta u trajanju 2 tjedna. Tužiteljica KP da je trpjela primarni strah u trajanju 2-3 minute, da se na to nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju 24 sata, zatim sekundaran strah umjerenog intenziteta u trajanju tjedan dana i sekundaran strah blagog intenziteta u trajanju od 2 tjedna. Nalazu i mišljenju gore navedenih vještaka, sud je poklonio vjeru u cijelosti, jer je isti dan na logičan i uvjerljiv način, u skladu s pravilima struke, a sve to na osnovu medicinske dokumentacije priležeće spisu, u koju je i sud imao neposredan uvid, a na koje nalaze i mišljenja tužena strana nije imala primjedbi.

Obzirom na navedeno ovaj sud smatra nespornim osnov postavljenih tužbenih zahtjeva tužiteljice.

Obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova, te neugodnosti s kojima je liječenje popraćeno, a imajući u vidu karakter ozljeda, trajanje liječenja, kontrolne preglede ovaj sud smatra, a na osnovi odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 53/91, 73/91, 3/94, 7/96. i 112/99), da je tužitelju pod/1 za ovu kvalifikatornu okolnost primjerena pravična novčana naknada u iznosu od 729,98 eura, koliko je istom i dosuđeno.

Obzirom na utvrđeni intenzitet straha i njegovo trajanje ovaj sud smatra, a na osnovi odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima da tužitelju pod/1, imajući u vidu strah otežanog svakodnevno funkcioniranja za ovu kvalifikatornu okolnost primjerena pravična novčana naknada u iznosu od 663,61 eura, a sve to imajući u vidu da je utvrđeni strah kod tužitelja pod/1 izazvao poremećaj duševne ravnoteže. Nadalje, obzirom da na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova, a obzirom se radilo blagim bolovima koji su kratko trajali ovaj sud smatra, a na osnovi odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 53/91, 73/91, 3/94, 7/96. i 112/99), da tužitelju pod/2 za ovu kvalifikatornu okolnost ne pripada pravo na novčanu naknadu. Obzirom na utvrđeni intenzitet straha i njegovo trajanje ovaj sud smatra, a na osnovi odredbe čl. 1100 Zakona o obveznim odnosima da tužitelju pod/2 imajući u vidu strah otežanog svakodnevno funkcioniranja za ovu kvalifikatornu okolnost primjerena pravična novčana naknada u iznosu od 331,81 eura, a sve to imajući u vidu da je utvrđeni strah kod tužitelja pod/2 izazvao poremećaj duševne ravnoteže Nadalje, obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova, te neugodnosti s kojima je liječenje popraćeno, a imajući u vidu karakter ozljeda, trajanje liječenja, kontrolne preglede ovaj sud smatra, a na osnovi odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 53/91, 73/91, 3/94, 7/96. i 112/99), da je tužiteljici pod/3 za ovu kvalifikatornu okolnost primjerena pravična novčana naknada u iznosu od 199,08 eura, koliko je istoj i dosuđeno.

Obzirom na utvrđeni intenzitet straha i njegovo trajanje ovaj sud smatra, a na osnovi odredbe čl. 1100 Zakona o obveznim odnosima da tužiteljici pod/3 imajući u vidu strah otežanog svakodnevno funkcioniranja za ovu kvalifikatornu okolnost primjerena pravična novčana naknada u iznosu od 464,53 eura, a sve to imajući u vidu da je utvrđeni strah kod tužiteljice pod/3 izazvao poremećaj duševne ravnoteže. Obzirom na naprijed navedeno, a imajući u vidu nove Orijentacijske kriterije donesene na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 05. ožujka 2020. godine i 15. lipnja 2020 godine broj Su IV-47/2020-5 kojima je određeno da se primjenjuju Orijentacijski kriteriji iz 2002 godine na način da se tada prihvaćeni iznosi po svim osnovama (kriterijima) podignu za 50 %, tužitelju pod/1 je zbog prethodno navedenih povreda prava osobnosti dosuđena pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 2.090,39 eura, te je stoga u tom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice usvojen, dok je u preostalom dijelu u iznosu od 2.909,61 odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao u izreci pod točkama I.1. i II.1.

Obzirom na prethodno navedeno tužitelju pod/2 je dosuđena pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu u iznosu od 497,72 eura, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev u iznosu od 1.502,28 eura odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u izreci pod točkama I.2. i II.2.

Nadalje, tužiteljici pod/3 je imajući u vidu prethodno navedeno dosuđena pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu u iznosu od 995,42 eura, dok je u preostalom dijela tužbenoga zahtjeva u iznosu od 1.004,58 eura odbijen kao neosnovan, te je i odlučeno kao u izreci pod točkama I.3 i II.3.

Orijentacijski kriteriji temeljem kojih je dosuđena pravična novčana naknada ne predstavljaju propis na koje se odnosi zabrana retroaktivnosti već se radi o orijentacijskim kriterijima za sudove u svrhu ujednačavanja sudske prakse kod dosude visine naknade neimovinske štete i koji su usklađeni s obzirom da je od donošenja ranijih orijentacijskih kriterija prošlo znatno vremensko razdoblje te da je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05) , ali i drugi propisi obvezno pravne naravi koji se djelomično odnose i na tu pravnu materiju. U st. 2. navedenog pravnog shvaćanja navodi se da su tako povećani kriteriji u primjeni od stupanja na snagu Zakona o obveznim odnosima kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti i primjenjuju se na obveze odnose nastale nakon 01. siječnja 2006. godine i stupanja na snagu Zakona o obveznim odnosima iz 2005. godine. U konkretnom slučaju predmetni obvezni odnos odnosno obveza tuženika prema tužiteljima za naknadu štete je nastala nakon 01. siječnja 2006. godine jer se predmetni šetni događaj zbio 15. svibnja 2024. godine, pa su se u konkretnom slučaju mogli primijeniti navedeni orijentacijski kriteriji kako je prethodno i navedeno.

Tužitelju pod/1 je na ime tuđe pomoći njege, sukladno čl. 223. ZPP -a po slobodnoj ocjeni, a imajući u vidu cijenu sata usluge u Domu Lovret u Splitu iz 2024 godine koja se odnosi na pružanje usluge tuđe pomoći i njege nemedicinskog tipa od koja iznosi 12,00 eura po satu, a što proizlazi iz dostavljene sudske prakse ( presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-121/2025 od 06. 05. 2025.) s time da je tužitelju pod/1 bila potrebna tuđa njega i pomoć kroz 10 dana po jedan sat dnevno, ovaj sud s tog osnova dosudio iznos od 120,00 eura, dok je preostali zatraženi iznos od 380,00 eura odbijen kao neosnovan te je stoga i odlučeno kao u izreci pod točkom I.1 i II.1. Tužitelju pod/2 je na ime tuđe pomoći i njege, ovaj sud sukladno čl. 223. ZPP- a po slobodnoj ocjeni, a imajući u vidu cijenu sata usluge u Domu Lovret u Splitu iz 2024 godine koja se odnosi na pružanje usluge tuđe pomoći i njege nemedicinskog tipa od koja iznosi 12,00 eura po satu a što proizlazi iz dostavljene sudske prakse ( presuda općinskog suda u Splitu broj Pn-121/2025 od 06. 05. 2025.) s time da je tužitelju pod/1 bila potrebna tuđa njega i pomoć kroz 7 dana po jedan sat dnevno, ovaj sud s tog osnova dosudio iznos od 84,00 eura, dok je preostali zatraženi iznos od 416,00 eura odbijen kao neosnovan, te je stoga i odlučeno kao u izreci pod točkom I.2 i II.2.

Tužiteljici pod/3 je na ime tuđe pomoći njege, sukladno čl. 223. ZPP -a po slobodnoj ocjeni, a imajući u vidu cijenu sata usluge u Domu Lovret u Splitu iz 2024 godine koja se odnosi na pružanje usluge tuđe pomoći i njege nemedicinskog tipa koja iznosi 12,00 eura po satu a što proizlazi iz dostavljene sudske prakse ( presuda općinskog suda u Splitu broj Pn-121/2025 od 06. 05. 2025.) s time da je tužitelju pod/1 bila potrebna tuđa njega i pomoć kroz 7 dana po jedan sat dnevno, ovaj sud s tog osnova dosudio iznos od 84,00 eura, dok je preostali zatraženi iznos od 416,00 eura odbijen kao neosnovan, te je stoga i odlučeno kao u izreci pod točkom I.3 i II.3. Obzirom na naprijed navedeno tužiteljima je zbog prethodno navedenih povreda prava osobnosti dosuđena pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinska šteta na ime tuđe njege i pomoći u sveukupnom iznosu od 3.871,53 eura, dok je preostali zatraženi iznos odbijen kao neosnovan, slijedom čega je i odlučeno kao u izreci pod točkama I i II.

Odredbom čl. 1103 Zakona o obveznim odnosima propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga. U konkretnom slučaju tužba je podnesena dana 20. kolovoza 2024. godine, a iz provedenih dokaza razvidno je da šteta zasigurno nije nastala nakon toga, niti je to tijekom postupka dokazano, a sama prometna nezgoda se dogodila 15. svibnja 2024. godine, slijedom čega je ovaj sud mišljenja da tužitelji osnovano potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos neimovinske štete od dana podnošenja pisanog zahtjeva i to tužitelj pod/1 od dana 12. lipnja 2024. godine, a tužitelji pod/2 i /3 od dana 31. svibnja 2024. godine

Naime, odredbom čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima unesena je novina u Zakon o obveznim odnosima u odnosu na raniji ZOO, te je razvidno da je zakonodavac unošenjem ove odredbe u ZOO prihvatio kritike iznesene na stajalište ranije sudske prakse utemeljene na ZOO 91 da zatezne kamate na pravičnu novčanu naknadu nematerijalne štete teku od dana presuđenja kojom je ta naknada određena. Stupanjem na snagu Zakona o obveznim odnosima 01. siječnja 2006. godine obveza naknade pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva ili danom podnošenja pisanog zahtjeva odgovornoj osobi ili danom podnošenja tužbe sudu osim ako je šteta nastala nakon toga. Imajući u vidu prethodno navedeno ovaj sud je mišljenja da tužiteljima pripada pravo na zateznu kamatu od dana podnošenja pisanog zahtjeva, a kako je i odlučeno u izreci.

U odnosu na postavljeni dio zahtjeva tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći koja šteta ustvari predstavlja materijalnu nenovčanu štetu koja je reparirana, to je ovaj sud zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos dosudio sukladno čl. 1086. ZOO-a (Narodne novine 35/05), slijedom čega je i odlučeno kao u izreci pod točkom II, dok je stoga ujedno i odbio dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći tekućih od podnošenja tužbe pa do 13. travnja 2026. godine, kako je i odlučeno pod toč III izreke. Tužiteljima je dosuđen trošak parničnog postupka sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, imajući pri tome u vidu vrijednost predmeta spora i važeću odvjetničku tarifu i to trošak za sastav tužbe u iznosu od 240,00 eura prema Tbr. 7. toč.1 u svezi s Tbr. 40, trošak za sastav podneska od 16. siječnja 2025. godine u iznosu od 60,00 eura prema Tbr. 8. toč. 3 u svezi s Tbr. 40, za sastav podneska od 11. studenog 2025. godine iznos od 240,00 eura prema Tbr. 8. tolč.1. u svezi s Tbr. 40, za zastupanje na ročištima dana 16. siječnja 2025. godine i dana 11. veljače 2026. godine svaka radnja po 240 eura prema Tbr. 9.toč.1. u svezi Tbr. 40, te za sastav tri odštetna zahtjeva tužitelja pod/1-3 od 23. svibnja 2024. godine svaki po 200,00 eura, koji iznosi trošak od 1.620,00 eura. Obzirom da su tužitelji u postupku uspjeli u dijelu od 37 %, to istima pripada trošak u iznosu od 599,40 eura. Tužiteljima je priznat i cjelokupno zatraženi trošak vještačenja u iznosu od 591,30 eura kao neophodno potreban za vođenje ovog postupka, a priznat im je i trošak pristojbe na tužbu u iznosu do 75,73 eura i na presudu u iznosu od 151,44 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama, što sve čini ukupan trošak tužitelja u iznosu od 1.417,87 eura. Tuženiku je dosuđen trošak parničnog postupka sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, imajući pri tome u vidu vrijednost predmeta spora i važeću odvjetničku tarifu i to za sastav odgovora na tužbu iznos od 200,00 eura prema Tbr. 8. toč.1., za sastav podnesaka od dana 14. ožujka 2025. godine i dana 30. listopada 2025. godine svaka radnja po 200,00 eura prema Tbr. 8 toč.1.1, te za sastav podnesaka od dana 14. siječnja 2025. godine i dana 01. prosinca 2025. godine svaka radnja po 50 eura prema Tbr. 8. toč.3. koji iznosi uvećani za 25 % PDV-a iznose 875,00 eura. Imajući u vidu da je tuženik u postupku uspio u dijelu od 63 % to stoga tuženikov trošak iznosi 551,25 eura.

Kako je svaka stranka djelomično uspjela u postupku, to je ovaj sud naložio da jedna stranka i to u ovom slučaju tuženik sukladno čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku naknadi tužiteljima pod/1-3 razmjeran dio troškova u iznosu od 866,62 eura, a kako je i odlučeno pod točkom IV. izreke.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Sudac:

Angela Koštro

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana dostave prijepisa presude (članak 348.ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335.ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja pod/1-3

2. Pun. tuženika

3. U spis