Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Povrv -70/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivica Grubišić u pravnoj stvari tužitelja TO, naziv obrta / OPG-a / slobodnog zanimanja: [obrt], obrt za usluge i trgovinu, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 32000 Bogdanovci, radi prigovora na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nakon održane glavne rasprave 31. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja sa punomoćnikom , 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara poslovne oznake Ovrv-1148/2025 od 14. kolovoza 2025, te se nalaže tuženiku MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju TO, naziv obrta / OPG-a / slobodnog zanimanja: [obrt], obrt za usluge i trgovinu, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] namiri tražbinu u iznosu od 790,24 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 12. rujna 2024. do plaćanja po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

II. Nalaže tuženiku MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju TO, naziv obrta / OPG-a / slobodnog zanimanja: [obrt], obrt za usluge i trgovinu, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi trošak postupka u iznosu od 501,54 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 14. travnja 2026. do plaćanja po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Jelica Kovačić iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-1148/2025 dana 14. kolovoza 2025. radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 790,24 eura sa zateznom kamatom od 12. rujna 2024. i troškova ovrhe.

2. Nezadovoljan navedenim rješenjem o ovrsi ovršenik je pravovremeno izjavio prigovor u kojem osporava u cijelosti rješenje o ovrsi . Ističe da između njega i tužitelja nije postojao poslovni odnos temeljem kojeg bi proizašla predmetna obveza. Osporava izdani račun i da je preuzeo materijal od ovrhovoditelja, niti mu je račun uručen. Osporava da je bio u [adresa] u vrijeme koje se navodi da je preuzeo materijal.

3. Rješenjem ovog suda broj Povrv-70/2025-2 od 31. prosinca 2025. navedeno rješenje javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Predmet spora je plaćanje iznosa od 790,24 eura sa zateznom od 14. kolovoza 2025.

5. Sporno je među parničnim strankama da li su bile u poslovnom odnosu odnosno da li je tuženik preuzeo robu od tužitelja koja se navodi u ispostavljenom računu od strane tužitelja.

6. Tužitelj je 30. ožujka 2026. dostavio ispis poruka između parničnih stranaka iz kojih proizlazi da tužitelj požuruje tuženika na plaćanje duga, ali tuženik ne plaćanje opravdava bolešću i time što slijedom toga ne radi. Međutim sud taj dokaz primjenom odredbe čl. 461 a st. 6. ZPP-a ne može uzeti u obzir jer u sporovima male vrijednosti tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanja iznesenih činjenica. Sud je prigovor tuženika i rješenje Povrv-70/2025 od 31. prosinca 2025. dostavio tužitelju 13. siječnja 2026. pa je tužitelj bio dužan postupiti po čl. 461a st. 6. ZPP -a najkasnije 28. siječnja 2026., a kako nije prekludiran je sa predlaganjem dokaza u sporovima male vrijednosti kao što je predmetni, te sud nije uzeo u obzir navedene poruke u dokaznom postupku.

7. Sud je tužitelja i tuženika pozvao na ročište zakazano za dan 31. ožujka 2026. radi saslušanja na koje je pristupio tužitelj, dok tuženik nije pristupio a navode tuženika iz zamolbe od 31. ožujka 2026. ovaj sud nije mogao uzeti kao istinite i odgoditi ročište jer tuženik nije dostavio dokaz o bolesti, a rad na održavanju objekata na području mjesta Pirovac nije razlog za ne pristupanje ročište pred ovim sudom jer nije riječ o turističkoj sezoni i odgađanje bi imalo samo za posljedicu odugovlačenje postupka što je sud prema odredbama ZPP-a dužan spriječiti, a prouzrokovalo bi i daljnje troškove, što nije u interesu niti parničnih stranaka. Stoga je sud odlučio primjenom odredbe čl. 265. st. 2. ZPP-a da će se samo saslušati tužitelj jer tuženik nije iz opravdanog razloga bio spriječen pristupiti na ročište. Osim toga riječ je o sporu male vrijednosti, a u tim postupcima sud je dužan u pravilu izvesti sve dokaze na jednom ročištu.

8. Saslušanjem tužitelja sud je utvrdio da je isti vlasnik obrta [obrt] i da njegova trgovina prodaje dijelove za plin, grijanje, vodovod i klima uređaje. Nastavno sud je utvrdio i da se tuženik bavi uvođenjem grijanja, da radi vodovodne instalacije, a tuženiku je roba koja se navodi u predmetnom računu isporučena za potrebe grijanja i to osobno tuženiku sredinom kolovoza 2024. nakon što je tuženik putem mobilnog telefona kontaktirao tužitelja i zamolio isporuku predmetnih dijelova sa odgodom plaćanja do obavljanja posla, na što je tužitelj pristao jer je tuženik i ranije u brojnim slučajevima na opisani način podizao raznu robu kod tužitelja i po obavljenom poslu plaćao račun. Osim toga sud je utvrdio saslušanjem tužitelja i da se tuženik nije držao dogovora iz kojeg razloga je sa njim stupio u kontakt putem mobilnog telefona porukama kojim je želio potaknuti tuženika da plati dug po predmetnom računu. Osim toga iz iskaza proizlazi da je tužitelj račun tuženiku izdao 12. rujna 2024. i poslao poštom isti tuženiku.

9. Sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja da je sa tuženikom bio u poslovnom odnosu u brojnim slučajevima u kojima je tuženik kupovao materijal za grijanje ili vodomaterijal u trgovini tužitelja iz kojeg razloga je stekao povjerenje u tuženika da istom na njegovu zamolbu može isporučiti materijal za grijanje sa kratkom odgodom plaćanja dok tuženik obavi dogovoreni posao. Iz zamolbe tuženika za odgodom ročišta jasno je vidljivo da se tuženik bavi održavanjem turističkih objekata pa i ta činjenica upućuje da se zaista bavi odnosno da se i 2024. g. bavio servisom grijanja i vodo instalaterskih poslovima, slijedom čega je logično da su mu za takve poslove nužni dijelovi koji se navode u računu 258/1/2024 od 12. rujna 2024. kao što su radij.prigusnika Herz ½, Herz spojnica 20-/1/2 VN redukcija ¾, Aquart pumpa, spojnica pres 20 Herz i dr. Neživotno je da bi tužitelj tuženiku isporučio račun, a da prethodno tuženik nije kupio i preuzeo robu koja nije plaćena. Osim toga opće je poznato da u mnogim slučajevima obrtnici i osobe koje se bave navedenim zanatskim poslovima ne plaćaju preuzetu robu prilikom svake kupovine robe već po obavljenom poslu. Slijedom navedenih utvrđenja sud nije prihvatio navode tuženika iz prigovora kao istinite jer su ne logični i nisu u skladu sa izvedenim dokazima.

10. Čitanjem računa br. 258-1/2024 od 12. rujna 2024. sud je utvrdio da je tužitelj isti izdao tuženiku za isporučene dijelove za grijanje u ukupnoj vrijednosti od 790,24 eura.

11. Odredbom čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je:

Ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Dakle, nakon što je tuženik prodao tužitelju dijelove koji se navode u računu od točke 1-8 nastala je obveza tuženika da kupljenu robu plati tužitelju.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je valjalo održati u cijelosti na snazi i naložiti plaćanje.

13. Tuženik je pao u zakašnjenje sa ispunjenjem novčane obveze iz kojeg razloga je tužitelju dužan platiti i zakonsku zateznu kamatu od 12. rujna 2024. po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

14. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

1. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. i čl. 164. ZPP-a. VPS je 790,24 eura.

Tužitelj je uspio u sporu iz kojeg razloga je tuženik dužan naknaditi tužitelju ovršne troškove na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 eura, i trošak naknade javnog bilježnika 12,50 eura, te trošak dostave 12,50 eura, ukupno 175,00 eura.

U parničnom dijelu postupka sud je tužitelju na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku priznao trošak sastava obrazloženog podneska od 15.1.2026. u iznosu od 150,00 eura, i pristupa na ročište 31. 3.2026. u iznosu 150,00 eura, sudska pristojba na presudu 26,54 eura, ukupno 501,54 eura.

Na dosuđeni trošak tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od dana presuđenja temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Vukovaru, 14. travnja 2026.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud . Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Hrvoje Gelo

2. Tuženiku MO, [adresa]