Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Pn-195/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Draženu Štiviću, odvjetniku iz Županje, protiv I. tuženika Grada Osijeka, Franje Kuhača 9, Osijek, OIB: 30050049642, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Kriviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović u Osijeku i II. tuženika UNIKOM d.o.o., Ružina 11/a, Osijek, OIB: 07507345484, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Šutalu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Glavaš i Šutalo u Vinkovcima, radi naknade štete, izvan ročišta, 14. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se II. tuženiku UNIKOM d.o.o., Ružina 11/a, Osijek, OIB: 07507345484 da tužitelju UH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati na ime naknade štete i time u vezi nastalih troškova iznos od 1.524,48 EUR (tisućupetstodvadesetčetirieura-četrdesetosamcenti), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se II. tuženiku UNIKOM d.o.o., OIB: 07507345484, da tužitelju UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 276,55 EUR-a (dvjestosedamdesetšesteura-pedesetpetcenti) sa zateznim kamatama koje teku od 14. travnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.
i
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba od 17. rujna 2025. u odnosu na I. tuženika Grad Osijek povučena.
II. Nalaže se tužitelju UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], da I. tuženiku Gradu Osijeku, OIB: 30050049642, plati trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR-a (dvjestopedeseteura), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu protiv I. i II. tuženika radi naknade štete. U tužbi je naveo da je vlasnik osobnog automobila marke VW, tip Passat, registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je 14. kolovoza 2024. parkirao na parkirališnom prostoru koji se nalazi u Osijeku, ulica Bartula Kašića, u blizini ulaza u carinu, odnosno u blizini objekta Sport House. Mjesto na kojem je parkirao svoje vozilo, naveo je, je parkirališni prostor, a da prema čl. 2. st. 1 toč. 9. ZSPC-a navedeno ulazi u pojam „nerazvrstane ceste”, odnosno u pojam „ceste” kako je propisano čl. 2. st. 1., toč. 1. ZSPC-a i temeljem odredbe čl. 100. st. 1. al. 1. ZC-a, pa s obzirom da je održavanje nerazvrstanih cesta komunalna djelatnost u nadležnosti I. tuženika kao jedinice lokalne samouprave, sukladno čl. 22. st. 1. toč. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu, to je I. tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Osim toga, naveo je, I. tuženik je pasivno legitimiran i zato što je drvo njegovo vlasništvo, jer se nalazi na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koja je u njegovom vlasništvu. Tužitelj je naveo da je II. tuženik pasivno legitimiran zato što je Odlukom o obavljanju komunalnih djelatnosti od 26. svibnja 2023. (Službeni glasnik Grada Osijeka, br. 8. od 6. lipnja 2023.) koju je donio I. tuženik na temelju članka 34. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu, u čl. 3. navedeno da su komunalne djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta, a čl. 6. da se upravo II. tuženiku povjerava održavanje nerazvrstanih cesta u skladu s propisima kojima se uređuje održavanje. Prema fotografijama sa očevida, naveo je, vidljivo je da se radi se o suhoj grani, jer nema nikakvih listova, pa je očito grana bila zahvaćena unutrašnjom truleži te je pukla, istaknuvši da grana nije imala lišća na sebi što dokazuje da su postojali jasno vidljivi znakovi na grani iz kojih su stručne osobe, u obavljanju djelatnosti II. tuženika, mogle zaključiti da je grana zahvaćena truležnim promjenama i da ju je potrebno ukloniti kako ne bi došlo do loma iste. Nadalje, tužitelj je naveo da je u okolnostima konkretnog slučaja štetna radnja protupravna, zato što je čl. 6. st. 1. ZSPC propisano da se cesta, kao osnova na kojoj se odvija promet, mora održavati i štititi tako da odgovara svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa, a da je pravna ili fizička osoba nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, a Pravilnikom o održavanju cesta propisano je u čl. 28. da je upravitelj ceste u obvezi osigurati da izvođač radova održavanja ceste da se drveće uz cestu održava na način da isto ne ugrozi cestu i promet na istoj; da je u obvezi osigurati da izvođač radova održavanja ceste osigura i korištenje površina izvan cestovnog zemljišta u skladu s potrebama i procjenama koje je donio, kao i da održava vegetaciju u skladu s pravilima struke.Tužitelj je nadalje naveo da potražuje dokazom osnovan ukupan iznos procjene štete od 1.424,48 EUR-a na temelju procjene štete na vozilu po sudskom vještaku Željku Cvijančeviću od 09. rujna 2024., uvećan za plaćeni trošak sastavljanje procjene u iznosu od 100,00 EUR-a.
2. I. tuženik Grad Osijek je u odgovoru na tužbu od 22. listopada 2025. naveo da osporava pravnu osnovu i postojanje odgovornosti, odnosno pasivnu legitimaciju I. tuženika, kao i postojanje protupravnog postupanja i uzročnu vezu između štete i postupanja I. tuženika. Nadalje, naveo je da je tužitelj štetni događaj od 14. kolovoza 2024., koji se dogodio u vremenu između 02:00 sati i 20:30 sati, prijavio nadležnoj policijskoj postaji 19. kolovoza 2024., tek pet dana poslije, odnosno da je policijski očevid izvršen sa vremenskim odmakom te da stoga nema dokaza da je uzrok oštećenja na vozilu pad grane. Slijedom svega navedenog, I. tuženik je predložio sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i obveže tužitelja da mu naknadi troškove parničnog postupka.
3. II. tuženik UNIKOM d.o.o. je u odgovoru na tužbu od 22. listopada 2025. naveo da je zaprimio tužbu tužitelja te da u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev.
4. Punomoćnik tužitelja je 3. studenog 2025. podnio sudu podnesak u kojem je naveo da prima na znanje Odgovor na tužbu II. tuženika UNIKOM d.o.o. u kojem u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev, te da stoga predlaže da sud bez daljeg raspravljanja donese presudu na temelju priznanja. Nadalje, naveo je da povlači tužbu u odnosu na I. tuženika Grad Osijek. Tužitelj je naveo da ne traži troškove postupka u odnosu na I. tuženika Grad Osijek, dok u odnosu na II. tuženika UNIKOM d.o.o. potražuje troškove.
5. Sud je dopisom br. Pn-195/2025-7 od 5. studenog 2025. obavijestio punomoćnika I. tuženika Grada Osijeka je 5. studenoga 2025. o povlačenju tužbe, u kojoj je obavijesti upozoren kako će se smatrati da je pristao na povlačenje tužbe, ako se u roku 15 dana od dostave obavijesti ne izjasni o povlačenju. Punomoćnik I. tuženika je obavijest zaprimio 13. studenog 2025.
5.1. Podneskom od 13. studenog 2025. punomoćnik I. tuženika Grada Osijeka je izvijestio sud da pristaje na povlačenje tužbe, ali da potražuje naknadu troškova parničnog postupka, navodeći da smatra da je neosnovan navod tužitelja da I. tuženik Grad Osijek nema pravo na troškove postupka, sukladno čl. 158. st. 2. ZPP, a s obzirom I. tuženik nije udovoljio zahtjevu tužitelja.
6. S obzirom da je II. tuženik u cijelosti priznao tužbeni zahtjev i da je njegovo priznanje jasno i razumljivo, sud je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev na temelju čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. u nastavku: ZPP) te je odlučio kao pod toč. I. izreke presude.
7. Budući da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na I. tuženika Grad Osijek, a da je I. tuženik Grad Osijek pristao na povlačenje, ovaj sud je na temelju čl. 193. st. 2. ZPP-a utvrdio da je tužba povučena te je odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja.
8. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu u odnosu na II. tuženika UNIKOM d.o.o., pripada mu sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a naknada troška postupka, i to trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 EUR-a sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023., u nastavku: Tarifa) s uračunatih 25% PDV-a, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR-a, što sveukupno iznosi 276,55 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 14. travnja 2026. pa do isplate sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke presude.
8.1. Sud tužitelju nije dosudio naknadu troška sudske pristojbe na presudu jer istu nije platio. Isto tako, sud tužitelju nije priznao trošak u iznosu od 100,00 EUR-a a za koji tužitelj navodi da je trošak vještačenja po vještaku Željku Cvijančeviću. Naime, tužitelj je taj trošak u iznosu od 100,00 EUR-a potraživao tužbenim zahtjevom kao štetu koja mu je nastala jer je morao platiti trošak procjenitelju, što je izričito i naveo u tužbi (stranica 10 tužbe), a što mu je II. tuženik Unikom d.o.o. u odgovoru na tužbu priznao kao štetu, i što mu je dosuđeno kao šteta ovom presudom na temelju priznanja.
9. Sukladno čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj je dužan I. tuženiku Gradu Osijeku naknaditi trošak postupka i to trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023., u nastavku: Tarifa), uvećano za 25% PDV-a, što ukupno iznosi 250,00 EUR-a, pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke rješenja.
9.1. Sud I. tuženiku Gradu Osijeku nije dosudio naknadu troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer istu nije platio u vrijeme donošenja ove odluke.
Osijek, 14. travnja 2026.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile i prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).
DOSTAVITI:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. I. tuženika
3. Pun. II. tuženika
