REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 1718/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 199 st. 1 i 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23 i 145/24 ), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/25-2/37940 i Ur.broj: 511-12-27-25-1 od 20. srpnja 2025. odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 14. travnja 2026.

presudio je

Okrivljenik: CŽ, OIB [osobni identifikacijski broj],sin C, rođ. **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], student, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

kriv je

I što je dana 20. srpnja 2025. u 00:38 sati u mjestu Glavina Donja, kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] , upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,56 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom Drager , umanjeno za granicu dopuštene tolerancije od 0,1 g/kg

- dakle, upravljao vozilom dok je imao koncentraciju alkohola od 0, 50 - 1,00 g/kg,

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 199 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 199 st. 6 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe uz primjenu čl.37 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 100,00 Eura ( sto eura )

II Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

III Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski, izdala je dana 20.s srpnja 2025. obvezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/25-2/37940 i Ur.broj:

511-12-27-25-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 199 st. 1 i 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je upravljao vozilo, i da je alkotestitan od strane policijskih službenika, međutim mišljenja je da je policijski službenik trebao pričekati 15 minuta budući da je netom ranije popio piće, jedno pivo. Misli da bi koncentracija bila manja. Ukoliko sud nađe da je počinio prekršaj, moli da u se što više ublaži novčana kazna jer je student i nema primanja, isto tako moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 20. srpnja 2025., naredbu o određivanju mjere opreza od 20. srpnja 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.

5. Okrivljenik u svojoj obrani ne spori da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti, međutim mišljenja je da je policijski službenik trebao pričekati 15 minuta budući da je netom ranije popio piće, jedno pivo te misli da bi koncentracija bila manja.

6. Obranu okrivljenika u dijelu gdje navodi da je policijski službenik po njegovom mišljenju trebao pričekati 15 minuta od kada je pio alkohol do početka alkotestiranja, sud nije prihvatio iz razloga što prema Pravilniku o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama u čl. 24 se navodi da za vrijeme nadzora prometa i kod očevida prometnih nesreća, sudionicima u prometu se, zbog mogućih dopuštenih pogrešaka propisanih od strane nadležnog državnog tijela za mjeriteljstvo ispitivanjem utvrđena količina prisutnog alkohola u organizmu umanjuje za 0,1 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, pa sukladno naprijed navedenom, a budući su policijski službenici umanjili izmjerenu količinu alkohola za 0,1 g/kg , postupili su sukladno naprijed navedenoj odredbi.

5. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola uređajem marke Dreger okrivljenika koji prileži spisu a koji zapisnik je sastavljen od ovlaštene osobe tužitelja i koji predstavlja vjerodostojan dokaz u spisu, temeljem čega ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude.

6. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199 st. 1 i st. 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći olakotnim okolnostima na strani istog što je do sada prekršajno nekažnjavan, te uzimajući u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja, imovno stanje okrivljenika budući je student i nema primanja, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao , te činjenicu da činjenjem prekršaja ipak nisu nastupile teže posljedice, istome je uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izrijeku presude , uvjerenja da će se i sa takovom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

8. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena

9. Čl. 58 Prekršajnog zakona za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .

9.1. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljeniku uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika .

10. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka .

U Imotskom, 14. travnja 2026.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis