Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Broj: Ovr-1387/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Renati Kuna, u ovršnom postupku predlagatelja osiguranja FP, nositeljica OPG FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Ivi Kovačev Radić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu – odvjetnici Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović, protiv protivnika osiguranja ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i GP, vl. GP, obrt za usluge u poljoprivredi, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom prijedloga radi osiguranja nenovčane tražbine za donošenje rješenja o privremenoj mjeri, dana 14. travnja 2026.g.,

r i j e š i o  j e

I.

Usvaja se prijedlog predlagateljice osiguranja FP, nositeljice OPG KRISTINA SABO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se radi osiguranja nenovčane tražbine zabranjuje protivnicima osiguranja GP, vl. [obrt], obrt za usluge u poljoprivredi, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da na bilo koji način ulaze u nekretninu (osobno ili poljoprivrednim strojevima) upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Sančevica Donja, površine 99392 m2, kč. br: [katastarska čestica] oranica Sančevica Donja, površine 16828 m2 i kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Sančevica Donja površine 118538 m2 da daju nalog trećim osobama za ulazak u predmetnu nekretninu u posjedu predlagatelja osiguranja, te da mijenjaju postojeće stanje stvari.

II.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka predlagatelja osiguranja, koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem: Psp-8/26.

III.

Nalaže se protivnicima osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 303,10 eura (tristo tri eura i deset centi), u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Dana 31. ožujka 2026.g., kod ovog suda je zaprimljen prijedlog za određivanje privremene mjere, zabranom protivniku osiguranja ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i GP, vl. [obrt], obrt za usluge u poljoprivredi, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da na bilo koji način ulaze u nekretninu (osobno ili poljoprivrednim strojevima) upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Sančevica Donja, površine 99392 m2, kč. br: [katastarska čestica] oranica Sančevica Donja, površine 16828 m2 i kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Sančevica Donja površine 118538 m2 da daju nalog trećim osobama za ulazak u predmetnu nekretninu u posjedu predlagatelja osiguranja, te da mijenjaju postojeće stanje stvari.

2. U istom predlagateljica osiguranja, po punomoćniku, navodi kako je posljednji mirni posjednik kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu Republike Hrvatske, a u posjed je stupila tijekom 2024.g. i od tada se neprekidno bavi poljoprivrednom proizvodnjom. Do dana 4. ožujka 2026. predlagateljica osiguranja nije bila smetana na bilo koji način u svom posjedu i nitko isti nije potraživao ili joj osporavao faktičnu vlast, a dana 4. ožujka 2026. zemljište na navedenim česticama je samovlasno smetan od strane protivnika osiguranja GP, koji je svojim poljoprivrednim strojem (sjetvospremač) uništio tzv. pokrov (mjera plodnosti tla, priprema tla), a sve po nalogu protivnice osiguranja ĐP. Predlagateljica je nakon toga na predmetnim česticama ponovno uspostavila svoj posjed i posijala proljetni ječam, a pred Općinskim sudom je pokrenula parnični postupak radi smetanja posjeda koji se vodi pod posl. brojem Psp-8/2026. Predlagatelj osiguranja smatra da je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine te da trpi štetu.

3. Prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere je osnovan.

4. Odredbom čl. 341. st. 1. Ovršnog zakona određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaći zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju.

5. Odredbom čl. 346. Ovršnog zakona (NN RH 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine (objektivna pretpostavka), te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (subjektivna pretpostavka).

6. Odlučujući o osnovanosti prijedloga sud je izvršio uvid u priloženu tužbu radi smetanja posjeda tužiteljice FP protiv ĐP i MP pred Općinskim sudom u Osijeku broj: Psp-8/26 od dana 24. ožujka 2026.g., Izvadak iz zemljišne knjige iz kog je razvidno da je Republika Hrvatska vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Sančevica Donja, površine 99392 m2, kč. br: [katastarska čestica] oranica Sančevica Donja, površine 16828 m2 i kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Sančevica Donja površine 118538 m2, potvrde PU osječko-baranjske, II. PP Osijek od dana 19. ožujka 2026.g. i uvid u Zapisnike Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba poljoprivredne inspekcije oba od dana 12. ožujka 2026.g.

7. Predlagateljica osiguranja pokrenula je parnični postupak protiv ĐP i MP, protivnika osiguranja kao tuženika zbog smetanja posjeda. Tužbenim zahtjevom traži da sud utvrdi da su tuženici samovlasno smetali tužiteljicu FP, nositeljicu OPG KRISTINA SABO u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da je II tuženik po nalogu I tuženice poljoprivrednim strojem uništio pokrov na česticama u posjedu tužiteljice.

8. Iz sadržaja Zapisnika Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba poljoprivredne inspekcije Klasa: 320-02/26-03/213, Ur broj: 443-02-01-04-26-5 od dana 12. ožujka 2026.g. slijedi da je predlagateljica u posljednji mirni posjed na sporne nekretnine ušla u listopadu 2024.g. i od tada je na istom sijala pšenicu, te je u travnju 2025.g. iza pripreme tla obavila sjetvu suncokreta, a u listopadu 2025.g. je posijala ječam-ozimi, dakle je u posjedu spornog poljoprivrednog zemljišta,

9. Predlagateljica osiguranja učinila je vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine jer je iz priloženih dokaza, posebno iz Zapisnika provedenog inspekcijskog nadzora za zaključiti da postoji vjerojatnost njenog prava da od protivnika osiguranja zahtjeva kakvo činjenje, trpljenje ili propuštanje. Naime, predlagateljica osiguranja je sporno poljoprivredno zemljište obrađivala i bila u posjedu istog, te je tako ispunjena objektivna pretpostavka za određivanje ove mjere. Nadalje je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti i tako je ispunjena i subjektivna pretpostavka za određivanje ove mjere.

10. Vrijeme trajanja privremene mjere temelji se na odredbi čl. 351. st. 1. Ovršnog zakona i ova mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda.

11. Predlagateljici osiguranja priznat je zatraženi trošak postupka u iznosu od 303,10 eura pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona, jer je isti bio potreban za ovaj postupak, a u svezi s člankom 290. OZ-a, te Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN RH 138/2023).

12. Slijedom navedenog, a smatrajući da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje pretpostavki iz čl. 346. Ovršnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 14. travnja 2026.

Sutkinja

Renata Kuna

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku osam dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. predlagateljici osiguranja, po punom.

2. protivnicima osiguranja