Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
Poslovni broj: Pp-6478/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LČ, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 1. istog Zakona i članka 238. stavka 1. u svezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući povodom prigovora na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/25-1/4639, Urbroj:511-12-30-25-1 od 28. ožujka 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 8. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 14. travnja 2026. godine u odsutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i G, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, keramičar, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.400,00 eura, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 28. ožujka 2025. godine u 23:01 sati na cesti ŽC6263 Blato n/C (ŽC6260) - Kostanje (DC 70), dionica, grad Omiš, kao vlasnik upravljao vozilom M1 marke "Toyota", registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako mu je isteklo važenje police osiguranja za predmetno vozilo s nadnevkom 14. veljače 2025. godine,
upravljao navedenim vozilom, iako nije imao sklopljen ugovor o osiguranju,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona,
b) što je istog dana i vremena i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno isteklo dana 14. veljače 2025. godine,
dakle, upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po članku 238. stavku 7. citiranog Zakona,
pa mu se na osnovu istih propisa, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
u t v r đ u j e
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura,
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura.
Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 530,00 (petstotrideset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude, na koji je isti u zakonskom roku uložio prigovor.
2. Povodom njegova prigovora na prekršajni nalog provedena je glavna rasprava, te je okrivljenik neposredno iznoseći svoju obranu izjavio: U svoju obranu okrivljenik navodi da se u utužene okolnosti doveo nesvjesno, jer je prethodno te večeri bio u društvu s prijateljima u Zadvarju, te su me prilikom povratka u Blatu n/C zaustavili policijski službenici PP Omiš i prilikom rutinske provjere me upoznali da sam u prekršaju točnije da mi je automobilu isteklo važenje prometne dozvole kao i da je istekla polica osiguranja za isto, na što sam ja ostao šokiran i u nevjerici govoreći ima da je to nemoguće, da bih tek potom zapravo shvatio da mi je automobilu isteklo važenje i prometne i policije osiguranja, a što sam ja očigledno smetnuo jer sam bio uvjeren da je automobilu još uvijek važeća registracija. Sutradan odmah nakon počinjenog prekršaja otišao sam na tehnički pregled i registrirao auto.
Žao mi je što je do utuženih prekršaja došlo, za iste se kajem te smatram ovo jednim izoliranim slučajem u mom dosadašnjem ponašanju kao vozača, s obzirom da do sada nisam prekršajno kažnjavan.
Molio bi sud ukoliko postoji zakonska opcija da mi predloženu novčanu kaznu od strane tužitelja umanji, s obzirom da bi izricanjem iste bio veliki udar na moju osobnu egzistenciju, te i obzirom da do sada nisam prekršajno kažnjavan.
3. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je u dokazne svrhe uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Klasa:211-07/25-1/4639, prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole], Zapisnika o redovnom tehničkom pregledu vozila od 29. ožujka 2025. godine, te je izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.
3.1. Iz naprijed izvedenih dokaza ovom sudu nije prijeporno da je predmetnom osobnom vozilu u čijem je upravljanju zatečen okrivljenik po uredujućim policijskim službenicima kritičnog dana i vremena, bila istekla polica osiguranja dana 14. veljače 2025. godine te mu je na licu mjesta oduzete registarske pločice od istog uz izdavanje odgovarajuće potvrde, dok je izvršenim uvidom u prometnu dozvolu odnosnog vozila koju je na uvid sudu predočio okrivljenik utvrđeno da je dana 29. ožujka 2025. godine okrivljenik istu produljio tj. obavio tehnički pregled i sklopio novu policu.
3.2. Iz provedenog uvida u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan.
4. Odredbom članka 2. stavka 1. točka 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da su, među inima, obvezna osiguranja u prometu: osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja, te osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama, dok je odredbom članka 4. stavka 1. citiranog Zakona propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za naprijed cit. osiguranja, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, dok je odredbom članka 65. stavak 3. citiranog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno, ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.
5. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a vozila registrirana u [adresa] ako imaju i važeću knjižicu vozilu, dok je odredbom stavka 7. citirane zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
6. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno naprijed izvedenim dokazima, te ne sadrži činjenice i dokaze koji bi ga mogli osloboditi prekršajne odgovornosti, ovaj sud našao je dokazanim njegovo inkriminirano ponašanje kojim je ostvario bit obilježja utuženih djela prekršaja iz naprijed citiranih zakonskih odredbi, pa ga je za učine istih sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.
7. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljeniku ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći značaj i težinu počinjenih djela, povodom kojih nisu nastupile štetne posljedice, što do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je odmah slijedećeg dana otklonio utvrđene nedostatke, odmjerivši mu novčane kazne uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ispod zakonskog minimuma novčanih iznosa iz primijenjenih propisa, sve držeći da će se tako odmjerenim kaznama postići svrha vođenja ovog prekršajnog postupka i da okrivljenik djela neće ponoviti.
8. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
9. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Omišu 14. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja:
Katica Ćurlin v.r.
Anica Krnić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
