REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Čazmi
Čazma, Trg čazmanskog kaptola 20
Posl. br. P-474/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužiteljice VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa Radovan Dožudić, odvjetnik u Čazmi, protiv tuženika VTŠ iz [adresa], Ca, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi brisovne tužbe, primjenom odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), dana 14. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o zajmu broj VT10BVA16 sklopljen dana 16. ožujka 2010. godine i ovjeren od strane tužiteljica dana 16. ožujka 2010. godine kod Javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba pod brojem OV-2518/10 između 1. tužiteljice VT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 2. tužiteljice DT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], te tuženika Vlada Tudora Remusa (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz Van Nuys Blvd., CA 91401, SAD, te taj Ugovor ne proizvodi pravne učinke, pa se imaju brisati založna prava uknjižena u korist tuženika na nekretnini tužiteljica i to kč. br. [katastarska čestica] kuća dvor i oranica ograda sa 1118 čhv upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z- 342/10, te na suvlasničkom dijelu nekretnina 1. tužiteljice VT na kč. br. [katastarska čestica] Šimljanka put, livada i šuma sa 7446 m2, kč. br. [katastarska čestica] Brezik šuma sa 13847 m2, kč. br. [katastarska čestica] Pivnica šuma i vinograd sa 1421 m2, kč. br. [katastarska čestica] kod kuće, kuća i dvor i voćnjak sa 3881 m2, kč. br. [katastarska čestica] kod kuće oranica i livada sa 6136 m2 i kč. br. [katastarska čestica] Torine oranica sa 3129 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-367/10.
II. Utvrđuje se da je prestalo potraživanje tuženika DTŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) Van Nuys Blvd., Van Nuys, CA 91401, SAD prema tužiteljicama VT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i DT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] temeljem Ugovora o zajmu broj VT10BVA16 od 16.03.2010 godine, ovjerenog dana 16.3. 2010 godine kod Javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba pod brojem OV- 2518/10, pa se imaju brisati založna prava na nekretnini tužiteljica i to kč. br. [katastarska čestica] kuća dvor i oranica ograda sa 1118 čhv upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z- 342/10, te na suvlasničkom dijelu nekretnina 1. tužiteljice VT na kč. br. [katastarska čestica] Šimljanka put, livada i šuma sa 7446 m2, kč. br. [katastarska čestica] Brezik šuma sa 13847 m2, kč. br. [katastarska čestica] Pivnica šuma i vinograd sa 1421 m2, kč. br. [katastarska čestica] kod kuće, kuća i dvor i voćnjak sa 3881 m2, kč. br. [katastarska čestica] kod kuće oranica i livada sa 6136 m2 i kč. br. [katastarska čestica] Torine oranica sa 3129 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-367/10.
III. Tuženik je dužan tužiteljicama naknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 126,54 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljice su protiv tuženika 02. lipnja 2025. kod ovog suda podnijele brisovnu tužbu.
1.1. U tužbi se navodi kako su tuženik kao zajmodavac i 1.tužiteljica kao zajmoprimac i založni dužnik, a 2.tužiteljica kao sudužnik i založni dužnik, sklopile Ugovor o zajmu dana 16. ožujka 2010. godine. Taj ugovor je sklopljen u tadašnjoj tvrtki „Napredak poslovanja“ d.o.o. Zagrebu, F. Petrića 2, a kontakt je ostvaren preko oglasa u „Plavom oglasniku“.
Prema tekstu tog Ugovora 1. tužiteljica je od tuženika, kojeg nikada nije ni vidjela, primila u zajam protuvrijednost iznosa od 6.677,08 eura, kao protuvrijednost iznosa od 48.500,00 kuna. Ustvari je 1. tužiteljica primila samo iznos od 20.048,00 kuna od neke nepoznate mlađe ženske osobe, a rečeno joj je da će ostatak primiti naknadno, pa je ona naivno potpisala ugovor. Isplata iznosa od 20.048,00 kuna bila je na ruke I tužiteljice od strane te treće osobe, a tuženika nikada nije vidjela.
Uplate je prema instrukciji te ženske osobe I. tužiteljica vršila prvo na račun „Napredak poslovanja“ d.o.o. Zatim je prema uputi neke osobe iz navedene tvrtke, koja se predstavila kao JT, plaćanja vršila tvrtki „Paronim“ d.o.o. Zagreb. Zatim, po uputi iste osobe na tvrtku „Tramontana nautika“ d.o.o. Rijeka. I. tuženica je plaćanja vršila po tim uputama. Tada je iznenada aktivirana bjanko zadužnica, koju je I. tužiteljica dala prilikom sklapanja Ugovora, i to od strane sada već četvrte osobe, IAP SISCIA d.o.o. Sisak i sa računa I. tužiteljice skidala su se novčana sredstva. Niti jedna od navedenih pravnih osoba, trgovačkih društava, više ne postoji. Sve su likvidirane u stečaju. Tužiteljice čak nikada nisu primile od strane tuženika nikakvu pisanu obavijest o eventualnom prijenosu potraživanja, pa se očigledno radi o pranju novca.
Temeljem navedenog Ugovora I. tužiteljica je izdala bjanko zadužnicu, te je osim toga uknjiženo u korist tuženika i založno pravo i to: na kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvor, i oranica ograda sa 1118 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo obje tužiteljice (svake u ½ dijela), te na suvlasničkom dijelu od ukupno 3/6 I tužiteljice kč. br. [katastarska čestica] Šimljanka, put, livada i šuma sa 7446 m2, kč. br. [katastarska čestica] Brezik šuma sa 13847 m2, kč. br. [katastarska čestica] Pivnica šuma i vinograd sa 1421 m2, kč. br. [katastarska čestica] kod kuće kuća i dvor i voćnjak sa 3881 m2, kč. br. [katastarska čestica] kod kuće oranica i livada sa 6136 m2 i kč. br. [katastarska čestica] Torine oranica sa 3129 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
I. tužiteljica VT je u cijelosti otplatila dug. Potraživanje tuženika je u cijelosti plaćeno od strane I. tužiteljice, čak u iznosu koji ona nije ni primila u zajam. Stekli su se uvjeti da se založno pravo na njenim nekretninama briše. Sa tuženikom je nemoguće stupiti u kontakt.
Nadalje, Ugovor o zajmu koji je sklopljen između stranaka dana 16. ožujka 2010. godine je ništetan. Taj Ugovor je prvenstveno protivan pravnim propisima, Zakonu o bankama, jer se tužitelj kao zajmodavac uopće nije mogao baviti bakarskim poslovima. Nesumnjivo se radi o bankarskom poslu temeljem odredbe čl. 3. citiranog Zakona – odobravanju kredita i drugih novčanih plasmana. Tuženik nije bio osoba koja se temeljem čl. 4. Zakona uopće mogao baviti pozajmljivanjem novčanih sredstava. Radilo se o zelenaškom pravnom poslu, s očiglednom prijevarnom namjerom. To je vidljivo i iz činjenice što je tužiteljica, prema uputama koje je primala, plaćanja vršila nekim pravnim osobama, različitim od osobe tuženika, od kojih ni jedna danas više ne postoji. Te pravne osobe iskorištavale su i bjanko zadužnicu. Tužiteljica je zbog svog nesnalaženja i lakomislenosti daleko preplatila iznos koji je primila. Radi se čak o elementima kaznenog djela. U svakom slučaju, predmetni Ugovor je protivan i moralu, pa je i s te strane ništetan.
Dakle, predmetni Ugovor o zajmu je prvenstveno ništetan, a čak je i takav ugovor od strane tužiteljice ispunjen. Zbog sveg navedenog tužiteljica podnosi tužbu i traži da sud donese presudu.
2. Prema priloženoj povratnici tuženik je uredno 02. listopada 2025. zaprimio tužbu i dopis ovoga suda od 30. srpnja 2025. kojim je u smislu odredbe čl. 284. ZPP-a pozvan da u roku od 30 dana podnese odgovor na dostavljenu tužbu i kojim je upozoren na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.
3. Tuženik u određenom roku od 30 dana računajući od primitka tužbe i navedenog dopisa nije u spis predmeta dostavio odgovor na tužbu.
4. S obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s općepoznatim činjenicama i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, valjalo je u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe.
5. Tužiteljice su zatražile trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 126,54 eura, koji im je sud u cijelosti priznao kao nužan i opravdan, a sastoji se od troška sastava tužbe u iznosu od 100,00 eura, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), kao i troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura te pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eura, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23), kako je to navedeno u toč. III. izreke presude.
6. Prema ocjeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3 st. 3 ZPP-a, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Čazmi, 14. travnja 2026.
Sutkinja
Alma Horvatinović
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP).
R J E Š E N J E
I. Presuda nepravomoćna
II. Dna presudu:
1. Pun. tužiteljica
2. Tuženiku
III. Vidi upisnik «P».
IV. Kal. 15 dana.
U Čazmi, 14. travnja 2026.
