Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-766/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆB, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. primjenom čl. . 1. i čl. . 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: Klasa: 211-07/25-4/23496, Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 06. ožujka 2025., temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u žurnom postupku dana 14. travnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆB, rođen **.**.1977., u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],

- zastupan po braniteljici Petri Vugrin, odvjetnici iz Čakovca, R. Boškovića 21.,

k r i v  j e

I. što je 18. veljače 2025., u 23,50 sati, u Čakovcu, kolnikom Ulice M. Gupca upravljao osobnim automobilom marke "Mazda", registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka,

a) tako da briznu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste (zavoj) i vidljivosti (noć), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, zbog čega je u lijevom zavoju vozilom potpunosti sišao izvan kolnika u desno, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vl. [obrt] i prednjim desnim dijelom u stražnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake VŽ WEKY, vl. VB, koji su bili parkirani na parkirališnom prostoru automehaničarskog obrta [obrt] u [adresa]., a tom prilikom je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,

b) nakon prometne nesreće činjenično i pravno opisane pod točkom a) izreke presude, vozilom napustio mjesto događaja, a da odsutnom vlasniku oštećene ograde nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

II. čime je postupio suprotno odredbi i to pod:

a) iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. primjenom čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

b) iz čl. . 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem istih propisa i primjenom čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

III. novčana kazna pod:

a) u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

b) u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

pa mu se temeljem čl. 39. st. 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj Klasa: 211-07/25-4/23496, Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 06. ožujka 2025., izdala je temeljem čl. 239. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika ĆB, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik ĆB je na citirani obavezni prekršajni nalog podnio pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak.

3. Okrivljenik ĆB dostavio je sudu pisanu obranu u kojoj je naveo da je dana 18.02.2025. oko 23,50 sati, vozio osobni automobil [registarska oznaka], [adresa] u [adresa]. Kod raskrižja sa [adresa], kod kbr. 92., u lijevom zavoju, zbog skliskog kolnika, a bilo je -5 stupnjeva, izgubio je kontrolu nad vozilom i sišao njime u desno van kolnika na parkiralište na kojem su bila parkirana dva vozila, te je svojim vozilom udario u navedena vozila u vlasništvu firme [obrt] iz [adresa]. U opisanom događaju nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala samo materijalna šteta, te je stoga smatrao da nije potrebno obavijestiti policijsku postaju, već se javiti vlasniku vozila. Na mjestu događaja nije bilo nikog od vlasnika vozila, te nije imao kome dati podatke o sebi i svom vozilu. Vlasnika firme [obrt] IB, osobno poznaje, ali nije imao u tom trenutku njegov broj telefona. Bilo je kasno i nije želio nikoga ometati, kako bi došao do broja od IB, da ga obavijesti o događaju, već je odlučio to napraviti sljedećeg jutra, što je i učinio. Dana 19.02.2025. rano u jutro oko pola sedam sati, vozio je kćer u Zagreb na fakultet, na ispit, te se stoga nije javio IB, tako radno, već je po povratku iz Zagreba, dobio njegov broj od prijatelja i obavijestio ga o događaju. On mu je rekao da je jedno vozilo u vlasništvu njegove firme, a drugo u vlasništvu njegove stranke koja je ostavila vozilo na servisu i da će on obavijestiti svoju stranku što je i učinio. U telefonskom razgovoru dogovorili su se da prvo ode na osiguranje u Euroherc i prijavi štetu na vozilima, te nakon toga dođe kod njega u firmu da riješe sve ostao, jer su i njegovo i oba druga vozila osigurana u istom osiguranju, te da se šteta nadoknadi sa police njegovog vozila, jer je to najbolji i najjednostavniji način za njih. IB rekao mu je da je o događaju obaviještena policijska postaja, na što mu je odgovorio da će se javiti u osiguranje Euroherc i policijskoj postaji. Nakon toga zvao je Euroherc i dogovorio prijavu štete. Spletom okolnosti sve se odigralo unutar sat vremena, do njegove kuće su došli policijski službenici kojima je objasnio situaciju da se na mjestu događaja nije nalazio nitko od vlasnika i da se nije mogao ranije javiti vlasnicima vozila, ali da će riješiti naknadu štete sa Euroherc osiguranjem i da je imao namjeru javiti se policijskoj postaji, ali nije stigao to sve riješiti do njihovog dolaska. Otišao je u Euroherc osiguranje i popunio obrazac o nastanku prometne nesreće. Nakon toga otišao je u [obrt] i sa vlasnikom se opet vratio u Euroherc osiguranje gdje je i procjenitelj štete na vozilima, razgovarao s vlasnikom drugog oštećenog vozila, te su sa procjeniteljem štete ispunili svu potrebnu dokumentaciju za naknadu štete. Vlasnici vozila su obeštećeni i šteta na vozilima im je nadoknađena. Nije imao nikakvih namjera izbjeći svoju odgovornost za nastalu prometnu nesreću i ne javiti vlasnicima oštećenih vozila već jednostavno vlasnika vozila u vrijeme nastanka prometne nesreće nije bilo na mjestu događaja, te stoga u tom trenutku nije imao kome ostaviti podatke o sebi i svom vozilu. To je učinio sljedeći dan, što je najprije bilo moguće, obzirom na okolnosti. Obzirom na sve okolnosti, te činjenicu da se sam javio vlasnicima vozila i s njima dogovorio i riješio naknadu štete, ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok IB koji je iskazao da mu ništa nije poznato o prometnoj nesreći koja se dogodila te zgode. Na adresi [adresa]., u [adresa], ima servis [obrt], a ispred ulaza istog je parkirni prostor za njihova vozila i vozila od stranaka. Ujutro je bio pozvan od prijatelja da su vozila na parkirnom prostoru oštećena. Došao je pogledati i vidio da su oštećena dva vozila, a nigdje u blizini nije bilo vozila koje ih je oštetilo. Pozvao je policiju, koja je obavila očevid. Na mjestu nesreće ostao je dio branika od vozila koje je oštetilo parkirana vozila. Dali su si truda da pronađu to vozilo. Toga dana između 11,00 – 12,00 sati, okrivljenik je sam došao kod njih i rekao da je oštetio vozila. Otišao je sa okrivljenikom na osiguranje i priznao je počinjenu štetu.

5. U postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 19.02.2025., zapisnik o očevidu od 03.03.2025. i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/25-02/44689, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 26.03.2025. o kažnjavanosti okrivljenika.

6. Nakon provedenog postupka, a na temelju provedenih dokaza, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, te je proglašen krivim i kažnjen.

7. Odredbom čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, a st. 5. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kuna kazniti će za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka. Odredbom čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos do 130,00 eura.

6.1. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje odgovornost za prometnu nesreću, a obrana okrivljenika sukladna je dokazima u spisu te nije vođen daljnji dokazni postupak, a okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.

7. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok je u st. 5. propisano da će novčanom kaznom u iznosu od 390,00 920,00 eura, kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7.1. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje da je napustio mjesto nezgode, a okolnosti koje je naveo ne oslobađaju ga prekršajne odgovornosti. Nesporno je da okrivljenik nije ostavio na oštećenim vozilima podatke o sebi i vozilu kojim je ista oštetio, a što je jedan od više mogućih načina obavještavanja sukladno citiranoj odredbi zakona, a na mjesto događaja se vratio nakon što je bila obavještena policija te je ostvario biće prekršaja.

8. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je olakotna okolnost priznanje prekršaja, nadoknada štete. Navedene olakotne okolnosti sud je cijenio olakotnima, radi čega je okrivljeniku izrekao najnižu novčanu kaznu, jer se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje.

9. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura1/ 226,04 dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe), jer ih je sam uzrokovao.

10. Člankom . 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U konkretnom slučaju sud nije prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer je nadoknadio materijalnu štetu te sud smatra da će se okrivljenik bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja novih prometnih prekršaja.

U Čakovcu, 14. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.