Zakon.hr

Poslovni broj: P-437/2024-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Ivani Klaić Žlepalo, u pravnoj stvari tužitelja 1. ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja 2. SM, [adresa], ranije [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužitelja 3. CM, Ć [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Irena Letica, odvjetnica u Velikoj Gorici, protiv tuženika HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 84397956623, Mihanovićeva 3, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju ĐM, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. ožujka 2026. u nazočnosti prvotužiteljice osobno, punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se vodi pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Ovr-305/2022 određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-305/2022-12 od 11. lipnja 2024. u dijelu u kojem se vodi radi:

- naplate tuženikove tražbine u iznosu od 2.771,04 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. lipnja 2005. do 31. prosinca 2007. godine po stopi određenoj člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena

- te radi naplate tuženikove tražbine zakonskih zateznih kamata na iznos od 972,23 eura tekućih od 1. lipnja 2005. do 31. prosinca 2007. godine po stopi određenoj člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te radi naplate zakonskih zateznih kamata,

te se u tom dijelu za navedene iznose proglašavaju nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužitelja kao ovršenika ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SM, [adresa], ranije [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i CM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s računa tužitelja kao ovršenika na tuženikov kao ovrhovoditeljev IBAN Državnog proračuna RH, Katančićeva 5, Zagreb, br. [broj bankovnog računa], model HR26, poziv na broj 5908-43-19-03199279506.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelji traže da se proglasi nedopuštenom ovrha koja se vodi pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Ovr- 305/2022 određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-305/2022-12 od 11. lipnja 2024. u dijelu u kojem se vodi radi naplate tuženikove tražbine u iznosu od 972,23 eura.

III. Nalaže se tuženiku HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 84397956623, Mihanovićeva 3, Zagreb da tužiteljima: 1. ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 2. SM, [adresa], ranije [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. CM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.068,64 eura u roku od petnaest dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.349,37 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelji su u tužbi naveli da su zaključkom Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-305/2022-26 od 24. listopada 2024. upućeni pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. i 11. Ovršnog zakona. U tužbi navode da se radi o nastavnoj ovrsi koja je počela 2016. rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1829/2016 od 7. prosinca 2016. protiv pokojnog DM kao ovršenika koje je dostavljeno FINI 12. prosinca 2016. Ovršenik je preminuo **.**.2021. ovrha nastavila protiv ovršenika, ovdje tužitelja, kao njegovih nasljednika. Tužitelji navode da se prijašnja ovrha od 12. prosinca 2016. pa sve do smrti ovršenika uredno provodila putem FINE. Osporavaju osnovu i visinu tražbine tuženika i prvenstveno ističu da je povrijeđena odredba članka 31. Ovršnog zakona koja definira pojam vjerodostojne isprave temeljem koje se pokreće ovrha jer se u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj poziva tzv. Analitiku regresa koja u odredbi članka 31. Ovršnog zakona nije navedena kao isprava koja bi se smatrala vjerodostojnom ispravom. Visinu potraživanja osporavaju iz razloga što se radi o nastavljenoj ovrsi, a s obzirom na Specifikaciju FINE, prema naplaćenom po prijašnjoj ovrsi, u iznosu od 6.425,57 EUR, ne može se razaznati osnovanost visine tražbine ove nastavljene ovrhe. Navode da se ovrha od 2016. uredno naplaćivala, a novom ovrhom ovršen je veći iznos od tog prijašnjeg. Dug po ovrsi Ovr-1829/2016 prema Analitici regresa od 19. srpnja 2016. priloženoj uz prijedlog za ovrhu od 19. srpnja 2016. iznosi 26.609,73 kuna – glavnica i kamate, a dug po novoj ovrsi Ovr-305/2022 od 11. lipnja 2024. iznosi 3.889,19 EUR dakle 29.303,11 kuna – glavnica i kamate. Dalje su naveli da je FINA 11. rujna 2020. dostavila dopis kojim je obavijestila ovršni sud da je temeljem osnove za plaćanje poslovni broj Ovr-1829/16 djelomično naplaćena glavnica uvećana za zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 47.216,90 kuna te da je FINA sukladno Zakonu o otpisu dugova fizičkim osobama ("Narodne novine" broj: 62/18) djelomično prestala postupati po osnovi za plaćanje poslovni broj Ovr-1829/16 i to u ukupnom iznosu od 15.206,60 kuna od čega se 10.000,00 kuna odnosi na glavnicu i 5.206,18 kuna na kamatu. Također, da je nakon smrti ovršenika, prvotužiteljica tražila Očevidnik FINE o naplati po ovrhama u kojem stoji da po ovrsi Ovr-1829/2016 od 12. prosinca 2016. nema preostalog duga za naplatu, te je navedeno da je početni iznos duga zajedno sa kamatama 6.912,67 EUR, a da je naplaćeno 6.425,64 EUR. Stoga, ako je nakon smrti ovršenika ostao dug on bi iznosio 487,03 EUR. Dalje su naveli da tuženik predmetnom ovrhom utužuje, kako sam navodi u prijedlogu za ovrhu, preostali dio duga na dan 1. rujna 2023. u iznosu ukupno 3.889,19 EUR (glavnica 3.383,33 EUR i zatezne kamate 505,86 EUR), a zakonske zatezne kamate na taj iznos potražuje od 1. lipnja 2005. Dakle, jasno je da ovrhovoditelj može potraživati zakonske zatezne kamate na utuženi iznos tek od 2. rujna 2023. a s obzirom da je 1. rujna 2023. obračunat navodni dug, u kojem je jasno naznačeno da su u njemu već uračunate zatezne kamate, te da tužitelji kao ovršenici nikako ne mogu i ne smiju biti ovršeni za iznos od čak 11.460,39 EUR (stanje na dan 17. rujna 2024.), koji se neosnovano dogodio jer je radi ovrhovoditeljevog/tuženikovog nezakonitog potraživanja zateznih kamata FINA izračunala kamatu na iznos od 3.889,19 EUR od 1. rujna 2005.

1.1. Tužitelji su istaknuli i prigovor zastare zakonskih zateznih kamata na glavnicu tekućih od 1. lipnja 2005., a koja je nastupila tri godine od ovršnosti presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 7-P-528/11-30 od 3. veljače 2012. preinačene presudom Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, poslovni broj Gž - 1283/2012-2 od 4. listopada 2012. Navode da su zatezne kamate tekuće od 1. lipnja 2005. u zastari koja je nastupila tri godine od ovršnosti ovršne isprave, dakle 4. listopada 2015. dok je ovrha pokrenuta prijedlogom za ovrhu u predmetu pod poslovnim brojem Ovr-1829/2016 podnesenom tek 19. srpnja 2016. Predlažu uvažiti tužbeni zahtjev.

1.2. Na ročištu održanom 12. rujna 2025. tužitelji su specificirali tužbeni zahtjev na način da glasi:

" I. Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se vodi pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod posl. br. Ovr-305/2022 određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Ovr-305/2022-12 od 11.06.2024. g. po prijedlogu tuženika kao ovrhovoditelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Mihanovićeva 3, Zagreb, OIB: 84397956623, protiv tužitelja kao ovršenika ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SM, [adresa], ranije [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i CM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se proglašavaju nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužitelja kao ovršenika ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SM, [adresa], ranije [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i CM, Ć [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s računa tužitelja kao ovršenika na tuženikov kao ovrhovoditeljev IBAN Državnog proračuna RH, Katančićeva 5, Zagreb, br. [broj bankovnog računa], model HR26, poziv na broj 5908-43-19-03199279506.

II. Nalaže se tuženiku HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Mihanovićeva 3, Zagreb, OIB: 84397956623, da solidarno naknadi tužiteljima ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SM, [adresa], ranije [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i CM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovršnog postupka i ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja sudske odluke do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.", podredno,

ako sud nađe da prethodno postavljeni zahtjev nije osnovan, postavljaju tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Proglašava se djelomično nedopuštenom ovrha koja se vodi pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod poslovni broj Ovr-305/2022 određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-305/2022-12 od 11.06.2024. g. po prijedlogu tuženika kao ovrhovoditelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Mihanovićeva 3, Zagreb, OIB: 84397956623, protiv tužitelja kao ovršenika ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SM, [adresa], ranije [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i CM, Ć [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za iznos zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 3.889,19 EUR/29.303,11 kn od 01.06.2005. do 31. prosinca 2007. godine po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te se za navedene iznose proglašavaju nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužitelja kao ovršenika ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SM, [adresa], ranije [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i CM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s računa tužitelja kao ovršenika na tuženikov kao ovrhovoditeljev IBAN Državnog proračuna RH, Katančićeva 5, Zagreb, br. [broj bankovnog računa], model HR26, poziv na broj 5908-43-19-03199279506.

1.3. Tako postavljanom tužbenom zahtjevu tuženik se nije protivio.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio tužbeni zahtjev te istaknuo da iz žalbe tužitelja ne proizlazi razlog zbog kojeg tužitelji podnose tužbu, odnosno razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona, pa, budući da se tužba kojom se pokreće parnica na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen u parnicu, predlaže tužbu u tom dijelu odbaciti. Osporio je navode tužitelja da se ovrha temelji na vjerodostojnoj ispravi te je naveo da se ovrha koju tužitelji osporavaju temelji na ovršnoj ispravi, pravomoćnoj i ovršnoj presudi Županijskog suda u Karlovcu na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1829/16 od 7. prosinca 2016. Dalje je naveo da je visinu novčane tražbine utvrdio iz izreke rješenja o ovrsi od 4. rujna 2023. u iznosu od 3.889,19 eura na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskoga suda u Karlovcu, broj Gž-1283/2012 od 4. listopada 2012. kojom je ovršeniku DM naloženo da plati iznos od 3.531,72 eura sa zateznom kamatom od 1. lipnja 2005. Također, da uzimajući u obzir do sada izvršene uplate u ovršnom postupku po ranijem rješenju o ovrsi od 7. prosinca 2016. preostali dug iznosi 3.383,33 eura na ime glavnice te 505,86 eura na ime zateznih kamata, što ukupno predstavlja iznos od 3.889,19 eura. Dalje je naveo da je zatezne kamate potraživao sukladno ovršnoj ispravi. Osporio je i prigovor zastare navevši da je prijedlog za ovrhu podnesen u zakonskom roku od deset godina od pravomoćnosti ovršne isprave. Predlaže predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u zaključak Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-305/2022-26 od 24. listopada 2024., u cjelokupni ovršni spis Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja Ovr-305/2022, presliku analitike regresa (list 14-16 spisa i list 49-52 spisa), presliku dopisa FINE od 11. rujna 2020. (list 19 spisa), presliku specifikacija osnova za izvršenje (list 20-22 spisa), presliku obračuna duga na dan 1. rujna 2023. (list 57-59 spisa), izveo financijsko vještačenje na okolnost visine duga po stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvo Vedranu Panjkoviću (list 88-91 spisa) i dopunsko vještačenje po istom vještaku (list 99-100 spisa) te je na glavnoj raspravi navedeni vještak i usmeno iznio svoj nalaz i mišljenje.

4. Ocjenom svakog izvedenog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje: ZPP) i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe, pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava tužitelja na račun tuženika iz razloga navedenog u članku 50. stavak 1. točka 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje OZ), a koja ovrha se vodi pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Ovr-305/2022, a određena je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr - 305/2022-12 od 11. lipnja 2024.

6. Nije sporno da su tužitelji nasljednici iza pokojnog DM protiv kojeg je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-1829/2016 od 7. prosinca 2016. bila određena ovrha na temelju presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž-1283/2012 od 4. listopada 2012. te da je predmetna ovrha nastavljena protiv tužitelja kao nasljednika rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-305/2022-12 od 11. lipnja 2024. Također nije sporno da su tužitelji protiv tog rješenja podnijeli žalbu povodom koje su upućeni na pokretanje ove parnice.

7. Među strankama je sporno je li tuženikova tražbina prestala (razlog iz članka 50. stavak 1. točke 9. OZ-a), posebno s obzirom na činjenicu da je Financijska agencija (dalje; FINA) prestala postupati po osnovi za plaćanje poslovni broj Ovr-1829/16 u ukupnom iznosu od 15.206,60 kuna/ 2.018,26 eura, kao i visina tražbine te je li nastupila zastara tražbine zakonskih zateznih kamata utvrđenih ovršnom ispravom - presudom Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž -1283/2012 od 4. listopada 2012. (razlog iz članka 50. stavak 1. točke 11. OZ-a).

8. Vezano uz tuženikove navode da se ova parnica ne može voditi iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. t. 9. OZ-a budući da tužitelji taj razlog nisu isticali žalbi protiv rješenja o ovrsi valja istaknuti kako je uvidom u zaključak Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-305/2022-26 od 24. listopada 2024. sud utvrdio da su tužitelji u ovu parnicu upućeni i iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ -a slijedom čega neosnovano tuženik ističe da je u tom dijelu tužbu valjalo odbaciti .

9. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva sud je izveo dokaz financijskim vještačenjem o stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvo Vedranu Panjkoviću.

10. Sudski vještak za financije i računovodstvo Vedran Panjković u svom nalazu i mišljenju od 17. listopada 2025. (list 88-91 spisa) utvrdio je da je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, 4. rujna 2023., a uzevši u obzir uplate koje su se prethodno vršile po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-1829/2016 tuženikovo potraživanje iznosilo sveukupno 3.684,53 eura i sastojalo se od 3.203,69 eura glavnice i 480,84 eura dospjele zatezne kamate.

10.1. U dopuni svog nalaza i mišljenja od 17. studenoga (list 99-100 spisa) sudski vještak je uzeo u obzir iznose duga koje je otpisala FINA s danom 21. srpnja 2018. te je utvrdio da je ukupno potraživanje tuženika na dan 4. rujna 2023. iznosilo 1.118,15 eura i sastojalo se od 972,23 eura glavnice i 145,92 eura dospjele zatezne kamate.

10.2. Saslušan na ročištu za glavnu raspravu održanom 9. ožujka 2026. sudski vještak je naveo kako u cijelosti ostaje pri svim zaključcima iskazanima u originalnom nalazu od 17. listopada 2025. u kojem je izradio izračun ukupnog dugovanja tužitelja prema tuženiku na dan 4. rujna 2023. te zatezne kamate dospjele do 1. rujna 2023. Nakon primljenih prigovora tužitelja na navedeni nalaz i mišljenje dana 17. studenog 2025. izradio je i dodatnu verziju predmetnog izračuna koji se razlikuje od originalnog u tome da je u tu drugu verziju izračuna uključen ili uzet u obzir i iznos koji je FINA otpisala sukladno Zakonu o otpisu dugova fizičkim osobama. Upravo zbog toga postoji i razlika u utvrđenim iznosima preostalog dugovanja koje u originalnoj verziji koja ne uključuje iznos otpisa dugova iznosi sveukupno 3.684,53 eura i sastoji se od 3.203,69 eura glavnice i 480,84 eura dospjele zatezne kamate na dan 4. rujna 2023. U drugoj verziji koja uključuje umanjenje dugovanja za iznos koji je FINA otpisala ukupan dug na dan 4. rujna 2023. iznosio je 1.118,15 eura i sastojao se od 972,23 eura glavnice i 145,92 eura dospjele zatezne kamate. Napomenuo je da je za navedene izračune koristio sve podatke o izvršenim uplatama koji su bili evidentirani u očevidnicima FINA -e i koji su dodatno provjereni sukladno računovodstvenoj evidenciji tuženika kako bi se izbjegla eventualna situacija u kojoj neka od izvršenih uplata nije evidentirana u računovodstvenoj evidenciji tuženika. Na poseban upit punomoćnice tužitelja vještak je odgovorio kako pitanje treba li uzeti u obzir otpis duga koji je učinila FINA po Zakonu o otpisu dugova fizičkim osobama smatra pravnim pitanjem koji nadilazi ekspertizu vještaka financijske i računovodstvene struke te da je u dopuni nalaza i mišljenja izradio i drugu verziju obračuna koja uključuje navedeni otpis.

11. Sud je u cijelosti prihvatio dopunski nalaz i mišljenje sudskog vještaka Vedrana Panjkovića od 17. studenoga 2025. (list 99-100 spisa) ocijenivši ga stručnim i objektivnim te sačinjenim prema pravilima struke pri čemu je vještak u usmenom izlaganju nalaza i mišljenja u cijelosti otklonio primjedbe stranaka te odgovorio na pitanja tužitelja.

12. Na temelju takvog nalaza i mišljenja sud je utvrdio da je predmetna ovrha nedopuštena u odnosu na glavnicu tuženikovog potraživanja u iznosu od 2.916,96 eura iz razloga iz članka 50. stavak 1. točke 9. OZ-a, odnosno jer je tražbina u tom iznosu prestala.

12.1. Naime, iz dopisa FINE (list 42 spisa) proizlazi da je FINA, postupajući po Zakonu o otpisu dugova fizičkim osobama, 21. srpnja 2018. djelomično prestala izvršavati osnovu za plaćanje poslovni broj Ovr-1829/2016 u iznosu od 15.206,18 kuna od čega se iznos od 10.000,00 kuna odnosi na glavnicu, a iznos od 5.206,18 kuna na kamatu.

12.2. Odredbom članka 8. Zakona o otpisu dugova fizičkim osobama ("Narodne novine" broj: 62/2018) propisano je da se danom stupanja na snagu tog Zakona dužniku iz članka 5. tog Zakona (fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost) otpisuje dospjeli dug iz članka 7. tog Zakona (glavnica duga i trošak te pripadajuće kamate, za koji se na dan 31. prosinca 2017. provodila ovrha na novčanim sredstvima po računu i koja se na dan stupanja na snagu toga Zakona još uvijek provodi) po osnovama za plaćanje vjerovnika iz grupe I. najviše do ukupnog iznosa zbroja glavnice i troška svih vjerovnika iz grupe I. od 10.000,00 kuna, a koji zbroj se uvećava za pripadajuće dospjele kamate.

12.3. Odredbom članka 6. stavak 1. Zakona o otpisu dugova fizičkim osobama određeno je da su vjerovnici iz grupe I. Republika Hrvatska, proračunski i izvanproračunski korisnici državnog proračuna koji se nalaze u Registru proračunskih i izvanproračunskih korisnika, trgovačka društva u isključivom vlasništvu Republike Hrvatske te pravne osobe kojima je osnivač Republika Hrvatska koje se nalaze u Registru trgovačkih društava i drugih pravnih osoba obveznika davanja Izjave o fiskalnoj odgovornosti koji objavljuje Ministarstvo financija, kao i vjerovnici tražbina koje se naplaćuju temeljem rješenja Porezne uprave.

12.4. Uvidom u Registar proračunskih i izvanproračunskih korisnika (na poveznici https://rkpfi.drzavnariznica.hr/PORTAL/Rkp?Active=Active&Name=hrvatski%20zavod %20za%20mirovinsko%20osiguranje) sud je utvrdio da je tuženik upisan u navedeni registar pod jedinstvenim brojem subjekta 23911 slijedom čega sud zaključuje da je tuženik vjerovnik iz grupe I. određen člankom 6. stavkom 1. Zakona o otpisu dugova fizičkim osobama.

12.5. Dakle, predniku tužitelja po samom zakonu, na temelju odredbe članka 8. Zakona o otpisu dugova fizičkim osobama otpisan je dug prednika tužitelja po osnovi poslovni broj Ovr-1829/2016 u iznosu od 15.206,18 kuna koji se sastoji od 10.000,00 kuna glavnice i 5.206,18 kuna kamata.

12.6. Sudski vještak u svom dopunskom nalazu i mišljenju uzeo je u obzir navedeni otpis te ga je prikazao u tablici na listu 100 spisa izrazivši ga u valuti euro u iznosu od 2.018,21 eura. Na temelju takvog obračuna sudski vještak je utvrdio da je na dan 4 . rujna 2023. ukupan dug iznosio 1.118,15 eura i sastojao se od 972,23 eura glavnice i 145,92 eura dospjele zatezne kamate.

13. S obzirom na to da se ovrha protiv tužitelja vodi radi naplate iznosa od 3.889,19 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. lipnja 2005. do isplate, uzevši u obzir da je na temelju zakona dug otpisan, kao i nalaz i mišljenje vještaka da nakon što se uzme u obzir otpis duga, preostali dug na dan podnošenja prijedloga za ovrhu protiv tužitelja iznosi 972,23 eura na ime glavnice i 145,92 eura na ime dospjele zatezne kamate, sud je utvrdio da je ovrha nedopuštena za iznos od 2.771,04 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos te je, na temelju odredbe članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1.OZ-a presudio kao u točki I. izreke ove presude.

14. Prigovor zastare djelomično je osnovan u odnosu na tražbinu zakonskih zateznih kamata koje su zajedno s glavnicom utvrđene presudom Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, poslovni broj Gž-1283/2012-2 od 4. listopada 2012. te u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-1829/16-2 od 7. prosinca 2016. i rješenju o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr - 305/2022-12 od 11. lipnja 2024.

14.1. U konkretnom slučaju radi se o povremenim tražbinama utvrđenim ovršnim ispravama, a sve povremene tražbine koje proistječu iz pravomoćnih sudskih odluka ili odluka drugih nadležnih tijela, prema odredbi članka 233. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO) zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina.

14.2. Rok zastarijevanja povremenih tražbina, a što tražbina zateznih kamata jest, propisan je odredbom članka 226. stavak 1. ZOO-a i taj rok iznosi tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Stoga se na tražbinu s osnove zateznih kamata, u konkretnom slučaju ne može primijeniti zastarni rok od deset godina iz odredbe članka 233. stavak 1. ZOO-a, kako to tumači tuženik, već se primjenjuje rok od tri godine prema odredbi članka 233. stavak 2. u vezi s odredbom članka 226. stavak 1. ZOO-a.

14.3. Prema odredbi članka 215. stavak 1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

14.4. Uvidom u ovršnu ispravu, presudu Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, poslovni broj Gž-1283/2012-2 od 4. listopada 2012. sud je utvrdio kako je potraživanje zakonskih zateznih kamata dospjelo 20. studenoga 2012. kada je ta presuda postala ovršna. Budući da je prijedlog za određivanje ovrhe protiv prednika tužitelja podnesen 21. srpnja 2016., a prijedlog za ovrhu protiv tužitelja je podnesen 4. rujna 2023., razvidno je da je protekao trogodišnji zastarni rok te je za potraživanja zakonskih zateznih kamata na iznos glavne tražbine nastupila zastara. Pritom se napominje da su zastarom obuhvaćene i zatezne kamate na iznos glavnice od 972,23 eura. Stoga je, na temelju odredbe članka 50. stavak 1. točke 11. OZ -a u vezi s odredbom članka 21. OZ-a i odredbom članka 226. stavak 1. ZOO-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

15. Budući da iz dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Vedrana Panjkovića od 17. studenoga 2025. (list 99-100 spisa) proizlazi da je na dan podnošenja prijedloga za ovrhu protiv tužitelja postojao dug na ime glavnice tuženikovog potraživanja u iznosu od 972,23 eura valjalo je, na temelju odredbe članka 50. stavak 1. točka 9. OZ- a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a i odredbom članka 219. stavak 1. ZPP- a odbiti tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelji traže proglašenje ovrhe nedopuštenom radi naplate tuženikove tražbine u iznosu od 972,23 te je presuđeno kao u točki II. izreke ove presude.

16. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP -a u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a. Tužitelji su u ovom postupku uspjeli sa 71,25% tužbenog zahtjeva dok je tuženik je u postupku uspio sa 28,75%.

16.1. Prema odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

16.2. Slijedom navedenog, kada se od postotka uspjeha tužitelja od 71,25% oduzme postotak uspjeha tuženika od 28,75%, tuženik je dužan tužiteljima naknaditi trošak postupka u omjeru od 42,50%. Trošak koji je tužiteljima bio potreban za vođenje ove parnice u smislu odredbe članka 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak sastavljanja tužbe u skladu s odredbom Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, 107/2025; dalje OT) u iznosu od 85,00 eura, trošak zastupanja na pripremnom ročištu održanom 12. rujna 2025. u skladu s Tbr. 9. t. 2. u iznosu od 42,50 eura i zastupanja na ročištu održanom 9. ožujka 2026. u skladu s Tbr. 9. t. 1. OT u iznosu od 85,00 eura, trošak sastavljanja podneska od 12. lipnja 2025., podneska od 5. studenoga 2025., podneska od 4. prosinca 2025., podneska od 12. prosinca 2025. u skladu s Tbr. 8. t. 1. OT u iznosu od po 85,00 eura po radnji odnosno ukupno u iznosu od 552,50 eura uvećano za PDV po stopi od 25% u iznosu od 138,13 eura te za trošak sudske pristojbe za tužbu u skladu s Tar. br. 1. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/2023) u iznosu od 42,67 eura i sudske pristojbe na presudu u skladu s Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi u iznosu od 85,34 eura te trošak predujma za vještačenje u iznosu od 250,00 eura što ukupno iznosi 1.068,64 eura zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

16.3. U ostalom dijelu, odnosno u iznosu od 1.349,37 eura, do zatraženog iznosa od 2.418,01 eura parničnog troška zahtjev tužitelja nije osnovan jer im prema odredbama OT ne pripada. Podneske od 10. listopada 2025. i 19. veljače 2026. sud cijeni da nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka niti su za njihovo podnošenje tužitelji tražili dopuštenje u skladu s odredbom članka 299. a ZPP-a. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.349,37 eura te je presuđeno kao u točki IV. izreke ove presude.

Velika Gorica 14. travnja 2026.

Sutkinja:

Ivana Klaić Žlepalo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. ZPP). Žalba se podnosi pisano u 5 istovjetnih primjerka putem ovog suda na Županijski sud.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte