REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Giuseppine Martinuzzi 2

52220 Labin

Poslovni broj: Pn-1/2024-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, na prijedlog sudske savjetnice Nine Brljafa, u pravnoj stvari tužitelja UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marijan Belušić, odvjetnik u Labinu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva VUKIĆ i partneri d.o.o. u Rijeci, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. ožujka 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Marijana Belušića, odvjetnika u Labinu te zamjenika punomoćnika tuženika odvjetničkog vježbenika ZO na vježbi kod Odvjetničkog društva VUKIĆ i partneri d.o.o. u Rijeci, 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„ I. Nalaže se tuženici CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862 da isplati tužitelju UO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.443,56 EUR / 18.411,00 Kn, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka, te da mu na taj trošak plati i zateznu kamatu po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

II Nalaže se tužitelju UO, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862 naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR (tisuću i petsto eura), uvećan za zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi naknade štete. U tužbi navodi da je tužitelj dana 10.10.2020. godine pretrpio štetu na svom osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], kada je tim vozilom upravljao kolnikom županijske ceste ŽC5081 iz smjera Ravni u smjeru Labina te je dolaskom na ravan cestovni potez kod 6 km stupa II dionice + 650 metara, 200-tinjak metara prije naselja Kranjci prilikom mimoilaženja sa drugim vozilom pomaknuo svoje vozilo u desno te je istim naletio na oštećenje na kolniku (dotrajali sloj asfalta). Tom prilikom došlo je do oštećenja vozila tužitelja. Uzrok nastanka štete na vozilu tužitelja je oštećenje kolnika u vidu dotrajalog sloja asfalta u dubini od 9-10 cm. Na vozilu tužitelja je u štetnom događaju nastala šteta, tako da su oštećeni: prednja lijeva i desna vilica, prednji lijevi i desni amortizer, prednji dokrajnik i kugla, za popravak koje štete je potreban iznos od 692,81 EUR / 5.220,00 Kn (stalni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 Kn) – dokaz: ponuda autoservisa Boyski d.o.o., zamjena 4 felge, dvije prednje gume sa montažom i balansom sve vrijedno 551,20 EUR / 4.153,00 kn – dokaz ponude V.T.R. GIOVVANNI, zamjena prednjih nosača amortizera gornjeg i donjeg vrijedno 233,59 EUR / 1.760,00 Kn – dokaz ponuda autoservisa Boyski d.o.o., zamjena letve volana i radni sati zamjene vilica amortizera i dokrajnika, vrijedno 965,96 EUR / 7.278,00 kn – dokaz: ponuda Pajca d.o.o.. Ukupan iznos štete na vozilu tužitelja je 2.443,56 EUR / 18.411,00 kn. Napominje da se dio radova po priloženim ponudama ne odnosi na štetu koja je predmet ove tužbe pa se ti iznosi ne potražuju od tuženika. Predlaže da se po potrebi na okolnost visine štete provede vještačenje po vještaku prometno – tehničke struke. Predmetnom prometnicom upravlja Županijska uprava za ceste Istarske županije te je zbog propusta održavanja prometnice tužitelj pretrpio predmetnu štetu. Zbog toga je tužitelj dostavio zahtjev za naknadu štete tuženiku kao njegovom osiguratelju, a tuženik je tužitelju dostavio obavijest o neosnovanom zahtjevu od dana 18.12.2020. godine, u kojem je navela da zahtjev utvrđuje neosnovanim jer osiguranik tuženice nije dostavio potrebnu dokumentaciju. Zbog toga, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.443,56 EUR te da mu naknadi prouzročeni parnični trošak uvećan za zatezne kamate.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja. Tužitelj tvrdi da je vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka]. Međutim, u prilog svoje tvrdnje nije dostavio dokaz o vlasništvu nad vozilom, slijedom čega tuženik osporava da bi tužitelj na dan 10.10.2020. godine bio vlasnik predmetnog vozila.Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Tuženik ne osporava navod tužitelja iz toč. III. tužbe da dionicom kolnika na kojem je došlo do nezgode upravlja Županijska uprava za ceste Istarske županije. Međutim, tuženik u vrijeme nastanka štetnog događaja nije bio osiguravatelj Županijske uprave za ceste Istarske županije, slijedom čega nije pasivno legitimiran u ovom sporu. Tuženik ističe prigovor zastare, budući se prometna nezgoda dogodila dana 10.10.2020. godine, dok je tužitelj podnio tužbu dana 31.12.2023. godine, odnosno po proteku roka od 3 godine. Odredbom čl. 23. st.1. ZOO-a propisano je da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, a koje činjenice su tužitelju bile poznate odmah po nastanku štetnog događaja. Tuženik osporava osnovanost osnove tužbenog zahtjeva. Tužitelj tvrdi da je dana 10.10.2020. godine upravljajući vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom županijske ceste ŽC-5081 iz smjera Ravni u smjeru Labina prije naselja Kranjci u mimoilaženju sa NN vozilom u pomicanju vozila udesno oštetio vozilo na dotrajalom sloju asfalta. Taj navodni događaj tužitelj je prijavio nadležnoj policijskoj postaji 02.11.2020. godine, odnosno po proteku više od 20 dana od događaja. Stoga tuženik osporava dinamiku nastanka prometne nezgode. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva. Naime, na vozilu reg. ozn. [registarska oznaka] oštećeni su samo prednji desni i stražnji desni naplatak, dok nisu evidentirana oštećenja pneumatika, aluminijskih felgi i letve volana. Ponude dostavljene uz tužbu ne predstavljaju dokaz da su u njima navedeni dijelovi za zamjenu te sa njima povezani radovi i potrošni materijal u uzročno-posljedičnoj vezi sa nezgodom od 10.10.2020. godine. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i naloži mu plaćanje prouzročenog parničnog troška tuženika uvećanog za zateznu kamatu od presuđenja do isplate.

3. S obzirom na to da je tuženik istaknuo prigovor nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare, valjalo je prvenstveno odlučiti o istima.

3.1. U pogledu prigovora nedostatka aktivne legitimacije, ističe se kako isti nije osnovan jer je tužitelj dostavio prometnu dozvolu iz koje je vidljivo da je isti vlasnik vozila koje je sudjelovalo u predmetnoj prometnoj nezgodi reg. ozn. [registarska oznaka] (listovi 56-57 spisa). Nadalje, u pogledu prigovora promašene pasivne legitimacije, ističe se kako je isti također neosnovan jer je iz dopisa Istarskih cesta d.o.o. vidljivo da su iste, u vrijeme nastanka prometne nezgode, bile osigurane kod tuženika.

3.2. U pogledu prigovora zastare ističe se sljedeće. Među strankama nije sporno da se predmetna prometna nezgoda dogodila 10. listopada 2020. te da je tužba u ovom predmetu podnesena 31. prosinca 2023. .

3.3. Člankom 230. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) propisano je da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila te da u svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala.

3.4. Kako bi utvrdio kad je tužitelj saznao za osobu koja je štetu učinila, sud je pročitao obavijest o neosnovanom zahtjevu (list 9 spisa) iz kojeg je utvrdio da je tuženik još 18. prosinca 2020. uputio tužitelju obavijest o neosnovanom odštetnom zahtjevu, a da je tužitelj 20. studenog 2020. istome uputio odštetni zahtjev. Vjerodostojnost navedene isprave tužitelj nije osporio. Dakle, sukladno navedenoj ispravi, tužitelj je najkasnije 20. studenog 2020. saznao za osobu koja je štetu učinila, odnosno u ovom slučaju za osiguratelja. Radi dodatne provjere, sud je izveo dokaz saslušanjem tužitelja na mjestu događaja, a na koje je, vodeći se načelom ekonomičnosti postupka, pozvao i prometnog vještaka za slučaj da tužitelj osobno iskaže drugačije o vremenu saznanja za osobu koja je štetu učinila. Tužitelj je, međutim, iskazao kako se ne sjeća je li štetu prijavio odmah sljedeći dan, ali kad su mu odgovorili, da su od njega tražili da dostavi policijski zapisnik.

3.5. Slijedom svega navedenog, proizlazi da je tužitelj za štetu i za osobu koja je štetu učinila doznao najkasnije 20. studenog 2020. (obavijest o neosnovanom zahtjevu (list 9 spisa)), a da je tužbu radi naknade štete podnio nakon isteka zakonskog roka od 3 godine – 31. prosinca 2020..

3.6. Pritom, ukazuje se na neosnovanost tužiteljevih tvrdnji kako zastara naknade štete nastupa istekom godine u kojoj protiče trogodišnji zastarni rok jer je zakonska odredba decidirana i jasna - tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.

4. Slijedom navedenog, valjalo je u cijelosti odbiti kao neosnovan tužiteljev tužbeni zahtjev.

5. Punomoćnici stranaka dostavili su punomoćnike.

5.1. Člankom 154. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: SL SFRJ 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, i NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. S obzirom na to da je tuženik u cijelosti uspio u ovom sporu, to je sud odlučivao samo o osnovanosti i visini njegovog nastalog parničnog troška, dok je zahtjev za naknadu parničnog troška tužitelja odbio kao neosnovan, ne ulazeću u zatraženu visinu istog.

5.2. Dakle, odluka o trošku ovog parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, dok je visinu troška sud utvrđivao primjenom pravila Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj:

142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022 i 138/2023; dalje: Tarifa) i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora koja iznosi 2.443,56 EUR.

5.3. Tuženik je zatražio naknadu parničnog troška za pristup na sljedeća ročišta: 28. veljače 2024., 27. ožujka 2024., 11. rujna 2024., 28. listopada 2024., 2. listopada 2025. te 24. ožujka 2026. i to za svako ročište iznos od po 200,00 EUR, sve uvećano za PDV od 25 % u iznosu od 300,00 EUR, odnosno ukupan iznos od 1.500,00 EUR.

5.4. Sud je ocijenio osnovanim zatraženi trošak tuženika u cijelosti, odnosno za ročišta održana 28. veljače 2024., 27. ožujka 2024., 11. rujna 2024., 28. listopada 2024., 2. listopada 2025. te 24. ožujka 2026. za svako ročište iznos od po 200,00 EUR (Tbr. 9. t.1. Tarife), sve uvećano za PDV od 25 % u iznosu od 300,00 EUR, odnosno ukupan iznos od 1.500,00 EUR.

6. Slijedom navedenog, naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.500,00 EUR, uvećan za zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

U Labinu 14. travnja 2026.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1/ Tužitelju putem pun.

2/ Tuženiku putem pun.