Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni  broj  Gž-308/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari predlagateljice BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke ĐE, [adresa], radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj R1-162/2025-2 od 28. siječnja 2026., dana 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice BE, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj R1-162/2025-2 od 28. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog predlagateljice.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da kao stranka koja ima prebivalište u inozemstvu nije bila izričito upozorena na obvezu imenovanja punomoćnika za primanje pismena te ujedno imenuje punomoćnika za primanje pismena. Predlaže da županijski sud uvaži njenu žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak uz uvažavanje činjenice da je nedostatak otklonjen.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Prvostupanjskim rješenjem sud je odbacio prijedlog predlagateljice za priznanje strane sudske odluke s obrazloženjem da se predlagateljica nalazi u inozemstvu, a nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, slijedom čega da je morala već prilikom podnošenja prijedloga imenovati punomoćnika za primanje pismena, sukladno čl. 146. st. 1. ZPP-a koji se primjenjuje u ovom postupku sukladno čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj 59/23), a što predlagateljica nije učinila.

6. S takvim zaključkom prvostupanjskog suda slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

7. Naime, predlagateljica ima prebivalište u [adresa] i prijedlog za priznanje strane sudske odluke je podnijela osobno, bez punomoćnika. Stoga je, sukladno 146. st. 1. ZPP-a bila dužna već prilikom podnošenja prijedloga imenovati zastupnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj. Budući da to nije učinila, pravilno je prvostupanjski sud njezin prijedlog odbacio kao nedopušten.

8. Ne može se prihvatiti imenovanje zastupnika za primanje pismena koje je predlagateljica učinila u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja. Naime, odredbom čl. 352. st. 1. u svezi čl. 381. ZPP-a, je propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. Dakle, ne može se u žalbi dopunjavati niti ispravljati prijedlog jer se ne radi o žalbenim razlozima, već o novim činjenicama.

9. Uzgred, treba reći i to da iz prvostupanjskog spisa proizlazi da predlagateljica ima prebivalište u [adresa], a traži da se u Republici Hrvatskoj prizna presuda o razvodu braka koja je donesena u Republici Srbiji. Nadalje, kao svrhu priznanja strane sudske odluke predlagateljica je navela promjenu prezimena, iako nije jasno na koji način presuda o razvodu braka predlagateljice i protustranke dovodi do promjene njenog prezimena budući da u presudi čije se priznanje traži nije navedeno ništa vezano za prezimena stranaka. Stoga nije jasno na koji način bi priznavanje pravomoćne presude Drugog osnovnog suda u Beogradu broj P2-960/12 od 4. lipnja 2013. kojom se razvodi brak između predlagateljice i protustranke dovelo do promjene prezimena predlagateljice.

10. Uz sve navedeno, odredbom čl. 101. st. 6. Zakon o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim pitanjima ("Narodne novine" , 53/91 i 88/01) koji se primjenjuje u konkretnom postupku je propisano da je priznanje odluke stranog suda u stvarima koje se odnose na osobno stanje (status) ovlašten tražiti svatko tko za to ima pravni interes, a predlagateljica svoj pravni interes za priznanje strane sudske odluke nije niti dokazivala.

11. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 14. travnja 2026.

Sudac

Goran Škugor