Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Ob-71/2026-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja: 1) ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4) RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5) SR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik iz Umaga, protiv protustranke: JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju kao punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jajaš & Vukelić iz Rijeke, uz sudjelovanje mlt. PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. HR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica MR, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, radi ostvarivanja osobnih odnosa, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne služba u Bujama-Buie poslovni broj R1 Ob-14/2023-124 od 24. studenoga 2025., 14. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne služba u Bujama-Buie poslovni broj R1 Ob-14/2023-124 od 24. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"I Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja ČR OIB: [osobni identifikacijski broj], LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], RR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i SR, OIB [osobni identifikacijski broj], s maloljetnom djecom unucima/nećacima mlt. ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], neizravno korištenjem raspoloživih komunikacijskih sredstava putem mobitela i video poziva svake prve i treće nedjelje u mjesecu u poslijepodnevnim satima, najranije od 16,30, te najkasnije do 17,30 sati, s tim da je protustranka JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna omogućiti djeci ostvarivanje osobnih odnosa s predlagateljima, te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo njihovo ostvarivanje.

II U svrhu ostvarivanja osobnih odnosa iz točke I ovog rješenja stranke su dužne putem svojih punomoćnika u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja razmijeniti brojeve telefona preko kojih će se ostvarivati neizravna komunikacija predlagatelja i djece, te na isti način postupiti u slučaju promjene telefonskog broja.

III Dopušta se predlagateljima iz točke I ovog rješenja da u svrhu ostvarivanja neizravnog osobnog odnosa s maloljetnom djecom iz točke I ovog rješenja, mogu djeci slati pisama i darove za prigodne situacije i to za rođendane djece, te za uobičajene blagdane, i uz prethodni dogovor s protustrankom o načinu preuzimanja pisama i darova.

IV Protustranka JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužna, kao roditelj, najmanje jedanput u tekućem mjesecu, s bilo kojim od predlagatelja razmjenjivati informacije o djeci slanjem sms poruka na brojeve telefona koje su razmijenili, te će takva komunikacija biti usmjerena isključivo oko djece.

V Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka".

2. Protiv tog rješenja žale se predlagatelji zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 2) i 3) Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u nastavku ZPP) koji se primjenjuje po odredbi članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - u nastavku ObZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i omogući predlagateljima ostvarivanje neposrednih osobnih odnosa s mlt. djecom.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je pobijano rješenje ispitano u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti dok na neke druge konkretne povrede postupka žalitelji ne upućuju.

6. Predmet spora je zahtjev predlagatelja za ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djecom PR, HR i FR, a koje pravo temelje na odredbi članka 120. ObZ.

7. Nije sporno:

- da su predlagatelji ČR i ZR djed i baka po ocu mlt. djece, dok je predlagateljica ĐR tetka mlt. djece po ocu, njena kćer RR je rodica djece, a SR izvanbračni drug predlagateljice ĐR (zaručnik),

- da su djeca zajedno s majkom i ocem BR stanovala sa predlagateljima u istoj kući u [adresa] do siječnja 2019., a nakon toga je majka s djecom napustila obiteljsku zajednicu, a ocu BR je izrečena mjera opreza zabrane približavanja supruzi JR i mlt. djeci,

- da je naprijed spomenuta mjera zabrane približavanja ukinuta u odnosu na mlt. djecu rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kžzd-12/2023-3 od 18. listopada 2023.,

- da su nadležni područni uredi Hrvatskog zavoda za socijalni rad (u nastavku HZSR) Buje i Rijeka izrazili mišljenja po kojima je u interesu mlt. djece da imaju kvalitetne odnose sa širom obitelji roditelja, te nisu našli razloge zbog kojih bi to bilo u suprotnosti s dobrobiti djece,

- da predlagatelji više od pet godina nisu vidjeli mlt. djecu.

8. Zbog činjenice dugotrajnog prekida osobnih odnosa predlagatelja s mlt. djecom Područni ured HZSR Buje je dopunio mišljenje kako bi se osobni odnosi predlagatelja s djecom trebali postepeno proširivati, s tim da se za početak ostvaruju jedanput tjedno u trajanju od tri sata, bez nazočnosti majke, uz prisutnost treće osobe od povjerenja ili uz nazočnost stručne osobe, u mjestu stanovanja djece, dok je Područni ured HZSR Rijeka mišljenja kako se osobni odnosi srodnika po ocu mogu ostvarivati tek nakon što se uspostave osobni odnosi oca i djece, a koje stajalište nije ni činjenično ni pravno argumentirano, pa je utoliko ovom sudu neprihvatljivo.

9. Međutim, u situaciji kada prvostupanjski sud, zbog izostanka suradnje majke koja se u dva navrata oglušila na poziv da dovede djecu, pa i izrijekom izvijestila sud kako se protivi utvrđivanju mišljenja mlt. djece "o viđenju oca" (?) jer djeca "ne mogu izostati iz škole" (?), nije pribavio mišljenje mlt. djece, uz činjenicu da je ovaj postupak pokrenut još 15. travnja 2019., a obzirom da protustranka kao i posebna skrbnica mlt. djece ne pobijaju prvostupanjsko rješenje, ovaj sud smatra opravdanim odbiti žalbu predlagatelja, kako bi pravomoćnošću prvostupanjskog rješenja isti ostvarili makar posredni kontakt s mlt djecom i time prekinuli dugogodišnju potpunu razdvojenost.

10. Naime, za odluku o širem, odnosno neposrednom kontaktu, činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije dostatno utvrđeno, jer osim što prvostupanjski sud nije pribavio mišljenje mlt djece, izostalo je i utvrđenje objektivnih mogućnosti kako na strani predlagatelja, tako i na strani mlt. djece da se neposredni kontakti doista i realiziraju. Tek po realizaciji posrednog kontakta kako je određeno pobijanim rješenjem predlagateljima se otvara mogućnost da traže izmjenu prvostupanjskog rješenja i u novom postupku pred nadležnim sudom zatraže izmjenu i proširenje odluke o ostvarivanju osobnih odnosa.

11. Zbog izloženih razloga, po odredbi članka 380. točke 2) ZPP, riješeno je kao u izreci.

Split, 14. travnja 2026.

Sutkinja

Lucija Lasić