Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-242/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NB, zbog prekršaja kažnjivog po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/133965, urbroj: 511-07-31-25-1 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 14. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i LB, rođene L, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, razveden, otac petero djece, mjesečna primanja oko 900,00 eura, vlasnik kuće, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 29. studenog 2025. u 2,49 sati u Osijeku, na križanju Ulice Europska avenija i Park kralja Petra Krešimira IV, kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,70 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 7000 serijskog broja ARRL 0435, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,
dakle, kao vozač vozila upravljao je vozilom na cesti pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg u krvi,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.199.st.2., a kažnjiv po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura
(slovima: četiristo pedeset eura)
II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.
III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni NB je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 13. travnja 2026. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da je navedenog događaja nakon svirke u Tvrđi, a kojom prilikom je konzumirao alkohol, odnosno tri čaše pelin Cole, sjeo u vozilo svojeg prijatelja te je upravljao vozilom jer je on bio pod većim utjecajem alkohola, a na tom putu upravljajući njegovim vozilom zaustavili su ga policijski službenici i alkotestirali te mu je utvrđena koncentracija alkohola kao što je navedeno u nalogu. Zamolio je sud za neizricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom jer mu je vozačka dozvola neophodna za skrb o majci koja je trenutno u domu u Belom Manastiru, a svaki tjedan je obilazi kao njezin skrbnik s obzirom da mu je nedavno preminuo i brat. Nadalje, istaknuo je da ona nema drugih mogućnosti, odnosno osoba koje bi je obilazile i iz tog razloga bi mu izricanje ove zaštitne mjere jako otežalo skrb o majci. Ukazao je sudu da je spreman podmiriti novčanu kaznu, samo je zamolio neizricanje zaštitne mjere.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Osijek od 29. studenog 2025. (list spisa 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj: [serijski broj] od 29. studenog 2025. (list spisa 8), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 13. travnja 2026. (list spisa 9 i 10) i potvrdu Doma za starije i nemoćne osobe "Baranjsko Sunce" o smještaju LB.
5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 29. studenog 2025. u 2,49 sati u Osijeku, na križanju Ulice Europska avenija i Park kralja Petra Krešimira IV, kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,70 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 7000 serijskog broja ARRL 0435, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg.
6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u iznosu unutar zakonski propisanih granica dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika koji je umirovljenik sa stalnim mjesečnim primanjima. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.
7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti, unatoč njegovoj prekršajnoj kažnjavanosti, uzimajući u obzir izraženu svijest o počinjenom prekršaju i činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna za skrb o majci koja živi izvan njegovog mjesta prebivališta.
9. Sud je visinu troškova prekršajnog postupka odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu bližem propisanoj donjoj granici sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.
10. Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 14. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
