REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kžzd-4/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću zamladež sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Viktorije Vuk Krišto kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog ŠH, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenog ŠH, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 22. rujna 2025. broj Kv- 829/2024 (Kzd-8/2016), u sjednici održanoj 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba osuđenog ŠH, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se, na temelju članka 564. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), postupak za opoziv uvjetne osude obustavlja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, na temelju članka 564. stavka 4. ZKP/08., osuđenom ŠH je opozvana uvjetna osuda, koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Rijeci od 8. travnja 2022. broj Kzd-8/2016 te je određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju deset mjeseci.

2. Protiv ove presude je osuđeni ŠH podnio dvije žalbe, jednu putem braniteljice Sandre Zorc, odvjetnice u Rijeci, a drugu osobno. U žalbi koju je podnio putem braniteljice, žali se zbog "žalbenih osnova iz članka 467. stavka 1. točaka 1., 2., 3. i 4. ZKP/08.", s prijedlogom pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno pobijanu presudu preinačiti te osuđenika osloboditi izrečene posebne obveze ili istu zamijeniti drugom obvezom. U osobno podnesenoj žalbi, osuđenik ne ističe žalbene osnove, a predlaže osloboditi ga obveze izvršenja kazne zatvora.

2.1. Imajući u vidu sadržaj ovih dviju žalbi, one će se razmatrati kao jedinstvena žalba osuđenika.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis predmeta je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

5. Žalba je osnovana.

6. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Nasuprot istaknutoj žalbenoj osnovi, u pobijanoj presudi nema proturječnosti između njene izreke i obrazloženja. Sud prvog stupnja je, u pogledu odlučnih činjenica, označio svoje razloge na kojima se zasniva izreka presude, a izneseni razlozi nisu nejasni niti su proturječni ispravama u spisu.

7. Međutim, u pravu je žalitelj kada upire na nepravilnost zaključka suda prvog stupnja u pogledu osuđenikovog saznanja s izrečenom posebnom obvezom iz pravomoćne presude i upozorenjem iz članka 58. stavka 5. KZ/11., na temelju čega smatra da su ispunjeni uvjeti za opoziv uvjetne osude iz članka 564. stavka 4. ZKP/08.

7.1. Naime, premda je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako je osuđeniku pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci od 8. travnja 2022. broj Kzd- 8/2016, na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11. u vezi s člankom 62. stavkom 2. točkom 10. KZ/11., među ostalim, izrečena posebna obveza da nastavi s urednim ispunjavanjem obveze plaćanja uzdržavanja sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Rijeci od 7. prosinca 2004. broj P-553/2001, pogrešan je stav suda prvog stupnja kako je osuđenik nedvojbeno bio upoznat s obvezom iz pravomoćne presude te sa značenjem upozorenja iz odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11. Prvostupanjski sud je pravilno uočio kako je navedena presuda donesena u postupku u kojem se osuđeniku sudilo u odsutnosti, ali ovoj okolnosti propušta dati pravilan značaj, smatrajući kako je obveza uzdržavanja općepoznata obveza svakog roditelja.

7.2. S tim u vezi, opravdan je stav žalitelja kako se opća društvena svijest o predmetnoj obvezi ne može poistovjetiti s posebnom, individualiziranom obvezom iz naznačene pravomoćne presude. S pravom ističe žalitelj kako se u konkretnoj situaciji, budući da se osuđeniku sudilo u njegovoj odsutnosti, ne može osnovano smatrati kako je osuđenik bio upoznat s obvezom iz članka 62. stavka 1. točke 10. KZ/11., a osobito ne sa posve specifičnim upozorenjem iz članka 58. stavka 5. KZ/11. i posljedicama neispunjenja izrečene posebne obveze.

7.3. Izostankom ove ključne okolnosti, u smislu osuđenikova saznanja o izrečenoj posebnoj obvezi i njegovog jasnog upozorenja, kao i znanja o posljedicama nepostupanja po naloženoj obvezi, nisu ispunjeni uvjeti za opoziv uvjetne osude primjenom odredbe članka 564. stavka 4. ZKP/08.

8. Zato je, prihvaćanjem žalbe osuđenika, pobijanu presudu preinačiti te obustaviti postupak opoziva uvjetne osude, u smislu odredbe članka 564. stavka 4. ZKP/08.

9. Slijedom izloženog, primjenom članka 486. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Velika Gorica, 14. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec