REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-132/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić- Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Viktorije Vuk Krišto kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog ET, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenog ET, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 13. veljače 2026. broj Kv- 170/2025-16, u sjednici održanoj 14. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog ET kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, na temelju članka 498. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), odbijen je zahtjev osuđenika za obnovu kaznenog postupka, podnesen na temelju članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08.
1.1. Kazneni postupak, za koji se traži obnova, okončan je pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 25. listopada 2023. broj K-336/2023-6 i presuda Županijskog suda u Sisku od 10. listopada 2024. broj Kž-340/2023-5. Ovom pravomoćnom presudom je ET proglašen krivim zbog kaznenog djela krađe, iz članka 228. stavka 1. KZ/11., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni ET osobno, zbog "bitne povrede zakona RH i zbog njene nadležnosti", s prijedlogom njegovu žalbu poslijediti Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na daljnje postupanje.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba je neosnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada prigovara nenadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, smatrajući kako on nije podnio zahtjev za obnovu kaznenog postupka, o kojem je prvostupanjski sud odlučio, nego zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, o kojem odlučuje Vrhovni sud Republike Hrvatske.
5.1. Osuđenik je svoj zahtjev doista nazvao "zahtjevom za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude", o kojem prema članku 516. ZKP/08. odlučuje Vrhovni sud. Međutim, neovisno o pogrešnom nazivu osuđenikovog podneska, a s obzirom na njegov sadržaj, prvostupanjski sud je pravilno ustanovio kako je podnesen zahtjev za obnovu kaznenog postupka prema članku 498. stavku 1. točki 4. ZKP/08., o kojem je taj sud bio nadležan odlučivati, slijedom odredbe članka 505. stavka 1. ZKP/08.
6. Nasuprot daljnjim žalbenim tvrdnjama, kojima žalitelj upire na svoje narušeno zdravstveno stanje zbog kojeg ga čekaju pretrage, te ponavlja navode iz zahtjeva za obnovu postupka o potrebi provođenja psihijatrijskog vještačenja zbog njegove neubrojivosti i poremećaja ličnosti, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako okolnosti koje se navode u zahtjevu u jednom dijelu nisu nove, a u drugom segmentu nemaju takav značaj da bi, očito, dovele do izricanja blaže kazne.
6.1. Prvostupanjski sud se pravilno pozvao na odredbu članka 498. stavka 1. točke
4. ZKP/08., prema kojoj se pravomoćna presuda može preinačiti bez obnove kaznenog postupka ako se nakon pravomoćnosti presude pojave okolnosti kojih nije bilo kada se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su postojale, a one bi očito dovele do blaže osude.
6.2. Iz pravomoćne presude je razvidno da su, prilikom odmjeravanja kazne osuđeniku, olakotnim ocijenjene okolnosti osuđenikovog priznanja kaznenog djela te iskazanog kajanja i žaljenja, čime je osuđenik dao svoj doprinos efikasnosti i ekonomičnosti kaznenog postupka, kao i osuđenikove osobne, obiteljske i imovinske prilike te je sud imao u vidu da je osuđenik osoba starije životne dobi . Županijski sud u Sisku je, kao sud drugog stupnja, ocijenio da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice od značaja za pravilno odmjeravanje vrste i mjere kazne na koju je osuđenik osuđen. Razvidno je da je drugostupanjski sud, odbijajući žalbu osuđenika kao neosnovanu, imao u vidu sve žalbene navode osuđenika, pa su tako neosnovanima ocijenjene žalbene tvrdnje o potrebnosti psihijatrijskog liječenja u odgovarajućoj ustanovi jer tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje osuđenikova ubrojivost. Pri tomu je drugostupanjski sud jasno naglasio kako iz medicinske dokumentacije dostavljene uz žalbu proizlazi da je osuđeniku pružana liječnička pomoć zbog akutnog pijanstva i zbog vađenja stranog tijela iz probavnog trakta, dok je i prema stavu drugostupanjskog suda izrečena kazna zatvora primjerena stupnju krivnje i pogibeljnosti djela.
6.3. Imajući navedeno u vidu, protivno stavu žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio kako ponovljeno isticanje osuđenikove starije životne dobi i navodne trajne nesposobnosti za rad nisu nove okolnosti kojih nije bilo kada se izricala presuda i koje ne bi bile ocijenjene od strane prvostupanjskog i drugostupanjskog suda. Pri tomu je razvidno da je drugostupanjski sud, u razmatranju žalbe osuđenika, otklonio neosnovane osuđenikove tvrdnje o navodnoj neubrojivosti i potrebi njegovog psihijatrijskog liječenja, na koje okolnosti i sad posve proizvoljno upire žalitelj.
6.4. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako aktualno narušeno osuđenikovo zdravstveno stanje, premda se radi o novim okolnostima, kojih nije bilo prilikom odmjeravanja kazne, ne nosi takav intenzitet da bi očito doveo do blažeg kažnjavanja osuđenika. Naime, kako to pravilno navodi i sud prvog stupnja, iz medicinske dokumentacije osuđenika, koja datira 2024. i 2025., dakle nakon pravomoćne presude, razvidno da su osuđeniku nakon postavljenih dijagnoza "angina pectoris", "infarctus myocardii" te "hypertensio arterialis", ordinirane dosadašnje terapije te kardiološka kontrola. U pogledu kile trbušne šupljine, koja dijagnoza proizlazi iz medicinske dokumentacije dostavljene uz žalbu, ordiniran mu je MSCT abdomena, a zatim kontrole radi procjene mogućnosti operacijskog liječenja.
6.5. Međutim, iako ove zdravstvene poteškoće osuđenika objektivno doista nisu beznačajne, ipak nisu tako teške da bi se zbog njih, sve da su i postojale u vrijeme donošenja presude, očito izrekla još blaža kazna od izrečene. Pored toga, napominje se žalitelju kako je notorno da izdržavanje kazne ima često nepovoljne implikacije na uobičajeni način života osuđenika. No, to je uobičajena prateća posljedica odlaska na izdržavanje kazne zatvora. Uz to, naznačene okolnosti treba promatrati kako u kontekstu utvrđene kriminalne aktivnosti osuđenika, tako i ranije utvrđenih olakotnih okolnosti i odmjerene kazne.
7. Zato je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za preinačenje pravomoćne presude bez obnove kaznenog postupka, te je pravilno odbijen osuđenikov zahtjev za preinačenje pravomoćne presude bez obnove kaznenog postupka.
8. Budući da ispitivanjem prvostupanjskog rješenja nisu nađene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 14. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
