REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina
Poslovni broj: P-1008/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, zastupan po punomoćnici VA, zaposlenici tužitelja, protiv tuženice AA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 14. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženici AA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, iznos od 106,09 EUR sa zakonskim zateznim kamatama računajući od 28. listopada 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 28. listopada 2025. navodi da je tuženica AA koristila pravo na doplatak za djecu priznat rješenjem tužitelja broj 735143 od 11. travnja 2024. Rješenjem tužitelja broj 735143 od 24. svibnja 2023. utvrđeno je kako joj pravo na doplatak za dijete ne pripada.
2. Tužitelj ističe kako je za razdoblje od 1. ožujka 2024. do 31. ožujka 2024. tužitelj na ime doplatka za djecu isplatio tuženici svotu u iznosu od 106,09 €, a na koju prema propisima o doplatku za djecu nije imala pravo.
3. Tužitelj, nadalje navodi kako je pozivom izvijestio tuženicu o nepripadnoj isplati i pozvao na izvansudsko namirenje duga. Tuženica se na navedene pozive oglušila, stoga budući da tuženica nije podmirila tužiteljevu tražbinu, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu.
4. Sud je uvidom u spisu utvrdio da je tužba od 28. listopada 2025. zajedno sa prilozima i pozivom na davanje odgovora na istu u roku 30 dana dostavljena tuženici dana 11. studenog 2025., a sve sukladno članku 143. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP).
5. Tuženica, iako je uredno zaprimila tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije sukladno članku 285. stavka 2. ZPP-a, u roku 30 dana od primitka tužbe podnijela odgovor na istu.
6. U konkretnom slučaju, ovaj sud cijeni da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude na temelju ogluhe koje su propisane čl. 331. b. st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a, budući da iz spisa proizlazi da je tuženici uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (t. 4.); osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi ( t. 1.); činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu (stranica 3-14 spisa), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu( t. 5) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
U Svetom Ivanu Zelini 14. travnja 2026.
S U D A C
Iva Raos
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dostave otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 (tri) primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prema čl. 353. st. 2. ZPP-a
DN-a:
1. tužitelju
2. tuženici
