REPUBLIKA HRVATSKA
P-233/2026-4
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A I Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja PB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. CB iz [adresa], 2. ŽB iz [adresa], 3. ŠB iz [adresa], 4. AB pok. PBF iz P, [adresa], 5. C (nom. Ž) Filipi iz P, [adresa]. ĆB iz [adresa], 8. dalmatinske udarne brigade 26, ovi pod ad. 2. - ad. 6. zastupani po punomoćniku Vjeranu Paiću, odvjetniku u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, tijekom prethodnog postupka, 14. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].
II. Tuženi su dužni trpjeti da tužitelj PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na svoje ime, za cijelo, uz istodobni izbris toga prava sa imena PBF i OB.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da da je nekretninu označenu u izreci ove presude stekao nasljeđivanjem pravnih prednika koji da su istu stekli zamjenom nekretnina izvršenom s njezinim prijašnjim vlasnicima. Ujedno je naveo da se predmetna nekretnina nalazi u dugotrajnom kvalificiranom posjedu njega i njegovih prednika, kao i da je ista vidno ograđena od susjednih nekretnina te da se na njoj zatiče kućica koju da neometano koristi. Osim toga, naveo je da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani: PBF (pravni prednik tuženika ad. 1. i ad. 2.) i OB (pravni prednik tuženika ad. 3. - ad. 6.). Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.
2. Tuženici ad. 2. - ad. 6. su tijekom prethodnog postupka priznali tužbeni zahtjev, dok tuženik ad. 1. CB nije podnio odgovor na tužbu u za to mu ostavljenom zakonskom roku od 30 dana računajući od dana primitka poziva za davanje odgovora na tužbu, s tim da je ocjena ovog suda da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika ad. 1. spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
3. Kraj takvog stanja stvari, te kako su po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti propisani odredbama članka 332. stavak 1. i članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.), to je bez daljnjeg raspravljanja valjalo donijeti presudu na temelju priznanja i zbog ogluhe kojom se prihvaća postavljeni tužbeni zahtjev, a u obrazloženju ove presude samo navesti razloge koji opravdavaju njezino donošenje.
4. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.
Šibenik, 14. travnja 2026.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, dok se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
DN-a:
- tužitelju, po punomoćniku
- tuženiku ad. 1., osobno
- tuženicima ad. 2. - ad. 6., putem punomoćnika
