Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-190/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Tamare Žuljan Roščić, u predmetu ovrhovoditelja PBZ Card d.o.o. Radnička cesta 44, Zagreb, OIB: 28495895537, zastupanog po odvjetniku Antoniu Zujiću i odvjetnici Slutej Ines iz Zagreba iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Antonio Zujić & Ines Slutej, Zagreb, Ljudevita Gaja 22, protiv ovršenika GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovrv-418/2026-3 od 25. veljače 2026., 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovrv-418/2026-3 od 25. veljače 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom suđeno je:

"Prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 22. siječnja 2026., a podnijet protiv ovršenika kod javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz Čazme, jedinstveni identifikator prijedloga 16246-2026, odbacuje se."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj pobijajući isto u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/1992, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25 dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je ovrhovoditelj po punomoćniku, 22. siječnja 2026., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika,

- da je sud prvog stupnja dodijelio spis u rad javnom bilježniku Ivani Mrsin Kusturin iz Čazme,

- da je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma troškova javnog bilježnika 22. siječnja 2026., upućivanjem poziva izravno ovrhovoditelju, a koji poziv je ponovio 6. veljače 2026.,

- da ovrhovoditelj nije postupio po pozivu na uplatu predujma troškova, stoga je javni bilježnik vratio sudu s navedenim razlogom „neplaćanje naknade/troška (obustava)“.

6. Sud prvog stupnja, pozivajući se na odredbu čl. 14. st. 11. OZ, odbacio je prijedlog za ovrhu, navodeći da ovrhovoditelj nije u danom roku uplatio traženi predujam za troškove javnog bilježnika.

7. Punomoćnik ovrhovoditelja u žalbi ističe da poziv na uplatu predujma nije uredno dostavljen, obzirom da je isti dostavljen izravno ovrhovoditelju, a ne njegovu punomoćniku. Navodi da zbog takve neuredne dostave nije mogao postupiti po pozivu pa nisu niti mogle nastupiti zakonske posljedice njegova nepostupanja.

8. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, ovaj sud utvrđuje kako je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju ukazuje žalitelj, jer nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama i u tom smislu rješenje nije moguće ispitati.

9. Člankom 138. ZPP je propisano da se, kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako ZPP nije što drugo određeno.

10. Naime, obzirom da je ovrhovoditelj u postupku zastupan po punomoćniku, a da je javni bilježnik poziv na plaćanje predujma dostavio izravno ovrhovoditelju, umjesto njegovu punomoćniku, takva dostava nije izvršena sukladno čl. 138. ZPP te se ne može smatrati urednom niti proizvoditi pravne učinke.

11. U pravu je žalitelj kada navodi da je pobijanim rješenjem pogrešno primijenjeno materijalno pravo stoga nije bilo osnove za odbacivanje prijedloga za ovrhu primjenom čl. 14. st. 11. OZ.

12. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ valjalo je ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu.

13. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku na temelju čl. 166. st. 3. ZPP.

U Splitu, 14. travnja 2026.

SUTKINJA

Ana Grbavac