Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-53/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja NĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Udiljak, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika Janus društvo s ograničenom odgovornošću za nekretnine Draga, Ul. dr. Blaža Jurišića 5, OIB 50450673399, koje zastupa punomoćnik Branimir Zorica, odvjetniku u Zadru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-373/2022-33 od 17. studenog 2025., 14. travnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Uvažava se žalba, ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 373/2022-33 od 17. studenog 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu od 15. ožujka 2024.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovrhe u iznosu od 5.975,00 eura kao neosnovano. .“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući to rješenje u dijelu pod točkom II. ne navodeći konkretno žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje u tekstu OZ). Žalbom se predlaže pobijano rješenje preinačiti u točki II. te naložiti ovršeniku da u cijelosti naknadi ovrhovoditelju zatraženi trošak, a podredno ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova žalbenog postupka. Ovrhovoditelj je dopunio žalbu podneskom od 04. prosinca 2025.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta u bitnom proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj 29 Ovr-373/22- 7 od 10. lipnja 2022. određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstva ovršenika, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja stranog suda – suda Republike Slovenije, Višeg suda u Ljubljani, poslovni broj III Cpg 772/2019 (St 235/2014) od 13.ožujka 2020., potvrđenog kao europski ovršni naslov od strane Republike Slovenije Okružnog sodišća u Mariboru dana 17.veljače 2022,

- da je, odlučujući o žalbi ovršenika na navedeno rješenje, Županijski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj Gž Ovr-379/2022-6 ukinuo predmetno rješenje o ovrsi i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak,

- da je ovrhovoditelj podneskom od 16. svibnja 2025. povukao prijedlog za ovrhu jer je ovršenik izvansudski 16. travnja 2025. izvršio uplatu iznosa od 86.272,28 eura i popisao nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 5.975,00 eura.

6. Ovrhovoditelj u žalbi ističe kako nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da ovršenik nije dužan naknaditi ovrhovoditelju trošak ovog postupka, pored nesporne činjenice, da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu tek nakon što je ovršenik platio tražbinu koja je predmet ovog postupka. Nadalje ističe kako je krivnja za pokretanje ovog ovršnog postupka na strani ovršenika jer isti godinama nije htio podmiriti tražbinu ovrhovoditelja. Također, ovrhovoditelj ističe kako je u konkretnoj situaciji trebalo primijeniti odredbu članka 158. stavka 2. ZPP-a sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a jer da je povukao prijedlog za ovrhu odmah nakon udovoljenja ovršnom zahtjevu pa bi mu po istoj odredbi trebalo dosuditi trošak postupka.

7. Članak 14. stavak 4. OZ-a propisuje da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Stavkom 6. istog članka zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

8. Ovršni zakon ne određuje izričito što je s naknadom troškova ovršnog postupka u situaciji kada ovrhovoditelj povuče prijedlog za ovrhu zbog toga što mu je ovršenik izvansudski namirio tražbinu pa je potrebno primijeniti odredbe ZPP-a koji isto predviđa a čije se odredbe supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku.

9. Članak 158. stavak 1. ZPP-a određuje kako je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Stavkom 2. istog članka propisano je kako iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

10. U konkretnom slučaju nije dvojbeno kako je ovršenik izvansudski podmirio ovrhovoditeljevu tražbinu 16. travnja 2025. a da je ovrhovoditelj 15. svibnja 2025. povukao prijedlog za ovrhu ustrajući u naknadi nastalog troška ovršnog postupka

11. Za napomenuti je kako od trenutka udovoljenja ovršnom zahtjevu do trenutka kada je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu nije bilo procesnih aktivnosti povodom kojih bi nastali dodatni troškovi pa se predmetno povlačenje smatra pravovremeno odnosno „odmah“ napravljeno (tako i Vrhovni sud u odluci Rev-1026/2024-2 od 01. listopada 2024.).

12. Slijedom navedenog, u pravu je žalitelj kada navodi kako je pobijanim rješenjem pogrešno primijenjeno materijalno pravo odnosno kako nije bilo mjesta odbijanju ovrhovoditeljevog zahtjeva za naknadu troškova ovrhe. Prvostupanjski sud, radi pogrešnog pravnog pristupa, nije utvrdio činjenice odlučne za donošenje odluke o trošku u smislu osnovanosti pojedinih točaka zahtjeva.

13. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, valjalo žalbu uvažiti, pobijani dio rješenja ukinuti i pobijanu odluku u odnosu na točku II. izreke koja se odnosi na trošak ovršnog postupka vratiti na ponovni postupak. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku o trošku ovrhovoditelja na temelju zahtjeva za naknadu troškova.

14. Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka ovrhovoditelja ostavlja se za konačnu odluku u smislu članka 166. stavka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

15. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 14. travnja 2026.

SUTKINJA

Tihana Pivac