Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-693/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, Gundulićeva 5, protiv ovršenika ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Kutini broj Ovr-328/2025-2 od 21. kolovoza 2025., 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Kutini broj Ovr-328/2025-2 od 21. kolovoza 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelj za naknadom troška odgovora na žalbu ovršenika.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku, u roku od 8 dana, naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 eura.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik ne ističući izrijekom razloge propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), a koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. i 6. OZ-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/2015, 37/22, 126/22,138/23 dalje: Tarifa) i to za trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 36. točka 2. Tarife i trošak sastava podneska sukladno Tbr. 11. točka 10. Tarife, sa PDV-om od 25%, budući su navedeni troškovi u ukupnom iznosu od 109,38 EUR, bili nužni za provođenje postupka izravne naplate, sukladno članku 14. stavak 4. OZ.

6. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

7. Iz stanja spisa proizlazi kako je ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu, temeljem odredbe članka 209. OZ, rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-249/2025 od 2. lipnja 2025. Nadalje, ovrhovoditelj je po punomoćniku 22. srpnja 2025. zatražio naknadu troškova izravne naplate.

8. Na postupak izvansudske ovrhe, za koji se traži naknada troškova u ovom postupku, primjenjuju se odredbe OZ-a koje normiraju naknadu troškova postupka. Navedeno proizlazi, između ostalog, iz odredbe članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20, dalje: ZPONS) koji propisuje da se u slučaju da tim zakonom nije nešto drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.

9. Na zajedničkim sastancima predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim dana 29. ožujka 2018. godine, 13. lipnja 2019. godine, te 26. studenog 2021. godine prihvaćen je i potvrđen zaključak po kojem se troškovi izvansudske ovrhe priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.

10. Žalbeni navodi ovršenika da je cjelokupno potraživanje prema HEP-u podmireno 19. travnja 2023. i da nije bilo osnova za pokretanjem ovršnih postupaka ni troškovima odvjetnika.

11. Žalbeni navodi ovršenika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Iste je, eventualno uspješno, ovršenik trebao isticati u smislu odredbe čl. 210. st. 1. OZ-a predlažući sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema stanju u spisu, takva pravna sredstva ovršenik nije iskoristio te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem utvrdio troškove izravne isplate koji se priznaju u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a.

12. Trošak sastava odgovora na žalbu ovrhovoditelju nije priznat jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za ovaj postupak u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

13. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Split, 14. travnja 2026.

SUTKINJA

Dragica Samardžić