Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-52/2024-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB 26187994862, zastupan po punomoćniku Zvonimiru Vlahovu odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja LZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Miroslavi Turnišek odvjetnici u Rijeci, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-845/2023-2 od 16. siječnja 2024., dana 14. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protivnika osiguranja i ukida rješenje o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-845/2023-2 od 16. siječnja 2024., te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-845/2023-2 od 16. siječnja 2024. određeno je predloženo osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja kč. br. [katastarska čestica] ograda, oranica ukupne površine 2345 m2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Ogulin da prije pravomoćnosti rješenja izvrši uknjižbu prava zaloga u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja i odmjeren trošak predlagatelja.

2. Protiv tog rješenja o osiguranju žalbu je pravovremeno podnio protivnik osiguranja iz razloga propisanih u članku 50. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) u vezi s člankom 290. stavak 1. OZ-a, ističe prigovor zastare potraživanja pozivom na odredbu članka 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje ZOO). Tvrdi da je protekom desetogodišnjeg zastarnog roka nastupila zastara i predlagatelj nema pravo prisilno potraživati osiguranje i/ili naplatu svoje tražbine, da uz prijedlog za osiguranje nije priložen službeni zemljišnoknjižni izvadak koji je odredbom članka 82. stavak 1. OZ-a propisan kao osnovna pretpostavka za postupanje, da je prijedlog za osiguranje neodređen i da nisu bili ispunjeni uvjeti za postupanje sa istim, te predlaže da sud drugog stupnja prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje o osiguranju i odbaci prijedlog ili isti odbije, podredno da preinači na način da dobije prijedlog za osiguranje, podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, te traži trošak sastava žalbe 200,00 EUR uvećano za PDV u visini od 25% i pristojbe na žalbu u iznosu 663,61 EUR.

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom donošenja pobijanog rješenja o osiguranju počinjena je bitnih povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. stavak 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – u daljnjem tekstu ZPP)u vezi članka 381 ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. – u daljnjem tekstu OZ), na koju ukazuje žalitelj, jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te je nerazumljivo.

5. Pobijano rješenje o osiguranju sud prvog stupnja donio je prihvaćanjem prijedloga predlagatelja, bez obrazloženja.

6. Kada se rješenje o osiguranju izdaje bez obrazloženja, tada ovršni prijedlog mora sadržavati i prijedlog izrijeke rješenja čije se donošenje traži u skladu sa ovršnom ispravom, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

6.1. Naime, predlagatelj osiguranja je u privitku prijedloga dostavio ovršnu ispravu presudu zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P - 2469/12-6 d 25. rujna 2012. prema kojoj je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 69.279,03 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počevši od 21. svibnja 2008. pa do isplate, ali u prijedlogu za osiguranje ta ovršna isprava nije pravilno označena, niti je tražbina precizno određena.

7. U točki III izrijeke pobijanog rješenja određen je trošak predlagatelja osiguranja iako on u prijedlogu za osiguranje trošak nije zatražio.

8. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, valja navesti da je riječ o žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, zbog kojeg sud prema odredbi članka 52. stavak 1., 2. i 3. OZ-a upućuje ovršenika na pokretanje parnice (Rev-538/2021-2 od 7. veljače 2024.) ako ovrhovoditelj ospori postojanje tog razloga ili se ne očituje u roku od osam dana.

9. Zbog navedenoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP -a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a uvažiti žalbu protivnika osiguranja, ukinuti pobijano rješenje o osiguranju i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak, te odlučiti kao u izrijeci.

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja uklonit će navedene nepravilnosti i nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem na način da će prema odredbi članka 109. stavak 1. i 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a pozvati predlagatelja osiguranja da u roku od 8 dana ispravi i dopuni prijedlog za osiguranje i dostavi u spis zk izvadak za predmetnu nekretninu koji nije stariji od 30 dana, pod prijetnjom posljedica iz članka 109. stavak 4. ZPP-a, te ako predlagatelj osiguranja postupi po navedenom, sud prvog stupnja donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.

U Karlovcu 14. travnja 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić