Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-740/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec, u izvanparničnom predmetu 1. predlagateljice ZĐ rođ. Z iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. predlagateljice FĐ rođ. Z iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Slavici Popadić, odvjetnici iz Rovinja, protiv 1. protustranke ČĐ (F) Lucioly rođ. TĐ, [adresa], zastupane po privremenom zastupniku Željku Ostoji, odvjetniku iz Splita, 2. protustranke TĐ, pok. Č, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Željku Ostoji, odvjetniku iz Splita, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljica izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 21. srpnja 2025., broj R1-319/19,14. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe 1. predlagateljice ZĐ i 2. predlagateljice FĐ rođ. Z, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu od 21. srpnja 2025., broj R1-319/19 i predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu od 21. srpnja 2025., broj R1-319/19, točkom I. izreke odbija se prijedlog predlagateljica radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini u naravi stan na visokom prizemlju br. 3., površina 30,53 m2, koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. 5236 upisan u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina]. Točkom II. izreke odbija se zahtjev predlagateljica za naknadom troška postupka.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu su pravovremeno izjavile predlagateljice ne navodeći iz kojih žalbenih razloga predviđenih zakonom, ali sadržajno proizlazi da pobijaju prvostupanjsko rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba paničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP). U bitnom navode da postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi u obrazloženju i zapisnika i isprava (nalaz vještaka), te da je pogrešno primijenjen članak 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. - dalje: ZV), te da su bili ispunjeni uvjeti za civilnu diobu predmetne nekretnine i predlažu žalbu prihvatiti, pobijano rješenje preinačiti usvajanjem prijedloga predlagateljica, a u protivnom predlažu pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak, ali pred drugog suca.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba predlagateljica je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe predlagateljica i po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud nije našao da je pobijano rješenje obuhvaćeno kojom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, pobijano rješenje obuhvaćeno je bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju u žalbi opisno upućuju predlagateljice budući pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i protivno je stanju spisa, činjenično stanje nije pravilno uvtrđeno te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
6. Predmet ovog izvanparničnog postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine - stana na visokom prizemlju br. 3., površina 30,53 m2, koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] i [katastarska čestica] upisan u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] civilnom diobom prodajom na javnoj dražbi.
7. Nesporno je da su na predmetnoj nekretnini suvlasnici 1. predlagateljica ZĐ u 7/48 dijela, 2. predlagateljica FĐ u 7/48 dijela, 1. protustranka ČĐ u 14/48 dijela i 2. protustranka TĐ u 20/48 dijela.
7.1. Nesporno je da je protustrankama postavljen privremeni zastupnik u osobi Željka Ostoje, odvjetnika iz Splita.
8. Iz pobijanog rješenja kao i iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine održao očevid 20. ožujka 2023., uz sudjelovanje punomoćnika predlagateljica i građevinskog vještaka BĐ, te da se u predmet razvrgnuća - stan na visokom prizemlju br. 3., površine 30,53 m2, koji se nalazi u zgradi u [adresa], nije moglo ući, te je vještak dao nalaz i mišljenje usporedbom nekretnina na temelju pribavljenih podataka i tržišne vrijednost stana iste površine i kvalitete i procjenu vrijednosti po usporednoj metodi u iznosu od 105.382,04 EUR, s kojom procjenom su se suglasile predlagateljice kao i protustranke po privremenom zastupniku.
9. Pogrešno prvostupanjski sud zauzima stav da zbog činjenice što vještaku i sudu nije bilo omogućeno ući u predmetni stan kako bi dao točan tehnički opis i namjenu stana, prijedlog za razvrgnuće civilnom diobom odbija.
10. Naime, stranke su se složile s nalazom i mišljenjem vještaka, prihvatile procjenu vrijednosti stana na temelju usporednih nekretnina iste površine i svojstava, i nije bilo razloga za odbijanje prijedloga predlagateljica iz tih razloga, budući su razvrgnuće civilnom diobom predložile prodajom na javnoj dražbi u kojem postupku se utvrđuju svi parametri vrijednosti stana koji se prodaje, a u ovom izvanparničnom postupku utvrđuje se mogućnost i način razvrgnuća suvlasničke zajednice.
11. Naime, odredbom članka 50. ZV-a propisano je:
"1) Kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona.
(2) Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.
(3) Prigodom geometrijske diobe nekretnine sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima, ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji s diobom odvaja.
(4) Ako dioba iz stavka 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće)."
12. Kako u predmetnom postupku nije utvrđeno postoji li mogućnost fizičke diobe predmetnog stana obzirom na površinu stana od 30,53 m2, iako predlagateljice predlažu civilni diobu prodajom stana na javnoj dražbi, prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio ni činjenično stanje pa za sada nije moguće utvrditi pravilnost materijalnog prava, odnosno navedene odredbe ZV-a.
13. Slijedom navedenog, a na temelju članka 380. ZPP-a, žalba predlagateljica je prihvaćena, a pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će primjenom odredaba ZV-a, utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za razvrgnuće prema članku 50. ZV-a i donijeti novu na zakonu osnovanu odluku kojom će ujedno odlučiti i o troškovima postupka.
U Karlovcu 14. travnja 2026.
Sudac:
Vesna Britvec
