Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-234/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec, u izvanparničnom postupku 1. predlagatelja LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po sinu VS, sin LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. predlagateljice IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. predlagatelja KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Miranu Zorici, odvjetniku iz Zadra, protiv 1. protustranke ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. protustranke NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. protustranke MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. protustranke ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu od 20. veljače 2026., broj R1-386/2025-11, 14. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se kao dijelom nedopuštena žalba predlagatelja protiv točke I. izreke rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu od 20. veljače 2026., broj R1-386/2025-11.
II. Djelomično se uvažava žalba predlagatelja osiguranja i ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu od 20. veljače 2026., broj R1- 386/2025-11 u dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu od 20. veljače 2026., broj R1-386/2025-11, točkom I. izreke odlučeno je da će se provesti vještačenje po vještaku građevinske i mjerničke struke. Točkom II. izreke pozivaju se predlagatelji u roku od 30 dana uplatiti iznos od 1.400,00 EUR za provođenje građevinskog i geodetskog vještačenja. Uplatu je potrebno izvršiti na depozitni račun Općinskog suda u Zadru [broj bankovnog računa] s pozivom na broj: 3-386-2025, te dokaz o uplati dostaviti sudu u istom roku. Točkom III. izreke riješeno je da ukoliko ne postupe predlagatelji kako im je naloženo u točci II. izreke rješenja sud će odustati od provođenja ovog dokaza. Točkom IV.izreke riješeno da će nakon uplate sud odrediti vještake i termin očevida.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu su pravovremeno izjavili predlagatelji zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23, dalje: ZPP). Predlagatelji u bitnom navode da se pobijano rješenje ne može ispitati jer nema obrazloženja, da je izreke rješenja suprotna stanju spisa jer su predlagatelji predložili samo geodetsko vještačenje, a ne i građevinsko koje je prvostupanjski sud samoinicijativno odredio i nije dao za to obrazloženje, kao niti za visinu uplate predujma za vještačenje. Predlagatelji predlažu žalbu prihvatiti, pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu radi donošenja nove zakonite odluke.
3. Žalba predlagatelja je dijelom nedopuštena, a dijelom osnovana.
4. Pobijano rješenje povodom žalbe predlagatelja ispitano je i po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 365. stavak 1. i 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 44. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23 - dalje: ZIPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11, 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj drugostupanjski sud nije našao da je pobijano rješenje obuhvaćeno kojom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, pobijano rješenje djelomično je obuhvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a na koju u žalbi upućuje predlagatelj budući pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati u odnosu na točku II. izreke.
5. Pravilno je prvostupanjski sud u uputi o pravnom lijeku naveo da protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (članak 262. ZPP-a), osim u dijelu u kojem je tužitelju (u ovom slučaju ispravno: strankama) naloženo da unaprijed položi iznos potreban za podmirenje troškova. Protiv tog dijela rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu.
6. Prema odredbama Zakona o parničnom postupku žalba protiv rješenja o vještačenju nije dopuštena. Članak 262. ZPP-a jasno navodi da protiv rješenja suda iz članka 251., 252. i 261. ovog Zakona žalba nije dopuštena. Članak 378. ZPP-a dodatno pojašnjava da je žalba dopuštena samo ako zakon ne propisuje drugačije, a rješenja protiv kojih nije dopuštena posebna žalba mogu se pobijati samo u žalbi protiv konačne odluke.
7. Predlagatelj izrijekom pobija točku I. izreke navedenog prvostupanjskog rješenja kojom je određeno vještačenje po vještacima građevinske i mjerničke struke, navodeći da je predloženo samo vještačenje po vještaku mjerniku, odnosno geodetske struke, međutim takva žalba nije dopuštena.
8. Sukladno odredbi članka 358. stavak 3. ZPP-a nedopuštenu žalbu odbacit će drugostupanjski sud prema odredbi članka 367. stavak 1. ZPP-a ako to nije učinio prvostupanjski sud. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 44. ZIPP-a i članka 380. točka 1. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
9. Dopuštena je žalba o prethodnom podmirenju troškova vještačenja s obzirom na to da niti jednom odredbom ZPP-a pravo na podnošenje žalbe protiv rješenja o prethodnom podmirivanju troškova potrebnih za izvođenje određenog dokaza nije isključeno.
10. Žalitelj pobija i točku II. izreke rješenja kojim se poziva predlagatelja na plaćanje predujma pa se u tom dijelu radi o dopuštenoj žalbi.
11. Prema odredbi članka 256. stavak 1. i 2. ZPP-a vještak ima pravo na naknadu putnih troškova i troškova za prehranu i prenoćište, na naknadu izmakle zarade i troškova vještačenja, te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje. Prema odredbi članka 24. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (Narodne novine broj: 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 i 21/22) za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu koju utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio tog Pravilnika.
12. Kod određivanja visine predujma za izvođenje dokaza vještačenjem koji je stranka dužna platiti, sud je dužan voditi računa da zatraženi predujam bude razmjeran očekivanoj visini nagrade i naknadi troškova vještačenja, a u skladu s mjerilima propisanim u cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka.
13. Prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu je zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) jer ima nedostataka zbog kojih ga se ne može ispitati. Rješenje u tom dijelu , naime, uopće nema obrazloženje u odnosu na određenu visinu predujma za izvođenje dokaza određenim vještačenjem pa time ni razloge o odlučnim činjenicama na temelju kojih je sud odlučio o visini troška vještačenja.
14. Stoga je na temelju odredbe članka 44. ZPP-a i članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u točci II. izreke ovog rješenja.
15. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud pravilnom primjenom prava na koje je ukazano ovim rješenjem donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku.
U Karlovcu 14. travnja 2026.
Sudac:
Vesna Britvec
