Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-55/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Britvec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Agrimex d.o.o., Detkovac 19, 33 411 Gradina, OIB 71375659309, zastupanog po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku iz Virovitice, protiv ovršenika TB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] radi ovrhe na motornom vozilu, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-206/2026-2 od 17. veljače 2026., 14. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-206/2026-2 od 17. veljače 2026. ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-206/2026-2 od 17. veljače 2026. odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje u cijelosti pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP) koji se u ovome postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje; OZ). U žalbi navodi da ovrhovoditelj omaškom uz prijedlog nije dostavio specifikaciju izravne naplate putem Financijske agencije te smatra da ga je sud prvog stupnja trebao pozvati na dopunu prijedloga u tom pravcu. Ističe da prvostupanjski sud pogrešno smatra kako se radi o prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe i to na način da za utvrđenje te činjenice uzima dokazanim navod ovrhovoditelja da naplata putem Financijske agencije u većem dijelu nije uspjela, a za dokazivanje osnovanosti promjene sredstva ovrhe tu činjenicu ne uzima dokazanu na temelju istih navoda, pa da se radi o proturječnosti koja je dovela do počinjenja bitne povrede odredbe postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a. Predlaže žalbu prihvatiti i pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti ga i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Nakon što je ovrhovoditelj ishodio donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik Ema Nađ Bajsar pod poslovnim brojem Ovrv-4257/2024-4 od 9. kolovoza 2024., kojim je radi namirenja njegove tražbine određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika općenito na imovini ovršenika i nakon što je, kako u prijedlogu tvrdi, temeljem tog rješenja o ovrsi pokušao izvansudsku ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika putem Financijske agencije, ovrhovoditelj je prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za ovrhu kojim je predložio donošenje rješenja o ovrsi na motornom vozilu ovršenika.
5. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem, polazeći od odredbe članka 285. stavak 2. u vezi sa člankom 5. stavak 3. OZ-a, odbio prijedlog ovrhovoditelja kao neosnovan uz obrazloženje da uz prijedlog nije dostavljena potvrda Financijske agencije o nemogućnosti provedbe izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika.
6. Međutim, takva odluka prvostupanjskog suda nije pravilna, kako to s pravom ističe žalitelj.
7. Naime, odredbom članka 39. stavak 1. i 2. OZ-a propisan je obvezni sadržaj prijedloga za ovrhu, koja odredba se primjenjuje i u slučaju promjene predmeta i sredstva ovrhe, pri čemu potvrda Financijske agencije o nemogućnosti provedbe izvansudske ovrhe ne predstavlja obvezan sastavni dio prijedloga u formalnom smislu.
8. Međutim, navedena potvrda u situaciji iz članka 5. stavak 3. OZ-a i obzirom da ovrhovoditelj u prijedlogu ističe da je provedba kod Financijske agencije bila neuspješna, predstavlja dokaz odlučan za ocjenu osnovanosti prijedloga u smislu članka 285. stavak 2. OZ-a, pa kako takav dokaz nije priložen uz prijedlog, prvostupanjski sud nije imao dostatnu činjeničnu osnovu za meritorno odlučivanje o osnovanosti prijedloga.
9. U takvoj procesnoj situaciji, prvostupanjski je sud bio dužan zaključkom temeljem odredbe članaka 106. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, pozvati ovrhovoditelja da mu u primjerenom roku dostavi spomenutu potvrdu jer bez prethodnog pozivanja nije bio ovlašten donijeti odluku o njegovoj osnovanosti.
10. Stoga je postupajući na opisani način sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a budući da je odlučio o osnovanosti prijedloga ovrhovoditelja u situaciji kad prema stanju spisa za to nisu bili ispunjeni uvjeti.
11. Obzirom na iznijeto, valjalo je žalbu ovrhovoditelja prihvatiti i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud postupit će sukladno uputi iz ovog rješenja te će, ovisno o dispoziciji ovrhovoditelja, donijeti novu odluku.
13. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.
U Karlovcu 14. travnja 2026.
Sudac
Vesna Britvec
