Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-58/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB: 72910430276, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli- Pola, protiv protivnika osiguranja Općina Ližnjan, Ližnjan, Krasa 7, OIB: 06978590361, kojeg zastupa punimoćnik Mladen Meničanin odvjetnik u Puli, radi osiguranja novčanog potraživanja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr- 972/2025-6 od 20. siječnja 2026., dana 14. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja, ukida rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-972/2025-6 od 20. siječnja 2026., te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-972/2025-6 od 20. siječnja 2026. u točki I. izrijeke odbijen je prijedlog za osiguranje novčanog potraživanja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u točki II. izrijeke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu tog suda da odmah po primitku ovog rješenja na mjestu zabilježbe pokretanja postupka od 01.10.2025. pod brojem Z-15997/2025 izvrši zabilježbu odbijenog prijedloga za osiguranje, te je u točki III. izrijeke naloženo predlagatelju osiguranja da u roku od 8 dana protivniku osiguranja nadoknadi trošak postupka u iznosu od 50,00 EUR.

2. Protiv tog rješenja žalbu dopunjenu podneskom od 30. siječnja 2026. pravovremeno je podnio predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešne primjene članka 52. u vezi članka 290. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje: OZ). Tvrdi da prvostupanjski sud nije bio ovlašten samostalno rješavati prigovor zastare i odbiti prijedlog za osiguranje, da se radi o tražbini koja predstavlja oduzetu imovinsku korist utvrđenu presudom kaznenog suda i na koju se primjenjuje zastarni rok iz članka 85. stavak 4. Kaznenog zakona a ne rok iz članka 2133. ZOO, te da je zastarni rok prekinut podnošenjem prijedloga za ovrhu 29. listopada 2012. U dopuni žalbe predlagatelj osiguranja se poziva na odredbu članka 296. OZ-a i tvrdi da u smislu članka 7. stavak 1. u vezi članka 13. stavak 1. OZ-a, sud nije morao prijedlog za osiguranje dostavljati protivniku na očitovanje, da prema članku 50. stavak 1. točka 11. OZ-a po istaknutom prigovoru zastare sud mora postupiti sukladno članku 52. OZ-a i uputiti protivnika osiguranja na parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju u granicama razloga označenih u žalbi, utvrđeno je da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. stavak 11. ZPP-a, obzirom je pobijano rješenje o osiguranju proturječno točki I. izrijeke kojom je odbijen prijedlog za osiguranje novčanog potraživanja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Prema odredbi članka 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Način zasnivanja založnog prava propisan je u članku 297. OZ-a, dok je učinak uknjižbe i zabilježbe propisan u članku 298. OZ-a.

6. Pobijano rješenje o osiguranju sud prvog stupnja donio je uz obrazloženje da je ovršna isprava na temelju koje se traži osiguranje pravomoćna 15. lipnja 2011., a ovršna 10. kolovoza 2011., da je prijedlog za određivanje osiguranja na temelju te ovršne isprave podnesen 30. rujna 2025., pa je nastupila zastara u smislu odredbe članka 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.

– dalje: ZOO) i stoga predlagatelj više ne može s uspjehom poduzimati radnje radi osiguranja i naplate tražbine pred nadležnim tijelom.

6.1. Međutim, navedeno se za sada ne može prihvatiti kao pravilno.

7. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je predlagatelj osiguranja u privitku prijedloga dostavio ovršnu ispravu pravomoćnu osuđujuću presudu Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-5/11 od 28. travnja 2011. kojom je između ostalog oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu 322,00 kn, te u iznosu od 6.099,24 kn, time da će se iznos 5.400,00 kn pohranjen kod suda pod brojem Kdp- 1/11 uplatiti u proračun nakon pravomoćnosti te presude.

7.1. Navedenu činjenicu da se tražbina predlagatelja osiguranja odnosi na oduzetu imovinsku korist utvrđenu citiranom pravomoćnom presudom kaznenog suda, prvostupanjski sud nije uzeo u obzir, zbog čega se za sada ne može prihvatiti kao pravilno utvrđenje da je nastupila zastara u smislu odredbe članka 233. stavak 1. ZOO- a.

8. U odnosu na prigovor zastare, valja navesti da je riječ o žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a u odnosu na koji sud prvog stupnja postupa prema odredbi članka 52. stavak 1., 2. i 3. OZ-a upućivanjem na parnicu ako ovrhovoditelj ospori postojanje tog razloga ili se ne očituje u roku od osam dana.

9. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a uvažiti žalbu predlagatelja osiguranja, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje o osiguranju i predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te odlučiti kao u izrijeci.

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja uklonit će navedene nepravilnosti i nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, te donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.

U Karlovcu 14. travnja 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić