7. Pp-3249/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZP, zbog prekršaja iz članka 59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. PP Zagreb - Centar, klasa: 211-07/26-2/6492 od 14. veljače 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. travnja 2026. godine, donio je i
I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ZP, sin Z i L, rođ. **.**.2002. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, upravni referent, zaposlen u restoranu Rustica, mjesečna primanja u iznosu od 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.
k r i v j e
što je dana 14. veljače 2026. godine u 23:22 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Palmotićeve ulice u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa Jurišićevom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo ispred raskrižja kada mu je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo
dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. PP Zagreb - Centar, klasa: 211-07/26-2/6492 od 14. veljače 2026. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, u kojemu je proglašen krivim radi djela prekršaja činjenično i pravno opisan u izreci presude, kažnjen novčanom kaznom, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Okrivljenik ZP je u obrani izjavio da ne može očitovati o svojoj krivnji iz razloga jer dana je 14. veljače 2026. g. u 23:22 sati upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] Palmotićevom ulicom u smjeru juga i dolaskom do križanja sa Jurišićevom ulicom ušao je u križanje, ne zna koje svjetlo je bilo upaljeno, a tada je mislio da je bilo zeleno svjetlo. Dvojica policijskih službenika su ga sustigla, misli da su se kretali iza njegovog vozila u civilnom vozilu, te su mu saopćili da je ušao u križanje na crveno svjetlo. Istaknuo je da ako sud utvrdi prekršaj moli ublaženje kazne.
3. U dokaznom postupku je saslušan svjedok policijski službenik LP, te je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju 4. Svjedok policijski službenik I. PP Zagreb – Centar LP je u iskazu naveo da se dobro sjeća predmetnog događaja i okrivljenika kao vozača, isti je upravljao osobnima automobilom [registarska oznaka] krećući se Palmotićevom ulicom u smjeru juga i dolaskom do križanja sa Jurišićevom ušao u križanje na upaljeno crveno svjetlo. Kolegica ŽP i on su sjedili u službenom vozilu koje su parkirali na nogostupu neposredno prije križanja u Jurišićevoj ulici, tako da su u trenutku kada se upalilo zeleno svjetlo i njima i pješacima primijetili okrivljenika koji je njima dolazio s desne strane da ulazi u križanje na upaljeno crveno svjetlo. Nakon toga su krenuli za njim, uzeli njegove osobne podatke i objasnili što je napravio. Radi se o strogom centru Zagreba i u tom trenutku je dosta pješaka prelazilo kolnik, tako da se u ovom slučaju radilo o velikoj ugrozi prometa i sudionika u prometu.
5. Nakon iskaza svjedoka okrivljenik je izjavio da je siguran da nije bilo upaljeno crveno svjetlo prije ulaska u križanje. Jedini je u obitelji koji je zaposlen a ima ih 10- ero, pa moli Sud da to uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne.
6. Temeljem provedenog dokaza, iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika, koji je utvrdio prekršaj, o čemu je sastavio izvješće, a uočio je okrivljenog, da se sa vozilom ne zaustavlja na upaljeno crveno svjetlo na semaforu, radi čega ga je zaustavio i izdao mu obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Analizirajući obranu okrivljenika, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, te je ocijenjena za neistinitom i neuvjerljivom, te je očigledno dana u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti, budući je prvotno u obrani izjavio da se ne sjeća koje svjetlo je bilo upaljeno na ulasku u križanje, a potom nakon iskazivanja svjedoka, kako je siguran da nije bilo upaljeno crveno svjetlo.
8. Iskazu saslušanog svjedoka, u cijelosti je poklonjena vjera, jer se sjetio predmetnog događaja, svoj iskaz je dao okolnosno i uvjerljivo, a u postupku nisu pronađene okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njegova iskazivanja.
9. Novčana kazna je okrivljeniku odmjerena u minimalnom propisanom iznosu, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno da nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
10. Obzirom da težina djela te razlozi individualne i generalne prevencije, ne opravdavaju primjenu odredaba o ublažavanju kazne, odlučeno je kao u izreci ove presude.
11. Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti za dovoljnim razlogom da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
12. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zagrebu, 14. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: ZP, [adresa]
2. tužitelju, PU zagrebačka, I. PP Zagreb - Centar
3. pismohrana – ovdje
