REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2207/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆT, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4-95759, Ur.br.: 511-19-44-25-1 od 17. rujna 2025., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, javno je objavio 14. travnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ĆT, sin Ivana i Ć, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], magistar ekonomije, zaposlen u EKO TAKSI, s primanjima od 900,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 21.07.2025. godine u 08:25 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb- Centar, Ulica Ilica kućni broj 15 kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], upravljao Ulicom Ilica u smjeru zapada kod kbr. 15, prometnom površinom koja nije namijenjena za promet one vrste vozila kojoj njegovo vozilo pripada – pješačkom zonom,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 46. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem: Klasa: 211-07/25-4-95759, Ur.br.: 511-19-44- 25-1 izdala je 17. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu na ročištu iskazao da se ne smatra se krivim i ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, a obranu je detaljno iznio u prigovoru, te u cijelosti ostaje kod svega iznesenog u prigovoru.

3. U prigovoru je okrivljenik izjavio da nije učinio prometni prekršaj opisan u prekršajnom nalogu jer kao taksi vozilo dozvoljeno je kretanje pješačkom zonom Ilicom od Gundulićeve do Ulice Sv. Preobraženja u skladu s "Naredbom o uvjetima prometovanja vozila u središnjem dijelu Grada Zagreba i pješačkim zonama", donesenoj 20. kolovoza 2024. U članku 8. navedene Naredbe navedeno je: "U pješačkoj zoni dopušten je promet autotaksi vozila u Ilici od Gundulićeve ulice do Ulica Sv. Preobraženja, u Vlaškoj ulici od Ulice Junija Palmotića do Ulice Frana Kurelca, u Ulici Frana Kurelca od Vlaške ulice do Ulice Nikole Jurišića, u Ulici Nikole Jurišića od Ulice Frana Kurelca do trga hrvatskih velikana i na Trgu hrvatskih velikana." Dalje je naveo da je na istu Naredbu koja je usvojena uz suglasnost MUP-a, upozorio djelatnike policije, ali oni nisu prihvatili isto uz neprimjereno ponašanje, što je izazvalo veliko čuđenje kod stranke u vozilu. U prilogu je dostavio kopiju naloga za vožnju iz koje je vidljivo da nije počinio prometni prekršaj, budući je bio unutar dozvoljene zone.

4. U tijeku postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, str. 20 spisa. Iz izvješća o počinjenom prekršaju Sud je utvrdio da je policijski službenik I postaje prometne policije ZT unio osobne podatke okrivljenika, podatke o vozilu kojim je upravljao, te podatke o vremenu i mjestu utvrđivanja prekršaja, dok je u činjeničnom opisu radnje isključivo navedeno da je okrivljenik upravljao vozilom, a kretao se Ilicom u smjeru zapada, te vozio po pješačkoj zoni bez dozvole.

5. Iz Naredbe o uvjetima prometovanja vozila u središnjem dijelu Grada Zagreba i pješačkim zonama (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 23/16, 2/18, 23/18, 3/20, 3/21, 11/21 i 16/22) od 20. kolovoza 2024. proizlazi da je odredbom čl. 8. propisano:"U pješačkoj zoni dopušten je promet autotaksi vozila u Ilici od Gundulićeve ulice do Ulica Sv. Preobraženja, u Vlaškoj ulici od Ulice Junija Palmotića do Ulice Frana Kurelca, u Ulici Frana Kurelca od Vlaške ulice do Ulice Nikole Jurišića, u Ulici Nikole Jurišića od Ulice Frana Kurelca do trga hrvatskih velikana i na Trgu hrvatskih velikana.

6. Imajući u vidu obranu okrivljenika kao i odredbu čl. 8. Naredbe o uvjetima prometovanja vozila u središnjem dijelu Grada Zagreba i pješačkim zonama, obzirom da u izvješću nisu detaljno i okolnosno opisani način i dinamika kretanja vozila okrivljenika, Sud je pozvao na ispitivanje svjedoka policijskog službenika ĐT kako bi otklonio sporne okolnosti i činjenice. Svjedok je pozvan na ročište 19. ožujka 2026, zajedno s okrivljenikom. Okrivljenik se uredno odazvao ročištu, u cijelosti ostao kod prigovora, u bitnome tvrdeći da se kao taxi vozilo kretao onim djelom kolnika kojim je to dozvoljeno prema Naredbi o uvjetima prometovanja vozila u središnjem dijelu Grada Zagreba i pješačkim zonama Na zakazano ročište svjedok se nije odazvao, niti je obavijestio Sud o razlozima nedolaska, dakle, ignorirao je sudski poziv.

7. Uvidom u prekršajnu evidenciju okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za isti ili teži prekršaj.

8. Obzirom da je Sud temeljem čl. 89. Prekršajnog zakona dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima, a imajući u vidu da tužitelj nije dostavio niti predložio neki drugi dokaz ili dokazni prijedlog, Sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću, pa tako niti utvrditi točno činjenično stanje, jer je dokaz ispitivanjem djelatnika policije koji je neposredno utvrđivao prekršaj ostao nedostupan Sudu. Naime, u konkretnom slučaju Sud bi okrivljeniku oduzeo pravo na brz i pravičan postupak, kada bi i dalje neuspješno pozvao svjedoka policijskog službenika ZT, i to na neizvjesno dugo vrijeme, pa i moguće sve do nastupanja zastare vođenja ovog prekršajnog postupka, dakle do 21. srpnja 2029.

9. Slijedom navedenoga, Sud je u nedostatku dokaza okrivljenika oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 14. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ĆT, [adresa]

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka,

I postaja prometne policije, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb,

3. pismohrana-ovdje