Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-55/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HJ, zbog prekršaja opisanog u članku 176. stavku 3., a kažnjivog po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/86, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 2. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica HJ, OIB [osobni identifikacijski broj], po nadimku " H", kći D i P, rođene HJ, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju kuharica, nezaposlena, neudana, nema djece, pismena, SSS, nije odlikovana, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi.

k r i v a  j e

I. što je 23. prosinca 2025. u 11:20 sati u Našicama na Trgu dr. Franje Tuđmana 8, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovala u prometnoj nesreći a materijalnom štetom, na način da je svojim automobilom navedene registarske oznake udarila prednjim lijevim dijelom vozila u desnu bočnu stranu pravilno parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo HJĆ iz [adresa], nakon čega se udaljila s mjesta prometne nesreće, a da prethodno nije ostavila svoje podatke vlasniku oštećenog vozila niti podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

II. dakle, u prometnoj nesreći samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila, kao vozač nije vlasniku vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, a bila je dužna to učiniti,

III. čime je počinila prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., a kažnjiv po članku 176. stavku 5. ZSPC-a,

IV. pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj na temelju citiranog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 210,00 EUR (dvjesto deset eura)

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka otpravka presude.

VI. Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne –140,00 EUR (sto četrdeset eura), u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka otpravka presude.

VII. Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju članka 138. stavka 2. u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ-a, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka otpravka presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica HJ je očitujući se o optužbi izjavila da se smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 14. travnja 2026. izjavila da je točno da je 23. prosinca 2025. imala prometnu nesreću s materijalnom štetom i točno je da se udaljila s mjesta prometne nesreće, a da nije ostavila svoje podatke vlasniku oštećenog vozila niti podatke o svom vozilu. Rekla je da se jako uplašila u tom trenutku. Izjavila je da joj je jako žao zbog počinjenog prekršaja i pokajala se što nije postupila po zakonu. Obećala je da više nikada neće to napraviti. S obzirom da je trenutno nezaposlena, molila je sud da joj ublaži novčanu kaznu koliko može i da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je vozačka dozvola neophodna za traženje posla i za prijevoz njezine bolesne majke kod liječnika.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 21. siječnja 2026. (list 13-14 spisa) iz koje je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

5. Analizirajući obranu okrivljenice koja je priznala počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 23. prosinca 2025. u 11:20 sati u [adresa] na Trgu dr. Franje Tuđmana 8, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovala u prometnoj nesreći a materijalnom štetom, na način da je svojim automobilom navedene registarske oznake udarila prednjim lijevim dijelom vozila u desnu bočnu stranu pravilno parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo HJĆ iz [adresa], nakon čega se udaljila s mjesta prometne nesreće, a da prethodno nije ostavila svoje podatke vlasniku oštećenog vozila niti podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

6. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu sud je cijenio prekršajnu neosuđivanost, priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

7. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice koja je prekršajno neosuđivana i s obzirom na činjenicu da joj je korištenje vozila B kategorije neophodno zbog traženje posla i za prijevoz njezine bolesne majke kod liječnika.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

10. Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.

11. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 14. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.Policijska postaja Našice

2.Okrivljenica HJ