REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3135/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FI, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/15310 ur.broj: 251-10-73-2/001-25-3 od 29. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik FI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. 102, državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila registarskog broja [registarska oznaka] ne bi u roku od petnaest dana od dana 23. lipnja 2025. godine do dana 8. srpnja 2025. godine, dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21. veljače 2024. godine u 08,17 sati, upravljala sa vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], na lokaciji u Zagrebu, Avenija Marina Držića 4,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po st. 7. istog članka istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog klasa: 340-07/24-03/15310 ur.broj: 251-10-73-2/001-25-3 od 29. prosinca 2025., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik FI dostavio je sudu dana 30. ožujka 2026. pisanu obranu u kojoj je u bitnome naveo da on uopće nije upravljao navedenim vozilom, kao i činjenicu da obavijest o počinjenom prekršaju nije osobno zaprimio stoga nije bio u mogućnosti postupiti u zakonskom roku. Također je napomenuo da se nalazi u Švicarskoj. Moli sud da uvaži pisanu obranu te donese odluku bez njegove nazočnosti.

3. U tijeku postupka sutkinja je izvršila uvid i pročitala obavijest o počinjenom prekršaju od 2. lipnja 2026. i dostavnica o primitku obavijesti iz koje je razvidno da se potpis na dostavnici u odnosu na potpise koji su na prigovoru na obavezni prekršajni nalog i na pisanoj obrani okrivljenika u bitnome razlikuju, obrazac podaci o vozaču, fotografije na strni 12 spisa, službenu zabilješku na strani 13 spisa i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/26-02/30725, Ur.Broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 26. veljače 2026. uvidom u koju je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsno djelo prekršaja.

4.Temeljem provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost te uzimajući u obzir obranu okrivljenika u kojoj je odlučno poricao počinjenje prekršaja navodeći da nije nikada zaprimio navedenu obavijest, kao i činjenicu da je sud uvidom u potpis na dostavnici i potpise koji su na prigovoru na obavezni prekršajni nalog i na pisanoj obrani okrivljenika utvrdio da potpisi nisu identični te se u bitnome razlikuju, stoga sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, za navedeni prekršaj je obvezna osobna dostava pismena, jer od primitka istog počinje teći rok od petnaest dana za dostavu traženih podataka, a kako u konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ispunjena, to sud u ponašanju okrivljenika nije našao obilježja prekršaja stavljenog mu na teret pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

5. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 14. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Mila Meštrović

Dostaviti:

1. Okr. FI, [adresa] – putem e-maila

2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. U spis.