REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, zbog djela prekršaja iz čl. 6. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 47/23, 133/23, 145/24) i II okr. odgovorne osobe UM, zbog djela prekršaja iz čl. 6. st. 6. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 47/23, 133/23, 145/24) koje zastupa Odvjetničko društvo Leko i Partneri, povodom prigovora okrivljenih na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/22392, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

I okr. pravna osoba: Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, OIB: 85584865987, sa sjedištem u [adresa],

k r i v a j e

što 5. prosinca 2023. u 18:00 sati nije vodila brigu i poduzela primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno nije na vrijeme na kolniku Ulice Ilica kod kbr. 412, sanirala oštećeni dio kolnika, odnosno rupu na kolniku, na desnoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake Ulice Ilica nepravilnog oblika dužine 1.00 m, širine 0.60 m i dubine do 10 cm, uslijed čega se dogodila prometna nesreća na način da je ZM upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], sjevernom kolničkom trakom Ulice Ilica, desnom prometnom trakom u smjeru zapada te je dolaskom kod kbr. 412, prednjim i stražnjim desnim kotačem vozila naletio na oštećeni dio kolnika, odnosno rupu na kolniku na desnoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake Ulice Ilica nepravilnog oblika širine 1.00 m, dužine 0.60 m i dubine do 10 cm, i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je I okr. počinila prekršaj iz čl. 6. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se I okr. na temelju navedenih propisa izriče:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 790,00 (sedamsto devedeset eura) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I okr. je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu I okr. je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona I okr. je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura) eura, te temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam eura) eura, UKUPNO 47,00 (četrdeset sedam eura) eura, SVE prema priloženoj uplatnici u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17,118/18, 114/22, 133/23, 145/24),

II okr. odgovorna osoba: UM, sin U i Z, rođ. **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, građevinski tehničar, umirovljenik, s mirovinom od 850,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se od optužbe

da 5. prosinca 2023. u 18:00 sati kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, nije vodio brigu i poduzeo primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno nije na vrijeme na kolniku Ulice Ilica kod kbr. 412, sanirao oštećeni dio kolnika, odnosno rupu na kolniku, na desnoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake Ulice Ilica nepravilnog oblika dužine 1.00 m, širine 0.60 m i dubine do 10 cm, uslijed čega se dogodila prometna nesreća na način da je ZM upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], sjevernom kolničkom trakom Ulice Ilica, desnom prometnom trakom u smjeru zapada te je dolaskom kod kbr. 412, prednjim i stražnjim desnim kotačem vozila naletio na oštećeni dio kolnika, odnosno rupu na kolniku na desnoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake Ulice Ilica nepravilnog oblika širine 1.00 m, dužine 0.60 m i dubine do 10 cm, i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

pa da bi time II okr. počinio prekršaj iz čl. 6. st. 6. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/22392 izdala je 03.03.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. II okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da u vrijeme prekršaja nije bio odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi pa tako niti za konkretnu prometnu nesreću, budući je prestao raditi u istoj 16.03.2023. U spis dostavlja odluku o poslovnom uvjetnom otkazu ugovora o radu kojom potvrđujem navedeno. Također u spis dostavlja presliku mail-a kojeg je dostavio mjerodavnoj osobi nadcesarije, kako bi obavijestio o tome da više nije odgovorna osoba, te presliku potvrde gdje je vidljivo da mu je prestao radni odnos s danom 16.09.2023.

2.1. Okrivljenici su dostavili pisanu obranu u kojoj su naveli da u cijelosti ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga te se za navedena prekršajna djela ne smatraju krivim, obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su povrede rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja koji okrivljenici nisu počinili. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb izdalo je obavezni prekršajni nalog kojim se okrivljenici proglašavaju krivima za počinjenje prekršaja iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno što nisu vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno nisu na vrijeme sanirali oštećeni dio kolnika, odnosno rupu na kolniku, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, slijedom čega im se izriče novčana kazna sukladno čl. 6. st. 5. i 6. istog Zakona. Odredbom čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta s obzirom na to da je isto regulirano Zakonom o cestama koji je lex specialis u odnosu na predmetno pitanje. Da je Zakon o cestama lex specialis u odnosu na predmetno pitanje jasno proizlazi i iz čl. 1. predmetnog zakona naziva namjena zakona, a kojim je određeno da se tim zakonom uređuje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javnih cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje građenja i održavanja javnih cesta, upravljanje javnih cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta. Ilica je u javnim registrima upisana kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba. Javne ceste su u javnim registrima upisane kao javno dobro u općoj uporabi o neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba, dakle, sukladno čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jedinica lokalne samouprave je odgovorna za propuste u redovnom ili izvanrednom održavanju javnih cesta. Navedeno stajalište potvrđuje i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi, posl. broj Pž-8859/11 od 06.03.2014. Odredbom čl. 109. Zakona o cestama određeno je da jedinica lokalne samouprave uređuje vrste, opseg i rokove izvođenja radova redovitog i izvanrednog održavanja javnih i nerazvrstanih cesta te kontrolu i nadzor nad izvođenjem tih radova te propisuje prekršajne odredbe. Grad Zagreb je na temelju navedene odredbe donio Odluku o nerazvrstanim cestama kojom je u čl. 7. određeno da jedinica lokalne samouprave upravlja nerazvrstanim cestama, dok je čl. 8. iste Odluke određeno da su poslovi upravljanja nerazvrstanim cestama u smislu te Odluke građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta. Dakle, s obzirom kako se u prometnom slučaju radi o nerazvrstanoj cesti pravna osoba nadležna za održavanje predmetne ceste nikako ne može biti prvookrivljeni, već jedinica lokalne samouprave. Jedinica lokalne samouprave poslove koji spadaju u održavanje nerazvrstanih cesta može povjeriti drugoj pravnoj odnosno fizičkoj osobi, no takvim povjeravanjem obavljanja poslova ne može se isključiti prekršajnopravna odgovornost jedinice lokalne samouprave.

Nadalje, kako nije moguće utvrditi kada je došlo do nastanka udarne rupe, nije moguće utvrditi postojanje uzročno-posljedične veze između navodnog propusta okrivljenih i nastale prometne nesreće. Naime, čl. 16. st. 1. Prekršajnog zakona određeno je da je vrijeme počinjenja prekršaja vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira kad je nastupila posljedica prekršaja. Nadalje, čl. 160. st. 2. t. 6. Prekršajnog zakona određuje kako obvezni prekršajni nalog mora sadržati vrijeme počinjenje prekršaja. Dakle, kako u navedenom prekršajnom nalogu nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja, to obveznom prekršajnom nalogu nedostaje jedan od elemenata definiranih u čl. 160. st. 2. te nije moguće utvrditi postojanje uzročno-posljedične veze između navodnog propusta okrivljenih i nastale prometne nesreće. Jednako tumačenje vezano za nedostatak vremena počinjenja prekršaja zauzima se i u oslobađajućim presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl. br. Pp-1523/2024, Pp-10307/2025, Pp-10290/2025, Pp-8477/2025 i Pp-9768/2025 te u presudi Općinskog suda u Sesvetama Pp-1476/2024. Dokaz: -presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl. br. Pp-1523/2024, Pp-10307/2025, Pp-10290/2025, Pp-8477/2025, Pp-9768/2025 te presuda Općinskog suda u Sesvetama Pp-1476/2024. Odredbom članka 21. Pravilnika o održavanju cesta određeno je da je ophodarska služba dužna najmanje jednom mjesečno pregledati cestovne objekte, a prvenstveno elemente i one dijelove koji se odnose na stabilnost, funkcionalnost, trajnost te sigurnost odvijanja prometa. S obzirom na to da je prvookrivljeni nadzor nad predmetnom cestom izvršavao sukladno odredbama Pravilnika o održavanju cesta, odnosno od prethodnog pregleda ceste nije prošlo više od mjesec dana, a u međuvremenu nije zaprimio nikakvu dojavu policije ili građana o postojanju oštećenja, jasno je da ne postoji prekršajna odgovornost ni njega niti drugookrivljenika kao odgovorne osobe. U odnosu na drugookrivljenika posebno se ističe kako isti ne može za navedeni prekršaj odgovarati kao odgovorna osoba prvookrivljenika jer isti uopće nije određen kao ophodar za područje gdje se dogodila prometna nesreća, dok u spisu nedostaju odgovarajući dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost na način kako je to određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom. Uslijed svih gore navedenih razloga okrivljenici pobijaju i odluku o troškovima prekršajnog postupka. Okrivljenici se, dakle, ne smatraju krivim za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom te predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se okrivljenike oslobađa krivnje se prekršaj koji im se stavlja na teret, ukida odluka o kažnjavanju okrivljenika novčanom kaznom i okrivljenici oslobađaju obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenih te su pročitani podaci iz sudskog registra, zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, dopis od 20.02.2024. na str. 20. do 21. spisa, dokumentacija koju je II okr. dostavio u spis (odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 13.03.2023., mail od 17.03.2023. i presliku potvrde o prestanku radnog odnosa s 16.09.2023.), te prekršajna evidencija za I i II okr. Izvršen je pregled priložene skice mjesta događaja i fotografija.

3.1. Prema podacima iz sudskog registra Podružnica Zagrebačke ceste je upisana pod brojem 8. kao Podružnica Zagrebačkog holdinga d.o.o., a u djelatnosti podružnice su između ostalog upisani: održavanje, zaštita, upravljanje, rekonstrukcija i izgradnja regionalnih i lokalnih cesta i drugih javno prometnih površina, te održavanje opreme na cestama, održavanje nerazvrstanih cesta i dr.

3.2. Pregledom skice mjesta događaja, razvidno je da je na istoj prikazano mjesto prometne nesreće, smjer kretanja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ZM, te je ucrtano mjesto gdje se nalazila rupa na kolniku.

3.3. Pregledom fotografija, prikazano je oštećeno vozilo marke Škoda, reg. oznaka [registarska oznaka], kao i oštećenja na kolniku u vidu rupe.

3.4. Prema zapisniku o očevidu proizlazi da su policijski službenici II Postaje prometne policije Zagreb izašli na mjesto događaja dana 15.12.2023., a očevid je započeo u 19:00 sati. Pri obavljenom očevidu utvrđena su oštećenja na osobnom vozilu marke Škoda, reg. oznaka [registarska oznaka] desnog bočnog dijela i to: prednji i stražnji kotač od naleta na oštećeni dio kolnika, odnosno rupu na kolniku. Oštećeni dio kolnika, odnosno rupa na kolniku pronađena je na desnoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake Ulice Ilica nepravilnog oblika dužine 1.00 m, širine 0.60 m i dubine 10 cm.

3.5. Dopisom od 20. veljače 2024. podružnica Zagrebačke ceste naznačila je UM kao odgovornu osobu u vrijeme nastanak štetnog događaja.

3.6. Iz prekršajne evidencije proizlazi da su okrivljenici već pravomoćno prekršajno kažnjavani za istovrsno djelo prekršaja.

4. Nakon ovako provedenog postupka, obrane okrivljenih, skice mjesta događaja, zapisnika o očevidu, izvješća o poduzetom, fotografija, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je uzeo dokazanim da je I okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, radi čega je proglašena krivom te mu je sud izrekao primjerenu novčanu kaznu.

5. Analizirajući obranu I okr. u kojem poriče svoju krivnju i prekršajnu odgovornost, navodeći između ostalog da nisu bili u obvezi, te da nije bilo u njihovoj nadležnosti sanirati predmetno oštećenje na kolniku, ovaj sud nije prihvatio, te su navodi I okr. ocijenjeni neutemeljenima.

6. Naime, održavanje cestovne mreže Grada Zagreba preuzeo je Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, što je vidljivo po sudskom registru i djelatnostima koje obavlja, a prvookrivljena pravna osoba, točnije Podružnica Zagrebačke ceste je dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja i odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, sukladno članku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nesporno je da kritične zgode Podružnica nije poduzela primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno nije sanirala oštećeni dio kolnika, odnosno rupu na kolniku, radi čega je došlo do predmetne prometne nesreće s materijalnom štetom. Obrana I okr. pravne osobe u kojoj navodi da je jedinica lokalne samouprave nadležna za održavanje predmetne ceste, a ne I okr. te da ako jedinica lokalne samouprave može povjeriti poslove održavanja nerazvrstanih cesta drugoj pravnoj odnosno fizičkoj osobi, ona da se ne može isključiti iz prekršajnopravne odgovornosti, nije od utjecaja na postojanje djela prekršaja koje se I okr. stavlja na teret niti je od utjecaja na postojanje njezine prekršajne odgovornosti. Nadalje, navod obrane da u nalogu nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja te da nije moguće utvrditi postojanje uzročno-posljedične veze između navedenog propusta okrivljenih i nastale prometne nesreće, također nije prihvaćen jer su u ovom postupku utvrđuje odgovornost za prometnu nesreću, vrijeme koje je i vrijeme počinjenja prekršaja, a koja nesreća je nastala kao posljedica propusta u poduzimanju primjerenih mjera u pogledu odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, a I okr. pravna osoba je nadležna za održavanje ceste. Stoga se isti navod obrane ukazuje neosnovanim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Sud smatra da postoji uzročno-posljedična veza između propusta I okr. i nastale prometne nesreće, odnosno I okr. je propustila voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Također je za napomenuti da je odredbom čl. 20. Pravilnika o održavanju cesta (NN 90/14, 3/21) propisano da poslove ophodnje na cesti, provođenje mjera za zaštitu cesta i prometa obavlja ophodar i da je ophodarska služba dužna nadzirati sva događanja koja utječu na javnu cestu i promet na njoj te vizualno pregledavati stanje svih sastavnih dijelova javne ceste, a obavlja i manje radove održavanja ceste i provodi potrebne mjere i radnje za zaštitu javne ceste, a odredbom čl. 32. citiranog Pravilnika propisano je da je u slučaju izvanrednih događaja, izvođač radova redovnog održavanja ceste dužan bez odlaganja ukloniti posljedice (oštećenja ceste), prepreke na cesti i slično, zbog kojih je ometan ili ugrožen promet ili zbog kojih može doći do veće materijalne štete, a ako to nije moguće da je dužan odmah označiti opasno mjesto i osigurati promet s propisanom signalizacijom.

7. S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je I okr. kritične zgode počinila prekršaj iz čl. 6. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je i proglašena krivom te joj je sud izrekao primjerenu novčanu kaznu.

8. Temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona kod odmjeravanja kazne za I okr. uzete su u obzir sva okolnosti koje utječu na istu, tako da je sud kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju kažnjavanost, dok posebnih olakotnih okolnosti sud nije našao pa se izrečena kazna smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja I okrivljene pravne osobe.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa kako je I. okr. proglašena krivom, obvezna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka, kao i troškove izrade skice mjesta događaja, a po zahtjevu PU Zagrebačke.

10. Nadalje, na temelju provedenoga postupka, obrane II okrivljenika, sud je II okrivljenika temeljem u izreci citiranih propisa oslobodio od optužbe.

11. Naime, II okrivljenik se brani da u vrijeme prekršaja nije bio odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi pa tako niti za konkretnu prometnu nesreću, budući je prestao raditi u istoj 16.03.2023. U spis je dostavio Odluku o poslovnom uvjetnom otkazu ugovora o radu i presliku mail-a kojeg je dostavio mjerodavnoj osobi nadcesarije, kako bi obavijestio o tome da više nije odgovorna osoba, te presliku potvrde gdje je vidljivo da mu je prestao radni odnos s 16.09.2023. Uvidom u navedenu dokumentaciju proizlazi da je II okrivljeniku kod I okrivljene prestao radni odnos 16.09.2023., a kako je vrijeme počinjenja prekršaja 05.12.2023. to je sud prihvatio obranu II okrivljenika da u vrijeme prekršaja nije bio odgovorna osoba.

12. S obzirom na navedeno sud je II okrivljenika oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

13. Kako je II okrivljenik oslobođen od optužbe to troškovi postupka za II okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Zagrebu, 14. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostavna naredba:

1. I Okrivljeniku Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste sa sjedištem u [adresa]

2. II Okrivljeniku UM, [adresa]

3. Odvjetničko društvo & Leko i partneri, Zagreb, Domagojeva 18

4. Tužitelju II Postaja prometne policije Zagreb

5. Pismohrana-ovdje.