Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3249/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GV, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama („Narodne novine broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23., 36/24.), rješavajući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-17378/2025 od 5. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.

r i j e š i o j e :

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni GV je, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, da bi počinio prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama, s obrazloženjem da činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja i to da su drvni i nedrvni šumski proizvodi i drvo posječeni izvan šume i šumskog zemljišta, zbog čega djelo, na način kako se okrivljenika tereti, po propisu nije prekršaj.

2. Istom presudom određeno je da, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda te da se okrivljeniku imaju vratiti privremeno oduzeti predmeti navedeni u izreci pobijane presude.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći kako optužni prijedlog sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice predmetnog prekršaja, odnosno konstitutivne elemente prekršaja jer je uvjet koji u svom obrazloženju navodi prvostupanjski sud nemoguće zadovoljiti, budući da drvni sortimenti mogu biti posječeni u šumi ili izvan šume i šumskog zemljišta, a nikako kumulativno.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da je pogrešno prvostupanjski sud u ovoj fazi postupka oslobodio okrivljenika od optužbe, na što osnovano ukazuje žalitelj.

7. Naime, prvostupanjski sud svoju odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe obrazlaže time da se u konkretnom slučaju radi o manjkavom činjeničnom opisu djela, odnosno da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.

8. Međutim, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud, donošenjem presude kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, donio pogrešan zaključak i odluku koja okrivljeniku (preuranjeno) ide u korist jer nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenog od optužbe, s razlozima i obrazloženjem koje je dao, budući da je konkretan činjenični opis djela, za koje se okrivljenik optužnim prijedlogom tereti, sastavljen u skladu s člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona, i sadržavao je sve podatke potrebne za vođenje postupka, jer su sve odlučne činjenice i konstitutivni elementi bića prekršaja navedeni u činjeničnom opisu prekršaja, a daljnje utvrđivanje je li okrivljenik opisanom radnjom počinio prekršaj za koji se tereti, činjenično je pitanje, a činjenično stanje u odnosu na prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, kao i u odnosu na krivnju okrivljenika za terećeni prekršaj, je potpuno i pravilno trebalo utvrđivati u prekršajnom postupku.

9. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu ovlaštenog tužitelja, te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će provesti prekršajni postupak i ocijeniti pravno relevantne činjenice, od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, na osnovu kojih će nesumnjivo utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te će, uzevši u obzir razloge ovog rješenja, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

10. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 14. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.