Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2946/2026

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Plodine d.d. i okrivljene odgovorne osobe ĐĐ, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o predmetima opće uporabe („Narodne novine“ broj: 39/13., 47/14., 114/18., 53/22.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Plodine d.d. i okrivljene odgovorne osobe ĐĐ, podnesenoj po braniteljici Ines Mandekić, odvjetnici u Rijeci, protiv presude Općinskog suda u Požegi, broj: Pp-1392/2022-9 od 18. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljene pravne osobe Plodine d.d. i okrivljene odgovorne osobe ĐĐ, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba Plodine d.d. i okrivljena odgovorna osoba ĐĐ (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju od optužbe

da bi u periodu od 8. lipnja 2022. u svojoj prodavaonici Supermarketa "Plodine" stavili na tržište RH zdravstveno neispravan odnosno nesukladan predmet opće uporabe – igračke pod nazivom "PLIŠANA IGRAČKA PAS", EAN BARKOD: 38560225827026, za koju je analizom utvrđeno da nije sukladan prema zahtjevima norme, odnosno s člankom 10. Pravilnika o sigurnosti igračaka ("Narodne novine" broj 83/14, 38/15, 35/17, 50/18, 60/19, 48/21) o člankom 13. istog Pravilnika,

dakle, postupili protivno odredbi članka 4. Zakona o predmetima opće uporabe u svezi s člankom 10. Pravilnika o sigurnosti igračaka, čime bi okrivljeni počinili prekršaj kažnjiv po članku 42. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o predmetima opće uporabe

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba Plodine d.d. i okrivljena odgovorna osoba ĐĐ proglašeni su je krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba Plodine d.d. u iznosu od 1.200,00 (tisućudvjesto) eura, a okrivljena odgovorna osoba ZĐ u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o predmetima opće uporabe, pobliže opisanog u izreci, te su, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, upozoreni da će se, ako dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku dodijeljenom za plaćanje, smatrati da su kazne u cijelosti plaćene.

2. Istom presudom, okrivljenici su obvezani na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći između ostalog da je prvostupanjski sud u izreci pobijane presude u potpunosti „izbacio“ dio činjeničnog opisa prekršaja.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: ovaj Sud) ocijenio je da je prvostupanjski sud povrijedio na štetu okrivljenika odredbu prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo, činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj.

6. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenike proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o predmetima opće uporabe, kojim je propisano da će se kazniti pravna osoba kao subjekt u poslovanju s predmetima opće uporabe ako stavi na tržište zdravstveno neispravan, odnosno nesukladan predmet opće uporabe, protivno članku 4. stavku 1. ovoga Zakona. Nadalje, odredbom članka 4. stavka 1. istog Zakona propisano je da se na tržište smije staviti samo zdravstveno ispravan, odnosno sukladan predmet opće uporabe, tj. ispravan glede senzoričkih svojstava, vrste i sadržaja štetnih tvari, obavijesti o proizvodu, namjene, sastava i mikrobiološke ispravnosti tamo gdje je potrebno i koji ne može prouzročiti štetne utjecaje na zdravlje ljudi i okoliš, a sukladno ovome Zakonu i propisima kojima su uređene pojedine vrste predmeta opće uporabe. Zahtjevi norme kojima proizvod u konkretnom mora udovoljavati propisani su Pravilnikom o sigurnosti igračaka, a taj blanketni propis je naveden u činjeničnom opisu prekršaja u izreci, međutim, u činjeničnom opisu prekršaja navedenom u izreci pobijane presude nije navedeno u čemu se u konkretnom slučaju sastojala nesukladnost proizvoda, iako je isto navedeno u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu.

7. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo po propisu nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog, budući da u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu prekršaja, opisanog u izreci prvostupanjske presude, nedostaje konkretizacija inkriminiranog prekršaja, dakle nije točno navedeno bitno obilježje navedenog prekršaja i činjenični opis djela ne sadržava odlučne činjenice i točno određeni propust okrivljenika, čime su postupili protivno citiranoj zakonskoj odredbi, tako opisano djelo nema sva obilježja prekršaja i ne predstavlja predmetni prekršaj.

9. S obzirom da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, sud više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata konkretnog prekršaja, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja, iz kojeg proistječe zakonsko obilježje predmetnog prekršaja, ovaj je Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, prihvatio istu kao osnovanu, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, pobijanu presudu preinačio i okrivljenike, zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

10. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 14. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Požegi, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.