Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-495/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja: 1. WÜRTH-HRVATSKA d.o.o., OIB: 52641439848, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Željko Dumančić, Željka Rajković, Slaven Martić i Domagoj Duvančić iz Zagreba, 2. EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnicima FŠF i FŠ, zaposlenicima ovrhovoditelja i 3. DRVO LUX d.o.o. za proizvodnju i usluge, Zagreb, Dubravica 3, OIB: 23145144773, zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika GŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Bartolić & Bartolić iz Zagreba, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi založnog vjerovnika TŠ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Ovr-412/2020-133 od 15. listopada 2024., 14. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba založnog vjerovnika TŠ kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Ovr-412/2020-133 od 15. listopada 2024. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem odbačena je kao nedopuštena žalba založnog vjerovnika IŠ od 30. rujna 2024.
2. Protiv tog rješenja ista podnosi žalbu pozivajući se na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine 57/96,29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08- dalje OZ). U žalbi u bitnom navodi kako smatra da je ovlaštena na podnošenje žalbe na rješenje o odgodi ovrhe, sve ukoliko bi i imala samo status sudionika postupka. Ističe kako se radi o procesnom rješenju (a ne rješenju o ovrsi) pa da joj u primjeni odredbe čl. 11. st. 1. OZ-a pripada pravo na podnošenje žalbe na rješenje o odgodi ovrhe jer da istim u tom pravu nisu ograničeni založni vjerovnici. Stoga da ustraje kod žalbe protiv rješenja od 13. rujna 2024. jer nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom čl. 65. OZ-a. Predlaže da se žalba prihvati kao osnovana, pobijano rješenje ukine te odbije prijedlog za odgodu ovrhe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući u povodu podnesene žalbe pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja provedenim postupkom i njegovim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuju temeljem odredbe čl. 19. st. 1. OZ-a.
6. Protivno žalbenim tvrdnjama založnog vjerovnika pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je njena žalba podnesena protiv rješenja od 13. rujna 2024. odbačena kao nedopuštena. Naime, rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 412/2020-131 od 13. rujna 2024. odgođena je ovrha u predmetnom postupku do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalna služba u Zaboku pod poslovnim brojem P-110/2024 (točka I.) te je odbijen kao neosnovan prigovor ovršenika GŠ o povredi prava na dom (točka II. izreke). Protiv tog rješenja je založni vjerovnik EŠ podnijela žalbu 30. rujna 2024. Sud prvog stupnja utvrđuje kako je ista sukladno odredbi čl. 2. st. 1. toč. 7. OZ-a sudionik u ovršnom postupku ili postupku osiguranja, a ne stranka pa da sukladno odredbi čl. 11. st. 1. citiranog Zakona nema pravo na podnošenje žalbe pa tako niti na rješenje o odgodi ovrhe, već da to pravo pripada strankama, a ne i sudioniku ovršnog postupka.
7. Navedeni stav suda prvog stupnja ovaj sud, protivno žalbenim tvrdnjama smatra pravilnim. Naime, sudionik u ovršnom postupku ili postupku osiguranja nije stranka već u postupku sudjeluje zbog toga što se odlučuje o njegovom pravu ili zbog toga što za to ima pravni interes. Stoga i prema mišljenju ovoga suda sukladno odredbi čl. 11. st. 1. OZ-a ista nije ovlaštena na podnošenje žalbe protiv rješenja o odgodi ovrhe s time da se u konkretnom slučaju radi o žalbi protiv procesnog rješenja, a odredbama OZ-a založni vjerovnik kao posebna kategorija vjerovnika nije izričito naveden kao ovlaštenik podnošenja žalbe na procesna rješenja pa tako niti na rješenje o odgodi ovrhe.
8. Stoga je prema mišljenju ovoga suda pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je žalbu založnog vjerovnika odbacio kao nedopuštenu pa je žalbu iste valjalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a.
U Rijeci 14. travnja 2026.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
