Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ob-31/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tatjane Ledinšćak-Babić predsjednice vijeća, te Snježane Šaško sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Amalije Švegović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Kralju, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Dubravki Bolt, odvjetnici u Samoboru, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici CU, dipl.iur. u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, te po tužbi tuženice NU, protiv tužitelja DU, radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju dje teta, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P Ob-91/2025-33 od 24. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P Ob-91/2025-33 od 24. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu kojom je u točki I. izreke određeno da će zajedničko dijete stranaka mlt. MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2011., stanovati s majkom NU na adresi majčinog stanovanja. Točkom II. izreke određeno je da će roditelji zajednički izvršavati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. MU i zajednički donositi odluke oko svih bitnih pitanja (zdravlje, prebivalište i sl.). Točkom III. izreke određeno je da će se osobni odnosi mlt. MU s ocem odvijati svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 19:00 sati te pola ljetnih i zimskih praznika, a za blagdane, praznike i neradne dane prema dogovoru mlt. MU s roditeljima i ovisno o njezinim obvezama u školi, nadalje da će mlt. MU viđati oca tijekom tjedna koji ne uključuje vikend dva puta, ovisno o školskim obvezama i smjenama te s mogućim jednim prespavljivanjem na način da nakon škole dođe kod oca, prespava i drugi dan ide od oca u školu , a u tjednu u kojem mlt. MU vikend provodi kod oca, viđat će oca još dva puta radnim danima prije ili nakon škole, bez prespavljivanja. Točkom IV. izreke roditelji su upozoreni da uz mlt. MU tijekom noći uvijek mora biti jedna punoljetna osoba. Točkom V. izreke naloženo je tužitelju da na ime uzdržavanja mlt. MU plaća iznos od 300,00 EUR mjesečno do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana donošenja presude pa dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, na tekući račun tuženice IBAN: [broj bankovnog računa], s pripadajućim zateznim kamatama u slučaju zakašnjenja. Točkom VI. izreke određeno je da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.“

2. Navedenu presudu pravovremeno izjavljenom žalbom pobija u cijelosti tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijanu presudu, a podredno da ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženica je osporila žalbene navode tužitelja, ističući da su pobijanom odlukom zaštićena prava djeteta, te je predložila odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora nakon donošenja djelomične presude poslovni broj: P Ob-91/2025- 24 od 26. studenog 2025. kojom je razveden brak stranaka su zahtjevi svakog od roditelja da zajedničko dijete mlt. MU stanuje s njim, dok da s drugim roditeljem ostvaruje osobne odnose te da taj roditelj doprinosi za njezino uzdržavanje.

6. Pobijanu presudu prvostupanjski sud temelji na slijedećem nespornom i tijekom postupka utvrđenom činjeničnom stanju:

- da su parnične stranke roditelji mlt. MU rođene **.**.2011., sada učenice osmog razreda osnovne škole

- da u obitelj stranaka nije bilo evidentiranog nasilja

- da je tuženica u siječnju 2026. odselila iz obiteljske kuće u [adresa], u iznajmljeni stan na adresi u [adresa], za kojeg najamnina i troškovi režija (osim potrošnje električne energije) iznose 600,00 EUR mjesečno

- da iz mišljenja mlt. MU iznesenog u razgovoru s posebnom skrbnicom proizlazi da želi nastaviti stanovati s majkom s kojom ima bliskiji odnos i s kojom može o svemu razgovarati, dok oca želi viđati jer želi da isti sudjeluje u njezinom životu

- da iz prijedloga i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda (dalje: HZZSR, PU) Jastrebarsko od 10. studenog 2025. proizlazi da se u obitelji stranaka trenutno provodi mjera stručne pomoći i potpore, te se prema izvješću voditeljice mjere roditelji jako razlikuju u odgojnim stilovima - majka je znala biti popustljiva, dok je otac izrazito strog, te je majka s vremenom uvažila savjete voditeljice o postavljanju odgojnih granica mlt. MU i trenutno najviše vodi brigu o školskim i drugim obvezama djeteta, prijevozu na treninge i druge aktivnosti, dok su u nedavne zdravstvene poteškoće mlt. MU bili uključeni otac i majka zajedno, te je zaključak stručnog tima da je opravdano da roditelji zajednički ostvaruju sve sadržaje roditeljske skrbi

- da je HZZSR, PU Jastrebarsko u dodatnom očitovanju iznesenom na ročištu 16. siječnja 2026. (nakon što je majka odselila iz obiteljske kuće u [adresa]) predložio da mlt. MU živi s majkom na adresi njezinog stanovanja, a da s ocem održava osobne odnose svaki drugi vikend od petka nakon škole do nedjelje u 19:00 sati, te pola ljetnih i zimskih školskih praznika, a blagdane i praznike prema dogovoru mlt. MU s roditeljima i njezinim obvezama u školi, te da oca viđa tijekom tjedna koji ne uključuje vikend kod oca, dva puta, ovisno o školskim obvezama i smjenama te s mogućim prespavljivanjem, a u tjednu u kojem će vikend provesti kod oca, dva puta, prije ili nakon škole, bez prespavljivanja, time da je obzirom na smjenski i terenski rad oba roditelja, iste potrebno upozoriti da uz mlt. MU uvijek mora biti jedna punoljetna osoba tijekom noći

- da iz navoda psihologinje HZZSR, PU Jastrebarsko proizlazi da je u razgovorima s mlt. MU stekla dojam da je povezanija s majkom i da ima probleme u odnosu s ocem

- da iz iskaza tužitelja proizlazi da je u stalnom radnom odnosu, s mjesečnom plaću od oko 2.400,00 EUR, da u vlasništvu ima zemljište u blizini Svete Jane površine 42 čhv i u suvlasništvu s tuženicom kuću u kojoj živi, da otplaćuje tri kredita u mjesečnom iznosu od ukupno 660,00 EUR, te nema obvezu uzdržavanja drugih osoba

- da iz iskaza tuženice proizlazi da joj mjesečna plaća iznosi 1.000,00 do 1.100,00 EUR plus dodatak za prehranu i terenski rad, da otplaćuje jedan kredit s mjesečnom ratom od 100,00 EUR, te osim MU nema obvezu uzdržavanja drugih osoba

- da je mlt. MU zdrava djevojčica, bez posebnih dodatnih potreba ili troškova, čije potrebe su prosječne te se odnose na prehranu, higijenu, kozmetiku, odjeću i obuću, troškove školskog pribora, izleta i slobodne aktivnosti (mažoretkinje), te iznose 300,00 EUR mjesečno.

7. Na temelju navedenih činjenica, prvostupanjski sud je polazeći od odredbe čl. 416. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ-a) te imajući u vidu mišljenje HZZSR, PU Jastrebarsko i posebne skrbnice, te želje i stavove mlt. MU, ocijenio da je u njezinom najboljem interesu da stanuje s majkom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose, te da roditelji zajednički izvršavaju roditeljsku skrb i zajednički donose odluke koje se tiču svih bitnih pitanja u životu djeteta. Osim toga, pozivajući se na odredbe čl. 288. st. 1. i 2., čl. 307. st. 1., čl. 309., čl. 310. st. 1., čl. 311. i čl. 313. ObZ-a, te imajući u vidu potrebe mlt. djeteta i s tim u vezi sadržaj Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 75/25) kojom je propisana obveza roditelja koji ne stanuje s djetetom da za uzdržavanje djeteta u dobi od 13 do 18 godina doprinosi minimalni novčani iznos od 290,00 EUR mjesečno, kao i ukupne mogućnosti tužitelja kao obveznika uzdržavanja, koji je radno sposoban, zdrav, zaposlen, s dodatnim prihodom i bez obveze uzdržavanja drugih osoba, prvostupanjski sud je tužitelja obvezao da od dana donošenje presude pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti za uzdržavanje mlt. MU plaća iznos od 300,00 EUR mjesečno.

8. U žalbi tužitelj ističe da pobijanom presudom nisu na odgovarajući način zaštićena prava i dobrobit mlt. MU, naime, odluku o stanovanju djeteta s majkom prvostupanjski sud da u bitnome temelji na mišljenju HZZSR, PU Jastrebarsko i mišljenju djeteta, dok potpuno zanemaruje objektivne okolnosti koje jamče djetetovu dobrobit, sigurnost, stabilnost i pravilan razvoj. Ističe da je mišljenje, ali i cjelokupno postupanje Zavoda kontaminirano neobjektivnošću i očitom osobnom netrpeljivošću prema njemu, a obzirom da su neistiniti navodi nekritički preneseni te da su sastavni dio mišljenja Zavoda, a time i dokaznog materijala na temelju kojeg je sud donio svoju odluku, zbog čega mu je grubo povrijeđeno pravo na pošteno suđenje, zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Navodi i da mišljenje mlt. djeteta da želi stanovati s majkom, predstavlja trenutačnu težnju za što manjom kontrolom od strane roditelja, budući da tuženica u dosadašnjem odnosu nije na odgovarajući način postavljala granice u odgoju i ponašanju djeteta. Konačno, navodi da smatra da je u najboljem interesu djeteta da nastavi živjeti s ocem u dosadašnjem obiteljskom domu, gdje se nalazi od rođenja, te koji predstavlja njezino stabilno, poznato i sigurno okruženje, pa odluka suda kojom je određeno da će mlt. MU stanovati s majkom u unajmljenom stanu zanemaruje objektivne prednosti koje dijete uživa u domu oca, dakle pravo na privatnost i dosadašnji životni standard, te dodatno traumatizira dijete.

9. Ispitujući pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda tuž itelja i po službenoj dužnosti, obzirom da u žalbi ni sadržajno nije ukazano na ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ovaj sud primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 346. ObZ-a utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

10. Također, prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke o zahtjevima stranaka, te je ocjenom izvedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, vodeći se prvenstveno najboljim interesom i zaštitom dobrobiti mlt. djeteta, kao temeljnim načelima obiteljskopravne zaštite.

11. Pri tome je neosnovan tužiteljev prigovor povrede prava na pošteno suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, budući da je tužitelju tijekom postupka bilo omogućeno iznošenje svih relevantnih činjenica i dokaza te osporavanje prijedloga i mišljenja HZZSR, PU Jastrebarsko, što isti nije koristio, pa ne može biti govora o povredi prava na pošteno suđenje.

12. Neosnovano tužitelj u žalbi prigovara da je odluka o stanovanju mlt. MU s majkom utemeljena isključivo na mišljenju HZZSR, PU Jastrebarsko i izraženom mišljenju djeteta, uz zanemarivanje objektivnih okolnosti. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud uzeo u obzir sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uključujući dosadašnji način skrbi o djetetu, emocionalnu povezanost djeteta s roditeljima, kao i stabilnost životnih uvjeta koje svaki od roditelja može osigurati.

12.1. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno cijenio mišljenje stručnog tima HZZSR, PU Jastrebarsko, koje je dano u okviru zakonom propisanih ovlasti i na temelju sveobuhvatne obiteljske obrade i neposrednog rada s obitelji stranaka. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, iz spisa ne proizlazi da bi navedeno mišljenje bilo rezultat neobjektivnosti ili osobne netrpeljivosti, niti je tužitelj za takve tvrdnje ponudio konkretne i provjerljive dokaze. Sama činjenica da se tužitelj ne slaže sa zaključcima stručnog tima Zavoda ne dovodi u pitanje njegovu vjerodostojnost niti zakonitost postupanja.

12.2. U odnosu na žalbene navode kojima tužitelj umanjuje značaj izraženog mišljenja djeteta, usprkos odredbi čl. 86. st. 1. ObZ-a kojom je propisano da su roditelji i druge osobe koje skrbe o djetetu dužni poštovati mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobi i zrelošću, valja navesti da je prvostupanjski sud prema ocjeni ovog suda pravilno uzeo u obzir želju mlt. MU, izraženu u razgovoru s posebnom skrbnicom i stručnim osobama Zavoda, sukladno njezinoj dobi (djevojčica od skoro 15 godina) i stupnju zrelosti. Takvo mišljenje nije jedini, ali jest važan element u procjeni najboljeg interesa djeteta, osobito imajući u vidu da iz prijedloga i mišljenja HZZSR, PU Jastrebarsko proizlazi postojanje jače emocionalne povezanosti mlt. MU s majkom, koja o njoj trenutno vodi najveću brigu, te postojanje određenih poteškoća u odnosu s ocem.

12.3. Nadalje, iako tužitelj u žalbi osnovano ukazuje da mlt. MU od rođenja živi u obiteljskoj kući koja predstavlja njoj poznato i stabilno okruženje, ta okolnost sama za sebe nije odlučujuća. Naime, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da kontinuitet skrbi i svakodnevna uključenost majke u život djeteta, uključujući brigu o školskim obvezama i izvanškolskim aktivnostima, kao i emocionalna bliskost između majke i djeteta, u konkretnom slučaju pretežu nad prednost ima materijalne stabilnosti koju ističe tužitelj.

12.4. Pri tome nije zanemarena niti činjenica da oba roditelja imaju odgovarajuće roditeljske kapacitete, zbog čega je i odlučeno da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb, uz opsežno uređen način održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem, čime se osigurava njegova aktivna uključenost u život djeteta.

12.5. Konačno, žalbeni navodi tužitelja da će preseljenje djeteta u stan majke predstavljati dodatnu traumatizaciju za dijete, predstavljaju paušalnu tvrdnju, jer iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi takva promjena životne sredine, uz zadržavanje redovitih i učestalih kontakata s ocem, imala štetne posljedice za razvoj djeteta, osobito imajući u vidu izraženu želju djeteta da živi s majkom.

13. Odluku prvostupanjskog suda u dijelu kojim je uređen način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem, kao niti odluku o uzdržavanju, tužitelj ne osporava nikakvim konkretnim žalbenim navodima, dok ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud i u tom dijelu pravilno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao, odlučivši kao u točkama III. i V. izreke pobijane presude.

14. Također i odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud je donio pravilnom primjenom odredbe čl. 366. st. 1. ObZ-a, slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja, poglavito da se radi o sporu radi razvoda braka koji uključuje obvezu suda da po službenoj dužnosti odluči o pitanjima roditeljske skrbi, pri čemu su obje stranke bile zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima, te ni jedna nije u cijelosti uspjela sa svojim zahtjevom, slijedom čega žalba tužitelja i u tom dijelu nije osnovana.

15. Iz navedenih razloga, valjalo je žalbu tužitelja odbiti i primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

Varaždin, 14. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tatjana Ledinšćak-Babić